Ст. 1 із 3
Справа № 303/7318/23
Провадження № 1-кс/303/1082/23
09 серпня 2023 року м.Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 07.08.2023 року до ЄРДР № 12023071120000506 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про накладення арешту на майно,
До Мукачівського міськрайонного суду надійшло клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 07.08.2023 року до ЄРДР № 12023071120000506 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки «GEЕLY», моделі «МК», д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , який поміщено на спецмайданчик ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м.Мукачево, вул.Пряшівська, б/н., з метою збереження та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування,знищення, перетворення, відчуження речових доказів.
На обґрунтування клопотання заступник начальника зазначив, що 07 серпня 2023 року близько 00 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , керуючи легковим автомобілем марки «GEЕLY», модель МК, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в напрямку с.Жнятино по вул.Духновича, не обравши безпечну швидкість руху допустив з'їзд з проїзної частини в лівий кювет, де зіткнувся з електричною бетонною опорою, в результаті чого пасажир - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому грудного відділу хребта.
Відомості про вказані кримінальні правопорушення, були внесені 07.08.2023 року до ЄРДР № 12023071120000506, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України.
У ході проведеного 07.08.2023 року огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, безпосереднім оглядом місця події якого є узбіччя дороги в с.Горонда, вул.Духновича Мукачівського району було виявлено та вилучено автомобіль марки «GEЕLY», моделі «МК», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спецмайданчик ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м.Мукачево, вул.Пряшівська, б/н., та який відповідно до постанови заступника начальника СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про визнання предметів речовими доказами визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 12023071120000506 від 07.08.2023 року.
Згідно з інформації реєстраційної картки ТЗ, автомобіль марки «GEЕLY», моделі «МК», д.н.з. НОМЕР_1 , належить громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 .
Враховуючи, що вилучений транспортний засіб є предметом кримінального правопорушення, на якому могли зберегтися сліди злочину, для їх подальшого детального огляду та фіксації на ньому слідової інформації (деформацій) внаслідок зіткнення, характеру їх утворення, проведення судових експертиз, з метою унеможливити розпорядження власникові вказаним майно, його ремонту до проведення необхідних експертиз та з метою збереження речового доказу, заступник начальника просив накласти на нього арешт.
Ст. 2 із 3
У судове засідання заступник начальника СВ ВП №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 не з'явився.
У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття заступника начальника у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.
З додержанням положення ч.2 ст.172 КПК України, розгляд клопотання проводиться без повідомлення власника майна.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07 серпня 2023 року близько о 00 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , керуючи легковим автомобілем марки «GEЕLY», модель МК, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в напрямку с.Жнятино по вул.Духновича, не обравши безпечну швидкість руху допустив з'їзд з проїзної частини в лівий кювет, де зіткнувся з електричною бетонною опорою, в результаті чого пасажир - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому грудного відділу хребта.
Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.08.2023 року, проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди 07.08.2023 року о 02 годині 30 хвилин, безпосереднім об'єктом огляду якого є: узбіччя дороги в с.Горонда, вул.Духновича Мукачівського району, де виявлено та вилучено автомобіль марки «GEЕLY», моделі «МК», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спецмайданчик ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м.Мукачево, вул.Пряшівська, б/н.
Згідно постанови заступника начальника СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про визнання предметів речовими доказами від 07 серпня 2023 року вказане вилучене майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні № 12023071120000506 від 07.08.2023 року.
Як свідчить інформація з реєстраційної картки ТЗ, автомобіль марки «GEЕLY», моделі «МК», д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 .
Згідно з вимогами ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до вимог п. 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно вимог ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як вбачається з матеріалів клопотання, рухоме майно, на яке заступник начальника клопоче накласти арешт, визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, зареєстрованого в ЄРДР № 12023071120000506 від 07.08.2023 року, який необхідний для більш детального огляду та
Ст. 3 із 3
проведення відповідних експертиз, слідчих дій, а також для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому з метою усунення будь-яких ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, на нього слід накласти арешт.
За таких обставин та враховуючи вищенаведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про арешт вказаного майна є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки «GEЕLY», моделі «МК», д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , який поміщено на спецмайданчик ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м.Мукачево, вул.Пряшівська, б/н.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1