Справа № 303/7278/23
Провадження № 1-кс/303/1078/23
08 серпня 2023 року м.Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023071040000870 від 06.08.2023 року.
Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 07.08.2023 року звернувся до суду в порядку ст. 183 КПК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023071040000870 від 06.08.2023 року.
Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК України.
Підозрюваний, якого було затримано в порядку ст. 208 КПК України, доставлений в судове засідання, копію клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, отримав о 16 год. 00 хв. 07 серпня 2023 року, що підтверджується його особистим підписом. Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 06.08.2023 року о 15:30 год., що підтверджується його особистим підписом.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що 05 серпня 2023 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, потерпіла ОСОБА_7 , перебуваючи в м.Мукачево неподалік супермаркету «АТБ» по вул.П.Набережна у парку «Скейт-парк» сиділа на лавиці біля річки та слухала музику, коли в цей час ззаду потерпілої підбіг ОСОБА_5 , та здійснив відкрите викрадення майна у потерпілої ОСОБА_7 , яке перебувало на лавиці поряд із останньою за наступних обставин.
Так, 05 серпня 2023 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 гуляючи із своїми друзями, а саме ОСОБА_8 та з невстановленим досудовим розслідуванням особою, в м.Мукачево неподалік супермаркету «АТБ» по вул. П.Набережна у парку «Скейт-парк», проходячи повз потерпілї, яка перебувала на лавиці, в останніх виник умисел на вчинення відкритого викрадення майна, а тому ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 та з невстановленим досудовим розслідуванням особою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), знаючи, що відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні, введено воєнний стан, діючи умисно, з корисливого мотиву, розуміючи, що їхні дії є очевидними для потерпілої, розподіливши дії кожного 05 серпня 2023 року, приблизно о 22 годині 50 хвилин ОСОБА_5 підбіг до останньої, та шляхом ривка, викрав сумку сірого кольору з чорними надписами марки «Juicy Couture» вартість якої згідно висновку експерта становить 550 гривень 00 копійок, в середині якої знаходився гаманець сірого кольору з чорними надписами марки «Juicy Couture», вартість якого згідно висновку експерта становить 460 гривень 00 копійок, грошові кошти в сумі 500 гривень, банківська карта Приватбанку № НОМЕР_1 та паспорт громадянина України виданий на ім'я ОСОБА_7 .
Після чого ОСОБА_5 побіг в сторону вул.Окружна до невстановленої досудовим розслідуванням особи, так як заздалегідь розподілили дії кожного, та по дорозі передав вище викрадені речі ОСОБА_8 .
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_8 спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1510 гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України - тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, пояснили, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, ризики, які вказані в клопотанні наявні.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання і застосувати відносно нього більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з позбавлення волі, оскільки він не розумів значення вчинених ним дій, вчиняв таке, через те, що друзі так робили. Про вчинене щиро розкаюється, просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, оскільки він з багатодітної сім'ї, проживають разом в квартирі бабусі та має тісні зв'язки з членами сім'ї.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 просила відмовити в задоволенні клопотання про застосування відносно її підзахисного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрати відносно нього більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час із покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Пояснила, що її підзахисний з багатодітної сім'ї, закінчив навчання та неофіційно працює. Просить застосувати домашній арешт за місцем його проживання в квартирі бабусі, яка також надала про це відповідну письмову заяву. Крім того, підтримала подане нею письмове заперечення на клопотання.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, позицію підозрюваного та захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до приписів ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо, прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Метою застосування запобіжного заходу є досягнення дієвості кримінального провадження шляхом забезпечення належної процесуальною поведінки підозрюваного та запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 (частина 1 статті 131, частина 1 статті 177 КПК).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний/обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним/обвинуваченим зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний/обвинувачений обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Суд погоджується з твердженням прокурора про існування ризику переховування від органів досудового розслідування.
Ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування обумовлюється серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов'язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_5 за ч.4 ст.186 КК України, передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк до десяти років).
Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку значно підвищують ймовірність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
У клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Проте, суд приходить до переконання, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, який є більш суворим, як застава та менш суворим, як тримання під вартою, може повною мірою запобігти ризикам на які посилається прокурор. Інші, більш м'які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України.
При цьому, суд також враховує, що підозрюваний з багатодітної сім'ї, проживає разом з батьками та іншими дітьми в кваритрі бабусі.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Частиною 4 статті 194 КПК України, визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення) та 2 (наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор) частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 (недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні) частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Отже, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для обрання запобіжного заходу - домашній арешт, альтернативні (більш м'які) запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного, а тому наявна необхідність застосування такої міри запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю із визначенням строку у межах двох місяців, відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України.
З таких обставин, клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 198, 376 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на строк два місяці - по 05 жовтня 2023 року, включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- заборонити цілодобово залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Вручити копії цієї ухвали підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня оголошення.
Слідчий суддя Мукачівського
міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ