Справа № 636/2474/14-ц Провадження № 8/636/1/23
09 серпня 2023 року Чугуївський міський суд Харківської області
в складі: головуючого - судді Гуменного З.І.,
за участю секретаря судового засідання Селевко Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді, -
Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід головуючому у справі, в якій зазначено, що якщо справа буде розглядатися тими самими суддями, які вже розглядали справу - це ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , виникає ризик нездатності суду визнати свою власну судову помилку і таке рішення не може бути законним, судовий захист не може бути повним й ефективним, оскільки допущена судова помилка істотного характеру. У заяві вказано, що нормою перегляду незаконного судового рішення не повинен бути той факт, що справу повинен переглядати той же суддя, який виніс незаконне рішення, зовсім не означає, що перегляд, апріорі, не повинен здійснюватися тим складом суду, який вже був. Також зазначено, що ЦПК України передбачена можливість відводу (самовідводу) не тільки судді (п. 5 ст. 37) але й усього суду (п. 3 ст. 41), з яким заявник зіштовхнулась раніше, не мали достатніх моральних якостей для законного розгляду позовів, прагнення яких не мають нічого загального з законним і безстороннім розглядів спорів, тому є великі сумніви в об'єктивності і неупередженості відносно заявника, по перше, тих які працюють у цей час - судді Гуменний З.І. та Карімов І.В., а також вже звільнених, які під будь-якими при водами відмовляли заявнику в розгляді справи - це ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . З цих підстав відвід заявлений ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вже розглядали справу, з проханням передати справу на розгляд іншим суддям Чугуївського міського суду.
Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, виходячи з наступного.
Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичом (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
В своїй заяві відповідач посилається на те, що головуючий по справі не має права розглядати заяву про перегляд рішення з нововиявленими та виключними обставинами у зв'язку з установаю міжнародним судом порушень Україною своїх обов'язків, оскільки ним розглядалася справа, рішення по якій заявник просить перегляду.
Однак дана обставина є хибною, виходячи з наступного.
По-перше, статтею 33 ЦПК України встановлено порядок визначення складу суду щодо розгляду справ. Згідно ч. 13 цієї статті, розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.
По-друге, ст. 37 передбачена недопустимість повторної участі судді в розгляді . Згідно ч. 5 цієї статі, суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.
Суддею Гуменним З.І. у справі, по якій подана заява про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами, 17.12.2019 ухвалено судове рішення, яке Харківським апеляційним судом залишено без змін.
На підставі викладеного, суд вважає заявлений відвід головуючому необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід; якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Таким чином, оскільки суд вважає відвід необґрунтованим заява про відвід передається до канцелярії суду з метою визначення судді для розгляду питання про відвід.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 251, 258-261 ЦПК України, суд, -
Вважати заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гуменного З.І. по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення з нововиявленими та виключними обставинами, необґрунтованою.
Передати заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гуменному З.І. в порядку ч. 3 ст. 14 ЦПК України до канцелярії Чугуївського міського суду з метою визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст.3 3 ЦПК України, для розгляду заяви про відвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -