Справа № 646/1733/23
№ провадження 3/646/911/2023
09.08.2023 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шиховцова А.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, волонтера, голови фонду Благодійної організації «А&Ц Мілітарі Хелп», одруженого, має на утриманні двох малолітніх синів: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
22.04.2023 о 01 год 50 хв за адресою: м. Харків, пров. Короленко, буд. 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Terracan, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. У встановленому законом порядку огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6820», прилад ARHS-0316, принтер ARHH-0682, що підтверджується тестом №1953 від 22.04.2023, результати огляду становить 0,41 %о (проміле).
Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №456242 від 22.04.2023, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він як волонтер працює до пізнього часу, волонтерський штаб знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Короленка, буд. 10, поряд знаходиться заклад, в якому він зі своїми товаришами зайшов поїсти. Екіпаж патрульної поліції приїхав на виклик, при їх виїзді з закладу поліція підійшла до їх машини та почала перевіряти в ОСОБА_1 документи. Він пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» і був згоден проїхати до медичного закладу для проведення медичного огляду у КНП ХОР «ОНД», проте працівники поліції запевнили, що проходження огляд на місці зупинки транспортного засобу достатньо. Згодом ОСОБА_1 також зупинили за підозрою у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, він проїхав до медичного закладу для проходження огляду. Тоді поліцейські роз'яснили ОСОБА_1 , що він може самостійно пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі та відсторонили його від керування транспортним засобом. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що спостерігається у лікаря та вживає лікарські засоби за його призначенням.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Баклагіна В.Ю. доповнила, що ОСОБА_1 отримав вибухову травму, закриту черепно-мозкову травму за обставин безпосередньої участі у бойових діях під час виконання бойових завдань, про що надала довідку про обставини травми, довідку до акту огляду медико-соціальною експертною комісією та виписку із медичної карти амбулаторного хворого. На підтвердження проходження медичного огляду у лікаря-нарколога у КНП ХОР «ОНД» був наданий висновок №1198 від 21.05.2023 про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп'яніння.
У судові засідання, призначені на 30.06.2023 та 09.08.2023 особа, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення та його представник не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду від них не надходили.
Беручи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, особа, відносно якої складений протокол та її представник були присутніми у судовому засіданні при дослідженні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, у тому числі диску, ОСОБА_1 дав показання за обставинами подій 22.04.2023 (дати складення протоколу), надав свої докази у справі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його представника на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Суд, заслухавши пояснення особи, відносно якої складений протокол та надані нею документи у судовому засіданні, дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення, дійшов такого висновку.
Згідно з п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції.
Згідно з п. 6 вказаної Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров'я та Держспоживстандартом; та лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Пунктами 3-5 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно п. 7 розділу І вказаної Інструкції.
Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №456242 від 22.04.2023; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; чеком «Drager» (тест №1953, прилад №ARHJ-0316, принтер №ARHH-0682); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції.
З відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 не заперечив факт керування транспортним засобом, з результатом тесту «Драгер» 0, 41 %о (проміле) погодився.
Суд не бере до уваги наданий ОСОБА_1 висновок лікаря-нарколога за №1198 від 25.05.2023, оскільки він не підтверджує події 22.04.2023. Крім цього, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 22.04.2023 за підозрою керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, водночас висновок лікаря-нарколога від 25.05.2023 підтверджує, що ОСОБА_1 не перебуває у стані наркотичного сп'яніння.
Щодо тверджень ОСОБА_1 про те, що вживані ним лікарські засоби, призначені лікарем після отриманої ним травми, могли вплинути на результат тесту «Драгер» щодо наявності у нього ознак алкогольного сп'яніння, суд не приймає, такі доводи не можуть звільнити водія від відповідальності, оскільки останній повинен бути обізнаний, які ліки можуть бути спиртовмісними, а отже повинен був утриматися від керування транспортним засобом після вживання таких ліків.
Таким чином, усі докази надані до матеріалів справи, отримані у встановленому законом порядку і перевірені судом під час судового розгляду, дають належні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп'яніння. Сумніву в їх достовірності, законності та належності у суду немає.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Згідно із ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Долучення до матеріалів справи даних про безпосередню участь ОСОБА_1 у бойових діях, отримання ним вибухової травми під час виконання бойових завдань та зайняття волонтерською діяльністю, враховується судом, поряд з цим, по суті не впливають на призначення виду та розміру адміністративного стягнення, оскільки санкція ст. 130 КУАП не передбачає альтернативних видів стягнення.
Водночас суд накладає адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу без позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами з огляду на наступне.
Відповідно до змісту довідки, виданої інспектором з ВАП УПП в Харківській області ДПП ст. лейтенантом поліції Тарабара І., ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами в органах МВС України.
Згідно з абз. 3 п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року, суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.
Відтак, з огляду на те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами в органах МВС України, застосування до нього позбавлення права керування транспортними засобами є неможливим.
Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, без позбавлення права керування транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн 80 коп.
Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя А.О. Шиховцова