Справа №521/13807/23
Номер провадження 3/521/10425/23
09 серпня 2023 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Федоренко Т.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 відносно військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.05.2023 року серії А2238 №20 згідно рапорту командира роти охорони військові частини НОМЕР_1 лейтенанта ОСОБА_2 від 27.05.2023 вх. № на території тимчасового місця базування ( АДРЕСА_1 ) військові частини НОМЕР_1 27.05.2023 о 14:59 ним було виявлено, що стрілець відділення охорони взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 матрос військової служби за призовом під час мобілізації ОСОБА_1 знаходився з явними ознаками наркотичного сп'яніння.
27.05.2023 було визвано евакуаційну бригаду медичного пункту військової частини НОМЕР_1 . В ході проведення медичного огляду медичної сестрою медичного пункту військові частини НОМЕР_1 старшиною 2 статті ОСОБА_3 стрільця відділення охорони взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 матроса військової служби за призовом під час мобілізації ОСОБА_1 , були встановлені ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: до контакту недоступний, на запитання не відповідає, епізодично впадає до ступору, в місці та часі дезорієнтований, загальний стан не задовільний, у зв'язку з чим стрільця відділення охорони взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 матроса військової служби за призовом під час мобілізації ОСОБА_1 у супроводі командира взводу охорони роти охорони військові частини НОМЕР_1 головним старшиною ОСОБА_4 , стрільця-помічника гранатометника відділення охорони взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 матрос ОСОБА_5 медичної сестрою медичного пункту військові частини НОМЕР_1 старшиною 2 статті ОСОБА_3 було прийнято рішення о госпіталізаціі стрільця відділення охорони взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 матроса військової служби за призовом під час мобілізації ОСОБА_1 у ВМКЦПР м.Одесса, де стрільцю відділення охорони взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 матросу військової служби за призовом під час мобілізації ОСОБА_1 провели обстеження. Згідно запису чергового терапевта капітана медичної служби ОСОБА_6 від 27.05.2023 у медичної книжки військовослужбовця стрільця відділення охорони взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 матроса військової служби за призовом під час мобілізації ОСОБА_1 по узгодженню з начальником психіатричної клініки ОСОБА_14 стрільця відділення охорони взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 матроса військової служби за призовом під час мобілізації ОСОБА_1 госпіталізували в КУ ООМУПЗ міста Одесса.
28.05.2023 у 09:00 стрільця відділення охорони взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 матроса військової служби за призовом під час мобілізації ОСОБА_1 направлено до медичного закладу КМП «ООМЦНЗ» ООР міста Одеса, для проходження медичного огляду на встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння, від котрого він відмовився про що лікарем ОСОБА_8 КМП «ООМЦНЗ» ООР міста Одеси, в присутності двох свідків було складений протокол від 28.05.2023 № 000835.
Також 28.05.2023, заступником командира роти з морольно-психологічного забезпечення молодшим лейтенантом ОСОБА_9 у присутності командира взводу охорони роти охорони військові частини НОМЕР_1 штаб-старшини ОСОБА_10 , командира відділення взводу охорони роти охорони військові частини НОМЕР_1 старшини 2 статті ОСОБА_11 був складено акт про відмову від 28.05.2023 № від підпису в протоколі про ознайомлення з протоколом та його правами що до стрільця відділення охорони взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 матроса військової служби за призовом під час мобілізації ОСОБА_1 про відмову від підпису в протоколі та ознайомлення з ним та його правами, проходженні обстеження та наданні письмових пояснень.
Свідки правопорушення, а саме: командир взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 штаб-старшина ОСОБА_10 , командир відділення взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 старшина 2 статті ОСОБА_11 , заступника командира роти з морольно-психологічного забезпечення молодшого лейтенанта ОСОБА_9 , надали пояснення про те, що матрос військові частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 27.05.2023 знаходився на території тимчасового пункту базування (Високий провулок 22, м. Одеса), військової частини НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння.
Стрілець відділення охорони взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 матрос військової служби за призовом під час мобілізації ОСОБА_1 від будь яких пояснень відмовився про що був складено акт відмови від 28.05.2023 №
Таким чином, матрос військові частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , за вищевикладених матеріалів, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме перебував на території тимчасового пункту базування військової частини НОМЕР_1 у стані наркотичного сп'яніння, виконував покладені на нього обов'язки військової служби в стані наркотичного сп'яніння в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, викликався до суду, зокрема шляхом направлення смс-повістки на контактний номер телефону. Про розгляд справи обізнаний, 06.07.2023 року надав до суду заяву про перенесення судового засідання та ознайомлення із матеріалами справи. Після ознайомлення із матеріалами справи в наступне судове засідання, призначене на 09.08.2023 року не прибув.
Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-20 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
Згідно вимог ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-20 розглядаються протягом доби.
Беручи до уваги рішення Європейського Суду з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття1КУпАП).
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов'язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.
За вказаних обставин, враховуючи строки розгляду справи та обізнаність ОСОБА_1 про розгляд його справи судом, суд вважає можливим розглянути справу, за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП - дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.05.2023 року серії А2238 №2, поясненнями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , відповідно до яких останні підтверджують обставини викладені в протоколі, рапортом про виявлення ОСОБА_1 зявними ознаками наркотичного сп'яніння, актом про відмову проходження обстеження на території медичного закладу КНП "ООМЦПЗ" ООР м.Одеси від 27.05.2023 року.
ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, доказів на спростування наданих суду доказів не надав.
Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини справи, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків.
Керуючись ст. ст. 172-20,221,252,283,284 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієїтисячи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Т.І. Федоренко