Справа № 490/6041/22
нп 2/490/1321/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
17 липня 2023 року м. Миколаїв
Центральний районний суд міста Миколаєва
у складі головуючого судді Шолох Л.М.,
за участі секретаря судового засідання Постолатій К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -
У грудні 2022 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , у якій позивач просить ухвалити рішення яким: стягнути з відповідача на свою користь відшкодування матеріальних збитків у розмірі 3 000,00 грн, моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн, судові витрати у розмірі 992,40 грн судового збору за подачу позову до суду та 1 500,00 грн витрат на правову допомогу.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.12.2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін.
Вивчивши матеріали справи судом встановлено таке.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що 30.12.2022 року її сусід, відповідач по справі, здійснив самовільну вирубку дерев на прибудинковій території в наслідок чого дерева разом з гіллям впалим на дроти електромережі та інтернету, які проходять біля будинку позивача, що призвело до пошкодження її лінії мережі інтернет - кабелю ПП «Дикий сад».
19.06.2023 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому він зазначив, що позовні вимоги не визнає та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на їх необґрунтованість та недоведеність.
12.07.2023 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якому адвокат Коренко Т.В. повідомила, що доводи викладені в відзиві на позовну заву безпідставні, а надані докази - не належні, тому просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
У судове засідання позивач не з'явився, адвокатом Коренко Т.В. до суду подано заяву про проведення розгляду справи за відсутності її та позивача.
Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до приписів ст. ст. 12, 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках.
Згідно з вимогами зазначеними у частинах 1, 5 та 6 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з приписами ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи
Частиною 1 статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована, проживає та є власником будинку АДРЕСА_1 .
06.10.2017 року між ОСОБА_3 («замовник») та ПП «Бойченко» («виконавець») укладено договір №2, з змісту якого вбачається, що замовник поручає а виконавець зобов'язується виконати роботи по монтажу волоконно-оптичної лінії зв'язку для підключення прибору замовника до сеті передачі даних компанії «Дикий сад» на об'єкті замовника, розташованого в АДРЕСА_1 .
З акту виконаних робіт від 07.12.2022 року слідує, об'єкт (адреса) АДРЕСА_1 , замовник ОСОБА_1 , виконавець бригада Бойченко, робітник (напис не придатний для читання). Загальна вартість робіт: 2 960 грн. Нотатки: обрив лінії зв'язку стався з причини падіння дерева, який спиляв сусід за адресою АДРЕСА_2 . Підписи замовника та виконавця.
В акті про пошкодження майна від 03.12.2022 року встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 засвідчують те, що за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 . Що є їх сусідом 03.12.2022 року здійснював самовільну вирубку дерев біля прибудинкової території, крона дерева разом з гіллям впала на дроти електромережі та інтернету, що призвело до пошкодження ліній мережі інтернет-кабелю ПП «Дикий сад» їх сусідки ОСОБА_1 що мешкає та є власником будинку АДРЕСА_1 . Надпис «Підписи»: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Надпис «засвідчую».
З акту від 05.12.2022 року складеного ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться аварійне дерево (горіх). Горіх був розташований на при домовій території під електричними дротами, які періодично обривало, що загрожувало здоров'ю та життю мешканців будинку та перехожих, мав сильний нахил в сторону дорогу та на рівні одного метру від землі мав дупло з гниллю, що створювало загрозу падіння всього дерева або його частини та могло спричинити падіння на людей або машини, які пересувалися по дорозі.
07.12.2022 року позивачка на адресі відповідача надіслала претензію про здійснення з нею розрахунку за понесені ОСОБА_1 витрат у розмірі 3 000,00 грн через дії
ОСОБА_11 у судовому засіданні повідомив суду, що є власником будинку АДРЕСА_2 . Позивачка через його земельну ділянку, без попередження самовільно проклала кабель інтернету «Дикий сад». На його прибудинковій території ріс горіх грецький, який був аварійним за причини розташування під електричними дротами, які постійно обривав гілками. Дерево з'їв короїд, воно було з гниттям. 03.12.2022 року відбулось іскріння електричних дротів, які заплуталися у гілках цього дерева. Тому він вимушений був терміново спиляти це дерево для запобігання непередбачуваних наслідків його падіння.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку, як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до приписів ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Частина перша статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частина друга статті 1166 ЦК України).
Із наявних у матеріалах справи доказів слідує, що ОСОБА_1 в жовтні 2017 року на підставі договору №2 підключилася до сеті передачі даних компанії ПП «Дикий сад» за адресою: АДРЕСА_1 .
03.12.2022 року відповідач здійснив вирубку дерева на прибудинковій території будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , гілля якого заплуталися в дротах в наслідок чого відбулося замикання та іскріння дротів. В наслідок падіння цього дерева відбувся обрив інтернен - кабелю «Дикий сад», який проклала позивачка в 2017 році.
Однак, з наданої позивачем копії акту виконаних робіт від 07.12.2022 року не вбачається перелік пошкоджень лінії, які мали місце. Також в цьому акті не зазначено, які роботи були виконані на загальну вартість 2 960,00 грн, та не зрозуміло ким було складено цей акт.
Також слід зазначити, що форма акту про факт пошкодження майна від 03.12.2022 року підписи осіб, які його склали не засівідчено (у графі засвідчую не зазначено ані підпису відповідної особи ані печетки відповідної установи). Клопотання про виклик та допиту в якості свідків осіб які підписали акт, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 позивчаем не заявлялося. З огляду на викладене, суд не буре до уваги акт від 03.12.2022 року.
Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем відповідно до приписів частини першої статті 81 ЦПК України не доведено належними та допустими доказами завдання йому відповідачем матеріальних збитків та моральної шкоди. Тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати відшкодуванню позивачеві не підлягають.
Керуючись статтями 141, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 3000 грн 00 коп. та моральної шкоди у розмірі 50 000 грн 00 коп. - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання до Миколаївського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.
Повний текст рішення складений 24.07.2023 року.
Суддя Л.М. Шолох