Справа № 495/7568/23
Номер провадження 1-кс/495/1548/2023
26 липня 2023 рокум. Білгород-Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,
24.07.2023 року слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про накладення арешту на майно.
Слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №12023162240000822, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється Білгород-Дністровською окружною прокуратурою.
Так, 16.07.2023 року до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в період часу з 24.04.2023 по 14.07.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа здійснила крадіжку побутової техніки, чим спричинила матеріальний збиток.
За даним фактом 17.07.2023 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
В ході досудового розслідування, 19.07.2023 року до слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, надійшла заява від ОСОБА_5 , про добровільну видачу співробітникам поліції електричний чайник, фірми «Delfa DKG-488», чорно-сірого кольору з підставкою до нього, в якості речового доказу по кримінальному провадженню №12023162240000822 від 17.07.2023 року.
19.07.2023 року, було допитано в якості свідка гр. ОСОБА_5 , яка пояснила, що з нею зв'язався по телефонному зв'язку гр. ОСОБА_4 , який являється власником квартири АДРЕСА_2 , в якій напередодні була крадіжка, та повідомив, що електричний чайний «Delfa DKG-488», з його квартири продається в ломбарді «Благо», в АДРЕСА_3 , та попросив викупити його звідти.
В ході досудового розслідування до слідчого відділення Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшов ініціативний рапорт відоперативного співробітника ВКП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про те, що у супроводі ВКП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали, внесені до ЄРДР за №12023162240000822 від 17.07.2023 року за ознаками злочину передбаченим ч. 4 ст. 185 КК України. В ході проведення слідчих розшуках заходів було встановлено, що гр. ОСОБА_6 продала пральну машинку «Hansa» подружжю, яке мешкає на шостому поверсі будинку АДРЕСА_4 . В ході проведення розшукових дій встановлено, що за вказаною адресою, а саме: кв. АДРЕСА_5 , мешкає гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом зі своїм громадянським чоловіком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В подальшому 22.07.2023 року до працівників поліції Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що він добровільно видає працівникам поліції пральну машинку марки «HANSA» WHB 8381 білого кольору, яку він придбав в гр. ОСОБА_9 приблизно 10 днів тому.
22.07.2023 року в період часу з 08:05 по 08:30 годин за адресою: АДРЕСА_6 (шостий поверх) було проведено огляд в рамках якого було вилучено пральну машинку марки «HANSA» WHB 8381 білого кольору та наклеєно на неї наліпку з пояснювальним текстом та визнано речовим доказом в кримінальному проваджені.
За твердженням слідчого, з метою забезпечення наявності в кримінальному провадженні доказової бази доцільним буде застосування заходу по його забезпеченню, а саме арешту майна, яке є на даний час тимчасово вилученим відповідно проведеного огляду, і в подальшому використанні відповідно ст.ст.84, 91 КПК України для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий не з'явився, надав до суду письмову заяву з проханням розглядати дане клопотання за його відсутності та на підставі доданих копій матеріалів до клопотання, а також зазначив, що клопотання підтримує, просить його задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
На переконання слідчого судді, слідчий та прокурор довели необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, яке законно відповідає критеріям ст.98 КПК України та наявні обґрунтовані ризики, передбачені ч.1 ст.170 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та те, що в ході досудового розслідування необхідно вжити певні заходи щодо всебічного, повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на вище зазначене майно, з метою збереження речових доказів та проведення відповідних судових експертиз у кримінальному провадженні №12023162240000822.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 172, 173 Кримінального процесуального України, суд -
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт на вилучене, а саме: пральну машинку марки «HANSA» WHB 8381 білого кольору та наклеєно на неї наліпку з пояснювальним текстом.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду Одеської області протягом п'яти діб з дня проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1