Справа № 468/1623/23
2/468/442/23
56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43
07.08.2023 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до Казанківської селишної ради Баштанського району Миколаївської області, треті особи: Товарна біржа "Українська" та приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Рожко Олена Олексіївна, про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,
До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Казанківської селишної ради Баштанського району Миколаївської області, треті особи: Товарна біржа "Українська" та приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Рожко Олена Олексіївна, про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.
Як роз'яснено в п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
За таких обставин, виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов'язків, що пов'язані із нерухомим майном.
Така правова позиція підтримана і Верховним Судом у постановах у справі №460/4286/16-ц від 23 січня 2018 року та у справі №640/16548/16-ц від 16 травня 2018 року.
Позивач звернулася до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 .
З наведеного вбачається, що позов опосередковано стосується спадкового нерухомого майна, що знаходиться на території села Миколо-Гулак, яке до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX знаходилося на території Казанківського району Миколаївської області, на яку розповсюджувалася територіальна підсудність Казанківського районного суду Миколаївської області.
Відповідно до вимог пункту 3-1 Перехідних та прикінцевих положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв'язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.
Наведене свідчить, що вказана справа відповідно до правил виключної підсудності, визначених ч. 1 ст. 30 ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
З огляду на викладене, справа підлягає передачі на розгляд Казанківському районному суду Кіровоградської області.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27 ч.1, 31 ч. 1 п.1, 260 ЦПК України, суд
Справу №468/1623/23 за позовом ОСОБА_1 до Казанківської селишної ради Баштанського району Миколаївської області, треті особи: Товарна біржа "Українська" та приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Рожко Олена Олексіївна, про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку - передати на розгляд Казанківському районному суду Миколаївської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.