Справа №: 127/27515/21
Провадження №: 1-кп/127/987/21
07 серпня 2023 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об'єднаного кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021020040000501 від 04.08.2021 та за № 12021020020000748 від 08.08.2021 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, українця, громадянина України,
раніше судимого:
?09.04.2021 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
?13.07.2021 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 , 04.08.2021 близько 03:30 год. перебуваючи поряд з будинком АДРЕСА_2 , помітив зачинене вікно на першому поверсі вказаного будинку, яке веде до квартири АДРЕСА_3 у якій проводяться ремонтні роботи, через яке побачив у його приміщенні електроінструменти
В цей час у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел на таємне викрадення майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , діючи повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, підбурюваний жагою до легкого збагачення, таємно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшовши до вказаного вікна, викруткою, яка у нього була заздалегідь підготовлена відчинив його, шляхом його віджиму, проник всередину квартири, взявши до рук перфоратор торгової марки «Зеніт» моделі «ЗПП (ZPP) 1650 МАХ profi» (№ 021АЄХТА 66140000267) в корпусі зеленого кольору, вартість якого згідно висновку експерта КНДІСЕ № 5025-5032/21-21 від 11.08.2021 становить 1220,40 грн, дриль- шуруповерт торгової марки «Vorhut» марки VDS 82 (№ 171460439) в корпусі чорно-червоного кольору, вартість якого згідно висновку експерта КНДІСЕ № 5025-5032/21-21 від 11.08.2021 становить 490,44 грн, електричну дриль торгової марки «Phiolent» моделі «HD-13-2RE (МСУ-1-13-2РЭ)» в корпусі чорного кольору, вартість якої згідно висновку експерта КНДІСЕ № 5025-5032/21-21 від 11.08.2021 становить 427,40 грн, кутову шліфувальну машину (болгарку) торгової марки «Intertool» моделі «DT-0266» в корпусі сіро-червоного кольору, вартість якої згідно висновку експерта КНДІСЕ № 5025-5032/21-21 від 11.08.2021 становить 413,85 грн, ручка для дверей (комплект) торгової марки «Lind» серії «Furniture» моделі «А-2019 МА»- дві штуки, вартість яких згідно висновку експерта КНДІСЕ № 5025-5032/21-21 від 11.08.2021 становить 867,40 грн, замок врізний торгової марки «MVM» серії «Furniture», моделі «Р-2056МА»- два штуки, вартість яких згідно висновку експерта КНДІСЕ № 5025-5032/21-21 від 11.08.2021 становить 504,90 грн., завіса для дверей універсальна (розбірна) торгової марки «MVM» серії «Furniture», моделі «НЕ-100 МА»- чотири штуки, вартість яких згідно висновку експерта КНДІСЕ № 5025-5032/21-21 від 11.08.2021 становить 523,60 грн., колонку портативну, безпровідну марки «JBL» серії «Charge mini» в корпусі чорного кольору, вартість якої згідно висновку експерта КНДІСЕ № 5025-5032/21-21 від 11.08.2021 становить 132,66 грн., рівень лазерний, торгової марки «Bosсh» моделі «РСL 10» (№ 202001010) в корпусі зеленого кольору, вартість якого згідно висновку експерта КНДІСЕ № 5025-5032/21-21 від 11.08.2021 становить 1 017 грн., дриль ударну електричну, торгової марки «ODWERK» моделі «BSB 850 RE», вартість якої згідно висновку експерта КНДІСЕ № 5025-5032/21-21 від 11.08.2021 становить 1 042,15 грн., кутову шліфувальну машину (болгарку) торгової марки «Start» моделі «PROSAG-125\1290», вартість якої згідно висновку експерта КНДІСЕ № 5025-5032/21-21 від 11.08.2021 становить 706,77 грн., які виніс з приміщення квартири на вулицю, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення.
В подальшому, ОСОБА_3 , викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 7 346,57 грн.
Крім того, ОСОБА_3 07.08.2021 близько 02:30 год., помітив припаркований, неподалік будинку № 62 по вул. Брацлавська в м. Вінниці, автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21043» з державним номерним знаком НОМЕР_1 зеленого кольору, 2008 року випуску, що належить ОСОБА_8 та перебуває у користуванні ОСОБА_6 , вирішив ним незаконно заволодіти.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, таємно, проти волі власника та володільця автомобіля, невстановленим шляхом, відімкнув автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21043», державний номерний знак НОМЕР_1 , та сів за кермо. В подальшому викраденим автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21043», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, а саме перевіз даний автомобіль на подвір'я будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , та залишив його там.
Згідно висновку експерта № 5698/21-21 від 01.09.2021 дійсна вартість технічно справного автомобіля ВАЗ-21043, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2008 року випуску станом складала 45 727,50 грн.
Також, ОСОБА_3 07.08.2021 близько 02:30 год., помітив вищевказаний автомобіль та у нього виник злочинний умисел спрямований на проникнення до вищевказаного автомобіля з метою здійснення крадіжки цінних речей, які знаходяться всередині автомобіля.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , підбурюваний жагою власної наживи та незаконного збагачення, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, невстановленим шляхом проник до вищевказаного автомобіля звідки здійснив крадіжку перфоратору «Makita» моделі «HR-4002», перфоратору «Makita»моделі «HR-2470», дриль-шуруповерт ТМ «Sparky» моделі «BR2 10.8 Li HD»,сходи-трансформери ТМ «Dnipro-M» моделі «МР-43Р», пароочисник ТМ «Ariete» моделі «Multi Vapori 4303», музична колонка марки «Sony» моделі «SRS XB» та 60 кілограм брухту міді.
Згідно висновка експерта №8519-8525/21-21 від 07.12.2021 ринкова вартість перфоратора «Makita» моделі «HR-4002» становить 8 999,31 грн., ринкова вартість перфоратору «Makita» моделі «HR-2470» становить 3 111,08 грн., ринкова вартість дрилю-шуруповерту ТМ «Sparky» моделі «BR2 10.8 Li HD» становить 1 440 грн., ринкова вартість сходів-трансформерів ТМ «Dnipro-M» моделі «МР-43Р» становить 2 554,09 грн., ринкова вартість пароочисника ТМ «Ariete» моделі «Multi Vapori4303» становить 2 180 грн., ринкова вартість музичної колонки марки «Sony» моделі «SRS XB» становить 1 670 грн., ринкова вартість 1 кг. брухту міді становить 200,16 грн.
В подальшому ОСОБА_3 покинув місце вчинення злочину разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 31 964,08 грн.
Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 , вину в інкримінованих йому злочинах не визнав, цивільний позов потерпілого не визнав та суду надав наступні показання.
Так, за епізодом вчинення крадіжки 04.08.2021 у потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачений категорично заперечував свою причетність до вказаного злочину, а тому жодних показів суду не надав.
За епізодом заволодіння транспортним засобом та вчинення крадіжки 07.08.2021 у потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачений також категорично заперечував свою причетність та суду зазначив, що у серпні 2021 року він сидів у дворі будинку по АДРЕСА_5 , до нього підійшов раніше не знайомий йому чоловік та попросив допомогти завести автомобіль, який стояв у дворі будинку.
Тоді ОСОБА_3 разом із незнайомим чоловіком підійшли до автомобіля марки «ВАЗ», чоловік відчинив авто та обвинувачений сів за його кермо намагаючись завести автомобіль, після чого пішов по своїх справах, на вказаному автомобілі ОСОБА_3 нікуди не їхав та не намагався цього зробити, оскільки не має прав на керування транспортними засобами.
Також, обвинувачений зазначив, що жодних речей своєму знайомому ОСОБА_9 не давав. Цивільний позов заявлений потерпілим не визнав.
Допитаний у ході судового провадження потерпілий ОСОБА_5 , суду надав наступні показання.
Так, ОСОБА_5 займається ремонтними роботами, у серпні 2021 року він працював за адресою: АДРЕСА_2 , де на протязі тривалого часу робив ремонт, там також і зберігались усі інструменти та прилади. Вказана квартира знаходиться на першому поверсі, усі вікна та двері квартири були зачинені.
Вранці 04.08.2021 ОСОБА_5 разом із іншими працівниками прийшли на об'єкт, помітили відсутність інструментів та одне із вікон було відчиненим, після чого одразу викликали працівників поліції, які і відкрили кримінальне провадження.
У ОСОБА_5 було викрадено: перфоратор, дриль, електричну дриль, дві болгарки, дві ручки для дверей, два врізних замка, чотири завіси для дверей, портативну колонку, лазерний рівень, ударну дриль. Через три місяці після вчинення злочину викрадені речі були повернуті потерпілому працівниками поліції.
Також потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_3 неодноразово приходив до об'єкту, де працює потерпілий та просився працювати на вказаному об'єкті, однак ОСОБА_5 постійно відмовляв.
Крім того, у ході судового провадження потерпілий ОСОБА_5 заявлений цивільний позов підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити. Зазначив, що внаслідок вчиненого злочину він постійно хвилювався, переживав, змінився його звичний спосіб життя, він тривалий час не працював, оскільки не мав відповідного інструменту. Щодо призначення міри покарання потерпілий поклався на розсуд суду.
Допитаний у ході судового провадження потерпілий ОСОБА_6 , суду надав наступні показання.
Так, потерпілий ОСОБА_6 є користувачем автомобіля марки «ВАЗ 21043», власником вказаного авто є ОСОБА_8 , однак потерпілий тривалий час є єдиним його користувачем.
07.08.2021 вранці ОСОБА_6 прийшов до місця на якому ввечері залишив свій автомобіль, а саме у дворі будинку АДРЕСА_5 , однак його там не було, тоді потерпілий викликав працівників поліції.
Потім, коли працівники поліції знайшли вказаний автомобіль, потерпілий помітив, що із нього викрали два перфоратора, дриль-шуроповерт, сходи-трансформери, пароочисник, музичну колонку та 60 кг. брухту міді, які належали ОСОБА_6 .
Крім того, у ході судового провадження потерпілий просив суд обвинуваченого ОСОБА_3 суворо не карати.
Також судом у ході судового провадження безпосередньо досліджені наступні докази надані стороною обвинувачення, належність та допустимість, яких ніким не оспорюється, а саме:
?витяг з Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування від 04.08.2021 за № 12021020040000501, згідно якого внесені відомості за ч. 3 ст. 185 КК України;
?протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04.08.2021, відповідно до якого ОСОБА_5 просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період з 03.08.2021 по 04.08.2021 вчинила крадіжку електроінструментів;
?заява ОСОБА_9 від 04.08.2021, відповідно до якої останній добровільно видає працівника поліції електроінструменти та інші речі, які йому надав знайомим на ім'я ОСОБА_10 ;
?протокол огляду місця події від 04.08.2021, відповідно до якого у присутності двох понятих за адресою: АДРЕСА_6 , ОСОБА_9 добровільно видав працівника поліції електроінструменти, які йому надав знайомий на ім'я ОСОБА_10 ;
?протокол огляду місця події від 04.08.2021, відповідно до якого у присутності двох понятих за добровільної письмової згоди власника ОСОБА_11 проведено огляд у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 із ілюстративною таблицею до протоколу, яку було оглянуто та досліджено у ході судового провадження. У ході проведення огляду було вилучено: слід взуття, ручку від електроінструменту із запаховим слідом;
?акт про застосування службового собаки від 04.08.2021;
?протокол огляду місця події від 04.08.2021, відповідно до якого у присутності двох понятих в приміщенні Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, встановлено, що там перебуває ОСОБА_3 . У ході проведення огляду було вилучено: кросівки чорного кольору із білими полосками. Дозвіл на проведену слідчу дії було надано ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2021;
?висновок експерта № СЕ-19/102-21/11399/ТР від 06.08.2021, відповідно до якого слід взуття зафіксований на дактилоплівці, який було виявлено та вилучено 04.08.2021 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_7 - придатний для ідентифікації та встановлення групової належності взуття, що його залишило, залишений взуттям (кросівкам) на праву ногу, який було вилучено 04.08.2021 у ОСОБА_3 ;
?висновок експерта № СЕ-19/102-21/11451-БД від 16.08.2021, відповідно до якого зразок запаху, наданий на дослідження з об'єктом носієм (ручка від електроінструменту), вилучений при огляді місця події, який був поміщений до спеціального пакету НПУ «SUD2077696» не наявний, тобто відсутній, у зв'язку з чим подальша порівняльна ідентифікація не представляється можливою;
?висновок експерта № 5025-5032/21-21 від 11.08.2021, відповідно до якого загальна ринкова вартість об'єктів, наданих на дослідження складає 7 346,57 грн., а саме: перфоратора торгової марки «Зеніт» моделі «ЗПП (ZPP) 1650 МАХ profi» (№ 021АЄХТА 66140000267) в корпусі зеленого кольору, становить 1220,40 грн, дриль- шуруповерта торгової марки «Vorhut» марки VDS 82 (№ 171460439) в корпусі чорно-червоного кольору, становить 490,44 грн., електричної дрилі торгової марки «Phiolent» моделі «HD-13-2RE (МСУ-1-13-2РЭ)» в корпусі чорного кольору, становить 427,40 грн., кутової шліфувальної машини (болгарки) торгової марки «Intertool» моделі «DT-0266» в корпусі сіро-червоного кольору, становить 413,85 грн., ручки для дверей (комплект) торгової марки «Lind» серії «Furniture» моделі «А-2019 МА»- дві штуки, становить 867,40 грн., замка врізного торгової марки «MVM» серії «Furniture», моделі «Р-2056МА» - два штуки, становить 504,90 грн., завіси для дверей універсальної (розбірної) торгової марки «MVM» серії «Furniture», моделі «НЕ-100 МА» - чотири штуки, становить 523,60 грн., колонки портативної, безпровідної марки «JBL» серії «Charge mini» в корпусі чорного кольору, становить 132,66 грн., рівня лазерного, торгової марки «Bosсh» моделі «РСL 10» (№ 202001010) в корпусі зеленого кольору, становить 1 017 грн., дрилі ударної електричної, торгової марки «ODWERK» моделі «BSB 850 RE», становить 1 042,15 грн., кутової шліфувальної машини (болгарки) торгової марки «Start» моделі «PROSAG-125\1290», становить 706,77 грн.;
?протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.08.2021, відповідно до якого у присутності двох понятих свідок ОСОБА_12 впізнав особу на фото № 1. Впізнання здійснив за загальними рисами обличчя;
?протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.08.2021, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 в присутності двох понятих впізнав особу на фото № 1. Впізнання здійснив за загальними рисами обличчя;
?витяг з Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування від 08.08.2021 за № 12021020020000748, згідно якого внесені відомості за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України;
?протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 07.08.2021, відповідно до якого ОСОБА_6 просить прийняти міри до невідомої особи, яка у період часу з 21:30 06.08.2021 до 08:30 год. 07.08.2021 таємно із двору будинку АДРЕСА_8 заволоділа транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «21043», державний номерний знак НОМЕР_1 , чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду;
?протокол огляду місця події від 07.08.2021, відповідно до якого у присутності двох понятих, за участю ОСОБА_6 оглянуто ділянку місцевості, розташовану у дворі будинку АДРЕСА_5 , із ілюстративною таблицею до протоколу, яку було оглянуто та досліджено у ході судового провадження. У ході проведення огляду було виявлено та вилучено недопалок цигарки «Camel»;
?протокол огляду місця події від 08.08.2021, відповідно до якого у присутності двох понятих на підставі добровільної письмової згоди ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 було оглянуто автомобіль марки ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1 із фототаблицею до протоколу, яку було оглянуто та досліджено у ході судового провадження. У ході проведення огляду було вилучено: змив з поверхні керма, змив з поверхні ручки передач, змив з поверхні внутрішньої ручки відкривання водійських дверей, фото сліду взуття, ручка відкривання скла водійських дверей, запаховий слід з поверхні нижньої подушки сидіння водія, запаховий слід з поверхні керма. запаховий слід з внутрішньої ручки водійських дверей;
?протокол огляду місця події від 20.08.2021, відповідно до якого у присутності двох понятих в приміщенні Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, встановлено, що там перебуває ОСОБА_3 . У ході проведення огляду ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції босоніжки марки «Horoso» чорного кольору;
?довідка від 08.08.2021 по факту незаконного заволодіння автомобілем «ВАЗ 21043» державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до якої зафіксовано рух автомобіля з 07.08.2021 по 08.08.2021;
?висновок експерта № 5698/21-21 від 01.09.2021, відповідно до якого дійсна ринкова вартість автомобіля ВАЗ-21043, держаний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2008 року випуску станом на 07.08.2021 складала 45 727, 50 грн.;
?висновок експерта № СЕ-19/102-21/12307-ТР від 03.09.2021, відповідно до якого слід контактної поверхні слідоутворюючого об'єкту зображений на аркуші паперу, який було виявлено та сфотографовано 08.08.2021 під час огляду місця події не придатний для проведення порівняльного дослідження та ідентифікації слідоутворюючого об'єкту;
?висновок експерта № СЕ-19/102-21/13708-БД від 29.09.2021, відповідно до якого між невстановленою особою чоловічої генетичної статі, ДНК-профіль якої встановлений з клітин з ядрами, виявлених на змиві з керма та громадянином ОСОБА_3 є спорідненість;
?протокол отримання зразків для експертизи від 31.08.2021, відповідно до якого у ОСОБА_3 були відібрані зразки букального епітелію;
?протокол отримання зразків для проведення експертизи від 16.11.2021, відповідно до якого у ОСОБА_3 були відібрані зразки букального епітелію. Дозвіл на проведення вказаної слідчої дії було надано ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2021;
?висновок експерта № СЕ-19/102-21/11988-БД від 27.09.2021, відповідно до якого зразки запаху надані на дослідження, вилучені з поверхні керма автомобіля, з поверхні внутрішньої ручки водійських дверей автомобіля, з поверхні нижньої подушки сидіння автомобіля - наявні та непридатні для ідентифікації особи;
?висновок експерта № СЕ-19/102-21/16462-БД від 26.11.2021, відповідно до якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки букального епітелію ОСОБА_3 . На змиві з поверхні керма виявлені клітини з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на змиві з поверхні керма. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки Y-хромосоми зразка букального епітелію ОСОБА_3 . В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки Y-хромосоми клітин з ядрами, виявлених на змиві з поверхні керма. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на змиві з поверхні керма є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_3 та генетичні ознаки невстановленої особи чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки Y-хромосоми клітин з ядрами, виявлених на змиві з поверхні керма є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки Y-хромосоми зразка букального епітелію ОСОБА_3 та генетичні ознаки Y-хромосоми невстановленої особи чоловічої генетичної статі;
?висновок експерта № СЕ-19/102-21/11972-БД від 16.09.2021, відповідно до якого на ручці відкривання скла водійських дверей, змиві з поверхні внутрішньої ручки відкривання водійських дверей, змиві з поверхні ручки перемикання передач, змиві з поверхні керма, виявлені клітини з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на змиві з поверхні керма, які належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на ручці відкривання скла водійських дверей, змиві з поверхні внутрішньої ручки відкривання водійських дверей, змиві з поверхні ручки перемикання передач, не встановлені;
?протокол тимчасового доступу до речей і документів від 17.12.2021, відповідно до якого на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2021 отримано доступ до камер відеоспостереження магазину «Домашній маркет», який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Винніченка, буд. 2 та в подальшому вилучено відповідні відеозаписи;
?протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 02.12.2021, відповідно до якого ОСОБА_6 просить прийняти міри до невідомої особи, яка в ніс з 06.08.2021 на 07.08.2021 перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_5 проник в салон його автомобіля марки «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_1 , звідки таємно викрала: перфоратор, шуруповерт, алюмінієву драбину-трансформер, пароочисник, колонку та 60 кг. мідних труб;
?висновок експерта № 8519/8525/21-21 від 07.12.2021, відповідно до якого ринкова вартість перфоратора «Makita» моделі «HR-4002» становить 8 999,31 грн., ринкова вартість перфоратору «Makita» моделі «HR-2470» становить 3 111,08 грн., ринкова вартість дрилю-шуруповерту ТМ «Sparky» моделі «BR2 10.8 Li HD» становить 1 440 грн., ринкова вартість сходів-трансформерів ТМ «Dnipro-M» моделі «МР-43Р» становить 2 554,09 грн., ринкова вартість пароочисника ТМ «Ariete» моделі «Multi Vapori4303» становить 2 180 грн., ринкова вартість музичної колонки марки «Sony» моделі «SRS XB» становить 1 670 грн., ринкова вартість 1 кг. брухту міді станом на 07.08.2021 становить 200,16 грн.
Аналізуючи всі докази у їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до наступного.
Так, у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у інкримінованому злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України за епізодом вчинення крадіжки у ОСОБА_5 04.08.2021 не визнав та категорично заперечував свою причетність до вчиненого.
Разом з тим, вина обвинуваченого у вчинені вказаного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повністю знайшла своє підтвердження у ході судового провадження.
Допитаний у ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 04.08.2021 вранці на об'єкті, де він здійснював ремонтні роботи за адресою: АДРЕСА_7 помітив зникнення речей, перелік яких зазначений у обвинувальному акті та одразу викликав працівників поліції. Також, ОСОБА_5 зазначив, що одне із вікон було відчинене, хоча потерпілий та робітники завжди зачиняють усі вікна.
Крім того, напередодні ОСОБА_5 кілька разів бачив раніше не знайомого йому ОСОБА_3 , який приходив до потерпілого та просив взяти його на роботу.
Таким чином, на підставі заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) 04.08.2021 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021020040000501на законних підставах.
Згідно протоколу огляду місця події від 04.08.2021 було проведено огляд у квартирі за адресою: АДРЕСА_7 у ході якого вилучено слід взуття, ручку із електроінструменту із запаховим слідом.
В подальшому, у приміщенні Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області 04.08.2021 у ході проведення огляду було вилучено у ОСОБА_3 кросівки чорного кольору із білими полосками.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/11399/ТР від 06.08.2021 вилучений на місці події слід взуття залишений взуттям (кросівкам) на праву ногу, який було вилучено 04.08.2021 у ОСОБА_3 .
Отже, суд враховує покази потерпілого, який зазначав, що напередодні вчинення злочину кілька разів бачив обвинуваченого ОСОБА_3 неподалік місця події та останній просив ОСОБА_5 прийняти його на роботу, що вказує на те, що обвинувачений підходив до вказаної квартири, намагався влаштуватись на роботу, через вікна квартири, яка знаходиться на першому поверсі бачив наявність у квартирі великої кількості інструментів та саме тоді у нього виник умисел на вчинення крадіжки.
Причетність обвинуваченого до вказаного злочину вказує також і досліджений висновок експерта, оскільки вилучені сліди з місця вчинення злочину залишені саме кросівком ОСОБА_3 , який був вилучений у останнього.
Твердження захисника ОСОБА_14 про те, що вказаний слід міг бути залишений ідентичним кросівком, який належить іншій особі, суд до уваги не приймає, оскільки згідно вказаного висновку експерта, слід взуття врахований із урахуванням зносу саме кросівок вилучених у ОСОБА_3 , збігаються як стійкі, так і особливі індивідуально-характерні ознаки зносу, що притаманні для кожної людини по різному.
Також, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені вказаного злочину підтверджується і протоколом огляду місця події від 04.08.2021, під час якого ОСОБА_15 добровільно видав працівникам поліції речі, які зазначені у обвинувальному акті, які йому надав знайомий на ім'я ОСОБА_10 .
Позицію обвинуваченого ОСОБА_3 , про те що він жодних речей свідку ОСОБА_9 не передавав суд до уваги не приймає та вважає її такою, що направлена виключно на уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
Таким чином, сукупність досліджених доказів вказує на доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки судом було встановлено, що останній 04.08.2021 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджиму зачиненого вікна, проник до квартири за адресою: АДРЕСА_7 , де вчинив крадіжку електроінструментів, які в подальшому передав своєму знайомому ОСОБА_9 .
Разом з тим, суд, дослідивши протоколи пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.08.2021, відповідно до яких свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 впізнали особу на фото № 1, визнає їх недопустимими доказами в розумінні КПК України та до уваги їх не приймає, з огляду на наступне.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 228 КПК України перед тим, як пред'явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з'ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу. Забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред'явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи.
Частиною 3 ст. 228 КПК України передбачено, що особі, яка впізнає, пропонується вказати на особу, яку вона має впізнати, і пояснити, за якими ознаками вона її впізнала.
Натомість, протоколи пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.08.2021, відповідно до яких свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 впізнали особу на фото № 1, всупереч ст. 228 КПК України, не містять довідки із зазначення хто саме зображений на фото № 1 чи будь якому іншому фото, не містять прикмет, ознак чи їх сукупності, за якими свідки здійснили впізнання та не вказують, що саме зробила особа на фото № 1, яку вони впізнали, а тому судом визнаються недопустимими, що узгоджується із постановою Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду № 487/4245/18 від 09.12.2021.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованих йому злочинах, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом заволодіння автомобілем та викраденням речей у ОСОБА_6 , не визнав та суду повідомив, що заводив вказаний автомобіль напередодні, оскільки його про це попросив не знайомий чоловік, однак автомобіль він не викрадав та речі із вказаного авто також не брав.
Натомість, допитаний потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 07.08.2021 вранці помітив зникнення автомобіля «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у його постійному користуванні, внаслідок чого 07.08.2021 викликав поліцію та звернувся із заявою про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується). В подальшому, коли працівниками поліції було відшукано автомобіль, потерпілий помітив, що із авто було викрадено: перфоратор, шуроповерт, алюмінієву драбину-трансформер, пароочисник, колонку та 60 кг. мідних труб, внаслідок чого знову звернувся із ще однією заявою про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується).
Відомості про вказані злочини були внесені 07.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021020020000748 на законних підставах.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 08.08.2021 було оглянуто автомобіль марки ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1 , та були вилучені змиви з керма, змив з поверхонь ручок дверей, фото слідів взуття та запаховий слід.
В подальшому, висновком експерта № СЕ-19/102-21/13708-БД від 29.09.2021 встановлено, між змивом з керма автомобіля та ДНК ОСОБА_3 є спорідненість.
Суд також враховує висновок експерта № СЕ-19/102-21/16462-БД від 26.11.2021, відповідно до якого генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлені на змиві з керма належать кільком особам генетичної чоловічої статі, в тому числі і ОСОБА_3 .
Таким чином, враховуючи усі досліджені докази у ході судового провадження, беручи до увагу низку проведених експертиз, судом встановлено, що саме ОСОБА_3 07.08.2021 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає у дворі будинку АДРЕСА_5 невстановленим способом відімкнув автомобіль марки «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_1 , та викравши вказаний автомобіль перевіз його до подвір'я будинку за адресою: АДРЕСА_4 . Крім того, із вказаного автомобіля, ОСОБА_3 викрав речі, які там зберігались та належали потерпілому, перелік яких зазначений у обвинувальному акті.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України повністю знайшла своє підтвердження у ході судового розгляду, повністю підтверджується дослідженими у ході судового провадження доказами, які є логічними, допустимими, що узгоджуються між собою, а позиція сторони захисту, про те, що вказаний автомобіль ОСОБА_3 напередодні допомагав заводити невстановленій особі, саме тому обвинувачений залишив там свої сліди, суд розцінює, як надуману та таку, що направлена виключно на уникнення від кримінальної відповідальності за вчинені злочини.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, а тому його слід кваліфікувати:
?за ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло;
?за ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше володіння, вчинене повторно;
?за ч. 2 ст. 289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Таким чином, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило. Відповідно до довідки комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» № 2197 від 16.08.2021 ОСОБА_3 на диспансерному наркологічному обліку у закладі не перебуває. Згідно довідки комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» № 29/3906 від 19.08.2021 ОСОБА_3 на диспансерному обліку у закладі не перебував та за медичною допомогою не звертався.
Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчинених злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що останній раніше неодноразово судимий, ставлення до вчиненого, поведінку у ході судового провадження, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк із конфіскацією майна призначене ОСОБА_3 буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_3 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.
У ході судового провадження потерпілим ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про стягнення на його користь із обвинуваченого ОСОБА_3 завданої злочином матеріальної шкоди у розмірі 20 000 грн. та моральної шкоди у сумі 20 000 грн.
Зазначений цивільний позов обвинувачений ОСОБА_3 не визнав.
Вирішуючи питання щодо цивільних позовів потерпілих, суд приймає до уваги положення ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України, відповідно до яких особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред'явити цивільний позов до обвинуваченого, а також те, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від злочину, відшкодовується відповідно до закону.
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 81 ЦПК України зазначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно цивільного позову потерпілий ОСОБА_5 просить стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальну шкоду у сумі 20 000 грн., натомість, які було встановленому судом, та і зазначалось самим потерпілим у ході судового провадженні, викрадені обвинуваченим речі йому були в подальшому повернуті працівниками поліції.
Разом з тим, матеріальну шкоду на суму 20 000 грн. ОСОБА_5 вважає упущеною вигодою, яку він втратив внаслідок того, що не мав інструментів близько двох місяців та був позбавлений можливості повноцінно працювати та отримувати сталий дохід.
Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України передбачено, що збитками, зокрема є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Суд враховує вимоги ст. 623 ЦК України, згідно яких, особа має довести розмір збитків, заподіяних йому.
Особа, повинна не лише точно підрахувати розмір збитків, а й підтвердити їх документально. При визначені розміру упущеної вигоди мають враховуватись відомості, які безспірно підтверджують реальну можливість отримання такого доходу, якби не було порушено його права.
Тобто, вимагаючи відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, особа повинна довести, що за звичайних обставин вона мала реальні підстави розраховувати на одержання певного доходу.
Однак, потерпілий ОСОБА_5 не надав суду жодного доказу, який би підтвердив той факт, що за умови наявності у нього викрадених інструментів протягом двох місяців (час, коли інструменти були відсутні у потерпілого) він втратив заробіток у сумі 20 000 грн., вказана сума лише зазначена у цивільному позові та повідомлялась потерпілим у ході судового провадження, однак жодним чином не підтверджена належним документальним доказом, а тому суд вважає за доцільне відмовити у позові потерпілого ОСОБА_5 в частині відшкодування йому матеріальної шкоди.
Крім того, згідно із ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.
Вирішуючи заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 в частині стягнення із обвинуваченого ОСОБА_3 моральної шкоди на суму 20 000 грн., суд приймає до уваги позицію викладену у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.
Так, внаслідок вчиненого злочину ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_5 було заподіяно моральну шкоду, яка полягає у тривалих негативних переживаннях, душевних стражданнях, постійній тривозі, зміні звичайного способу життя.
Суд, виходячи з принципів законності, виваженості, розумності й справедливості, враховуючи принцип співмірності завданої шкоди заявленій до відшкодування суми моральної шкоди вважає, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди є такими, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 2 000 грн., які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 .
Арешт накладений ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 11.08.2021, від 11.08.2021 та від 27.08.2021 підлягає скасуванню.
Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374, 615 КПК України, ст. 65 КК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:
?за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
?за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна належного на праві власності.
ОСОБА_3 відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна належного на праві власності.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків часткового приєднати невідбуту частину покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 13.07.2021 та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна належного на праві власності.
Початок строку відбування покарання рахувати з дня набрання вироку законної сили.
Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 2 000 грн., у рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди.
В решті позовних вимого відмовити.
Речові докази, а саме:
?кросівки чорного кольору з білими вставками, який поміщено до спеціального пакету Експертної служби МВС України № 2 5497819, босоніжки марки «HOROSO» чорного кольору, які поміщено до спеціального пакету SUD 7259683, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ;
?слід взуття, який поміщено до спеціального пакету Експертної служби МВС України № 5283951, ручку від електроінструменту, яка поміщена до спеціального пакету Експертної служби МВС України № 4052702, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - знищити;
?перфоратор торгової марки «Зеніт» моделі «ЗПП (ZPP) 1650 МАХ profi» (№ 021АЄХТА 66140000267) в корпусі зеленого кольору, електричний шуроповерт «Vorhot VDS 82 № 171460439» в корпусі чорно-червоного кольору, електричну дрель «Phiolent» в корпусі чорного кольору, болгарку (шліфувально кутову машину) «Intertool» в корпусі сіро-червоного кольору, два дверних замка з ручками марки «Lind», два врізних замка «MVM», дверні петлі, тканеві рукавиці білого кольору, дві викрутки, гайковий ключ на 15, музична колонка чорного кольору «JBL», лазерний рівень марки «Bosh», які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити потерпілому ОСОБА_5 ;
?автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21043», державний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави у сумі 38 007,03 грн.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.08.2021 - скасувати.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.08.2021 - скасувати.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2021 - скасувати.
Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної сили - залишити без змін тримання під вартою.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув'язнення з моменту затримання, тобто з 09.09.2021 по день набрання вироку законної сили.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вручити копію вироку обвинуваченим та прокурору - негайно.
Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя: