Справа № 127/21692/23
Провадження № 3/127/5822/23
08 серпня 2023 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 622655 від 30.06.2023 ОСОБА_1 30.06.2023 о 14:37 год. в м. Вінниці на вул. Юківка, 109Б, надавав послуги з ремонту автомобілів у СТО під назвою «Turbo STO» без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності.
У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він зареєстрований як ФОП та відповідно уклав договір на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів з ФОП ОСОБА_2 , який надає послуги з ремонту автомобілів на СТО «Turbo STO». Відтак, всі необхідні дозвільні документи мають бути у власника СТО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ФОП ОСОБА_2 .
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 622655 від 30.06.2023 слідує, що ОСОБА_1 30.06.2023 о 14:37 год. в м. Вінниці на вул. Юківка, 109Б, надавав послуги з ремонту автомобілів у СТО під назвою «Turbo STO» без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності.
Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Дана норма закону є бланкетною, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих протиправних діянь, які врегульовані законом, а відтак у протоколі про це адміністративне правопорушення мають бути зазначений закон, який передбачає одержання дозволу або іншого документа дозвільного характеру та який всупереч цим приписам особа не виконала.
Всупереч цьому, зміст об'єктивної сторони правопорушення при викладенні обставин його вчинення не розкрито і не описано, а лише констатовано факт вчинення такого порушення, без посилання на норму Закону, що є недопустимим, так як порушує право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Отже, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі не зазначено конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи. Тобто уповноваженою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, у вину ОСОБА_1 не ставиться порушення жодного нормативного акту.
Крім того, під господарською діяльністю відповідно до ст. 3 ГК України розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Суд звертає увагу на те, що зайняття господарською діяльністю повинно носити систематичний характер, оскільки підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Відповідно до ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької діяльності, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП крім вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення до матеріалів справи додано рапорт працівників поліції, фото таблиці, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.06.2023, письмові поясненнями ОСОБА_3 та письмові пояснення ОСОБА_1 .
Так, з протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.06.2023 слідує, що ОСОБА_3 просить зафіксувати факт неналежного виконання своїх послуг СТО «Turbo STO». Працівники даного СТО халатно відносять до ремонтних робіт, які не відповідають наданій гарантії. Дані обставини ОСОБА_3 також підтвердила у своїх письмових поясненнях, наявних в матеріалах справи.
З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що клієнт, який залишив свій автомобіль на ремонт відмовляється від оплати за наданий ремонт.
Відповідно до рапорту працівників поліції слідує, що під час розгляду заяви ОСОБА_3 було здійснено перевірку СТО «Turbo STO» у м. Вінниці на вул. Юківка, 109Б та встановлено відсутність дозвільних документів на провадження господарської діяльності.
Відтак, в протоколі про адміністративне правопорушення при викладі обставин вчинення правопорушення відображено разову дію, що мала місце 30.06.2023, а не систематичну діяльність, яка має здійснюватися протягом певного періоду часу. До протоколу не долучено будь-яких достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 систематично здійснює господарську діяльність, що є однією з основних ознак господарської діяльності, яка потребує одержання ліцензії на провадження,
Таким чином, матеріали справи не містять достатніх доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративне правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 164, 247, 283, 284 КУпАП, суд
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: