Справа № 127/17875/23
Провадження № 3/127/4827/23
"01" серпня 2023 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП,
В провадження Вінницького міського суду Вінницької області 19 червня 2023 року надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , 10 червня 2023 року о 10.00 год. в м. Вінниці по вул. Винниченка, 33, керуючи транспортним засобом DAEWOO MATIS д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу для уникнення зіткнення автомобілем VOLKSWAGEN GOLF PLUS д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював поворот ліворуч, в результаті відбулося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, підтримав свої пояснення, надані працівнику поліції 10.06.2023. Додатково суду пояснив що дорожньо-транспортна пригода сталася не по його вині, він навпаки намагався її уникнути, виїхавши на зустрічну смугу. Правопорушник коли побачив автомобіль VOLKSWAGEN GOLF PLUS, він подав звуковий сигнал, але водій даного автомобіля не реагував та продовжував маневр. До початку маневру, правопорушник водія автомобіля VOLKSWAGEN GOLF PLUS не бачив, оскільки на узбіччі звідки він виїжджав, було багато припаркованих машин. На думку правопорушника дорожньо-транспортна пригода сталася за вини водія автомобіля VOLKSWAGEN GOLF PLUS ОСОБА_2 .
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що він своєї вини у дорожньо-транспортній пригоді не вбачає. Підтримує свої письмові покази, які надіслав на адресу суду 29.06.2023. В своїх поясненнях зазначає, що 10.06.2023 близько 10 год. 00 хв. він керуючи транспортний заходом VOLKSWAGEN GOLF PLUS д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Винниченка в сторону вул. Коцюбинського до будинку офіцерів. Проїхавши перехрестя вулиць Острозького-Винниченка, здійснив зупинку по правій стороні дороги поблизу буд. №34 по вул. Винниченка для висадки пасажира - своєї дружини ОСОБА_3 .. Дружина залишилась стояти на тротуарі, а він, переконавшись у безпечності свого маневру, подивився у ліве бокове дзеркало заднього виду, увімкнув покажчик лівого повороту, вивернув кермо ліворуч та виїхав з місця зупинки. Проїхавши декілька метрів з увімкненим покажчиком повороту ліворуч, доїхав до умовної осьової лінії дороги (оскільки відсутня будь-яка дорожня розмітка), зайняв крайнє ліве положення на проїзній частини, перетнув її, осьову лінію дороги, та розпочав здійснювати поворот ліворуч поблизу будинку №33 по вул. Винниченка. Швидкість була не більше 5-10 км/год. У цей час відчув удар у ліву передню частину свого т/з і зрозумів, що відбулась ДТП. Вийшовши з свого автомобіля, побачив транспортний засіб DAEWOO MATIS д.н.з. НОМЕР_1 , як потім стало відомо під керуванням водія ОСОБА_1 . На думку ОСОБА_2 , водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAEWOO MATIS д.н.з. НОМЕР_1 порушив ПДР України, а саме не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, був неуважний, виїхав на зустрічну смугу руху, що заборонено, та допустив зіткнення, чим завдав матеріальної шкоди транспортному засобу VOLKSWAGEN GOLF PLUS д.н.з. НОМЕР_2 під його керуванням.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснила, що з правопорушником не знайома, потерпілий ОСОБА_3 - її чоловік. 10 червня 2023 року чоловік підвіз свідка до перукарні. Свідок вийшла з автомобіля, очікуючи на свого майстра, вона спостерігала як чоловік проїхав декілька метрів та почав розвертатися, на той час на узбіччі припаркованих автомобілів не було. В той же час на зустріч, на великій швидкості, їхав автомобіль DAEWOO MATIS під керуванням правопорушника ОСОБА_1 , який здійснив зіткнення. Після того, правопорушник почав поводити себе агресивно, він викликав своїх друзів, працівників поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких суперечностей, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведена повністю, оскільки ним порушено п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно яких:
п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення серії ААД №432062, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями та показами в суді учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідка.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обтяжуючих та пом'якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання та виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття в суспільстві, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами у майбутньому, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення на користь держави.
На підставі викладеного, з урахуванням встановлених та доведених в судовому засіданні обставин, керуючись ст. 36, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн. (п'ятсот тридцять шість гривень 80 копійок.)
Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред'явлення постанови до виконання складає 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: