Справа № 127/23250/23
Провадження № 1-кс/127/9124/23
Іменем України
04 серпня 2023 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницького області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-
Старший слідчий СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №12022020000000429 від 19.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 313 КК України, в ході здійснення якого виникла необхідність в накладенні арешту на майно (мобільний телефон «Ergo» з ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім карткою з номером НОМЕР_2 та мобільний телефон «Redmi 7» з ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 з сім карткою з номером НОМЕР_5 ) вилучене в ході огляду місця події 01.08.2023.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, однак 04.08.2023 звернулась до суду із заявою про розгляд клопотання у її відсутність, у якій також зазначила, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник майна в судове засідання також не з'явився, однак, як зазначено у заяві слідчого ОСОБА_3 , про дату, час та місце розгляду клопотання особа, у якої вилучено майно, повідомлялася слідчим.
Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з'явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
З матеріалів справи вбачається, що слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №12022020000000429 від 19.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 313 КК України,
Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб, за попередньою змовою, з метою власного збагачення, на території Вінницької області займається незаконним виготовленням та збутом психотропної речовини, амфетаміну.
Так, у ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, проведено аналіз та систематизацію отриманої інформації, в результаті чого стало відомо, що в смт Вапнярка Тульчинського району Вінницької області, активним організатором групи та основним джерелом надходження психотропної речовини, амфетаміну, являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 займається збутом психотропної речовини, як з рук в руки, так і шляхом закладок на території Тульчинського району Вінницької області, та яка своєю чергою залучила до збуту психотропної речовини, амфетамін, свою матір ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та інших жителів смт Вапнярка.
Крім того, установлено, що джерелом надходження психотропної речовини, амфетаміну є особи ромської національності, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які на даний час проживають в АДРЕСА_2 .
Також, у ході досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у своїй злочинній діяльності використовували мобільний телефон «Ergo» з ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім карткою з номером НОМЕР_2 та мобільний телефон «Redmi 7» з ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 з сім карткою з номером НОМЕР_5 . Так, за вказаними телефонами зафіксовані телефонні розмови ОСОБА_7 з ОСОБА_5 , в яких останні вели розмови щодо постачання психотропної речовини для його подальшого збуту.
Окрім того, в мобільному телефоні «Redmi 7» з ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 встановлено додаток АТ «Райффайзен Банк» з віртуальною банківською карткою, на яку надходили кошти отримані від незаконного збуту психотропної речовини.
01.08.2023, в ході проведення огляду мобільного телефону «Ergo» з ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім карткою з номером НОМЕР_2 та мобільного телефону «Redmi 7» з ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , з сім карткою, з номером НОМЕР_5 , зазначені мобільні термінали були вилучені та визнані у кримінальному провадженні речовими доказами.
Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №12023020050000415 від 02.08.2023, заявою від 01.08.2023, протоколом огляду від 01.08.2023, протоколом допиту свідка від 01.08.2023.
Постановою слідчого від 02.08.2023 вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.
Таким чином, з метою з'ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 01.08.2023 під час огляду, а саме на мобільний телефон «Ergo» з ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім карткою та номером НОМЕР_2 та мобільний телефон «Redmi 7» з ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 з сім карткою та номером НОМЕР_5 .
Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 .
Зобов'язати старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя