09 серпня 2023 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю учасників судового провадження:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 01 серпня 2023 року про продовження строку тримання під вартою щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Тисовець Сторожинецького району Чернівецької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.4 ст. 187 КК України,-
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 01 серпня 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 до 08 вересня 2023 року.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_7 на такий, що не пов'язаний із позбавленням волі.
Вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, зазначає, що підозра ОСОБА_7 не є обґрунтованою, оскільки наявні докази не підтверджують причетність останнього до вказаного кримінального провадження.
Зазначає, що потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_9 до 03.02.2023 не вказував на ОСОБА_7 як на особу, що брала участь у вчиненні кримінального правопорушення щодо нього.
Також посилається на те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання, міцні соціальні зв'язки, його підозра не доведена, як і не доведений жодний ризик, передбачений ст.177 КПК України.
ЄУНСС: 725/5901/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Провадження №11-сс/822/208/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Обставини, встановлені слідчим суддею.
Згідно ухвали слідчого судді, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , підозрюються в тому, що 18.01.2023 вони, пред'явивши незаконну вимогу передачі грошових коштів у сумі 10 000 доларів США з погрозами насильством над потерпілим, з погрозою вбивства чи заподіяння тілесних ушкоджень, а також застосовуючи насильство, заволоділи коштами ОСОБА_9 в загальній сумі 53 656 грн 80 коп.
Крім того, 18.01.2023 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , вчинивши напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, а також застосовуючи насильство, заволоділи майном ОСОБА_9 на загальну суму 54 071 грн 96 коп.
08.06.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.
08.06.2023 ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк до 04.08.2023.
11.07.2023 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри і повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України.
31.07.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023262020000084 продовжено керівником Чернівецької окружної прокуратури до 08.09.2023.
Позиції учасників судового провадження.
Захисник підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді.
Підозрюваний не подавав клопотання про участь у судовому засіданні, а тому на підставі ч.4 ст.401 КПК України апеляційним судом не викликався.
Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали слідчого судді та вимоги апеляційної скарги, заслухавши позиції учасників судового провадження стосовно поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Зазначені вимоги закону слідчим суддею належно дотримані.
Колегія суддів доходить висновку, що на цьому етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні додані до клопотання слідчого докази є вагомими та достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_7 за ч.4 ст.189, ч.4 ст.187 КК України.
При цьому, колегія суддів зауважує, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йде мова, могла вчинити правопорушення, а також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно пов'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Оцінка доказів на предмет їх належності, допустимості, достовірності і достатності для визнання особи винною у вчиненні злочину є завданням суду під час розгляду кримінального провадження по суті, а не на стадії досудового розслідування під час вирішення слідчим суддею питання щодо запобіжного заходу.
Всупереч доводам сторони захисту, слідчим та прокурором при ініціюванні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні в матеріалах судового провадження докази свідчать про причетність ОСОБА_7 до кримінальних правопорушень та обґрунтованість пред'явленої йому підозри.
У своїй апеляційний скарзі захисник також посилається на недоведеність ризиків, якими слідчий мотивував необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , однак такі доводи є безпідставними з огляду на таке.
Перевіряючи матеріали клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на дані про особу підозрюваного та конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчинених злочинах.
Згідно матеріалів судового провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років (за ч.4 ст.187 КК України) з конфіскацією майна.
Зважаючи на це, ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на інших підозрюваних, потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.
Даними про особу підозрюваного встановлено, що він не має постійного місця роботи та офіційного джерела доходу, що може спонукати до вчинення нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи наведене, наявні всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, інших підозрюваних та свідків, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження.
Отже, заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними і вони на момент розгляду клопотання про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою продовжують існувати та не зменшилися. У зв'язку з цим слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти вказаним ризикам.
Посилання захисту на дані про особу підозрюваного, а саме - позитивну характеристику, постійне місце проживання, склад сім'ї, міцні соціальні зв'язки, не можуть слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують доведених органом досудового розслідування ризиків та, на переконання колегії суддів, не стануть достатніми стримуючими факторами у співвідношенні з тяжкістю та характером злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 .
Враховуючи викладене, підстав для застосування до ОСОБА_7 більш м'якого запобіжного заходу, як про те просить захисник, колегія суддів не вбачає.
Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, у ході апеляційного розгляду не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 197, 199, 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 01 серпня 2023 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий [підпис] ОСОБА_1
Судді [підпис] ОСОБА_2
[підпис] ОСОБА_3
Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)
09.08.2023 року
(дата засвідчення копії)