Справа № 726/464/19
Провадження №1-кп/726/5/23
Категорія 252
08.08.2023 м. Чернівці
Колегія суддів Садгірського районного суду м. Чернівці у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Чернівці, клопотання прокурора ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019260000000072 від 14.02.2019 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України, -
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , -
На виконання ухвали колегії суддів від 22 березня 2023 року затримано обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доставлено до Садгірського районного суду м. Чернівці для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.
Так, у судовому засіданні 22 березня 2023 року прокурором було подано клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 у якому просить змінити обвинуваченому запобіжний захід із застави на тримання під вартою. Вказує, що на досудовому розслідуванні до підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави у сумі 147 280 грн. Такий запобіжний захід продовжувався, а 28.02.2019 ОСОБА_12 внесено заставу та з цього часу обвинувачений вважається вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Однак обвинувачений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про прибуття до суду для участі у судовому засіданні 20.03.2023 - не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, що свідчить про його переховування від суду. Таким чином просить задовольнити клопотання з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганню спробам переховуватися від суду.
Також прокурором подано клопотання про звернення застави в дохід держави, у якому просить грошові кошти у сумі 147 280 грн., внесені в якості застави за ОСОБА_6 звернути в дохід держави, шляхом перерахування на допомогу ЗСУ. Вказує, що обвинувачений будучи обізнаний про покладені на нього обов'язки при застосування запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх порушення, вчинив дії спрямовані на переховування від суду, змінив місце свого проживання, про що не повідомив прокурора та суд. Просить врахувати і запроваджений на території воєнний стан та нагальну потребу у поповненні бюджету Збройних Сил України.
У судовому засідання прокурор підтримав вказані клопотання та просив їх задовольнити, з підстав у них зазначених. Вказав на обґрунтованість обвинувачення, наявність ризиків та підстав для зміни запобіжного заходу на тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки останній переховувався від суду. Також просив звернути заставу у дохід держави, шляхом перерахування коштів на допомогу ЗСУ.
Обвинувачений ОСОБА_6 просив суд відмовити у задоволенні клопотання про зміну йому запобіжного заходу. Вказав на те, що не згідний із клопотанням, телефон поламався, сам хворіє, не тікав нікуди.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_10 просив суд ухвалити рішення відповідно до Закону.
Інші учасники кримінального провадження у вирішенні питання поклалися на розсуд суду.
Заслухавши позицію учасників кримінального провадження, дослідивши подане клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу, клопотання про звернення застави в дохід держави та матеріали кримінального провадження з підстав у них зазначених, колегія суддів приходить до наступного.
Так, в провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці перебуває кримінальне провадження № 12019260000000072 від 14.02.2019 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту, особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, за кваліфікуючими ознаками: вчинено повторно, вчинені організованою групою, а також якщо предметом таких дій були наркотичні засоби та психотропні речовини в особливо великих розмірах, а також обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконному поводженні зі зброєю, боєприпасами та вибуховими речовинами, а саме: незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї, бойовими припасами та вибуховими речовинами без передбаченого законом дозволу.
Крім того у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожен окремо, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті, особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, за кваліфікуючими ознаками: вчинено повторно, вчинені організованою групою, а також якщо предметом таких дій були наркотичні засоби та психотропні речовини в особливо великих розмірах.
Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, - закрито ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 14.02.2020.
20 березня 2023 року, у судове засідання по вказаному кримінальному провадженні не з'явився обвинувачений ОСОБА_6 , про поважні причини неявки суд не повідомив. Також у судовому засіданні захисник ОСОБА_10 вказав про відсутній у нього зв'язок із обвинуваченим та про його обізнаність із датою судового засідання.
Того ж дня колегією суддів постановлено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_6 у судове засідання на 22 березня 2023 року. Привід не виконано через відсутність останнього за відомими суду місцями проживання.
Також у зв'язку із поданим прокурором клопотанням про зміну запобіжного заходу колегією суддів 22 березня 2023 року постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.
В подальшому було подано клопотання про звернення застави в дохід держави.
Згідно отриманих судом документів обвинувачений ОСОБА_6 був затриманий 08.08.2023 о 06:01 на виконання ухвали суду та доставлений до суду з метою вирішення питання про зміну запобіжного заходу.
Крім того, колегією суддів встановлено, що згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.10.2018 ОСОБА_6 вперше був затриманий 25.10.2018 (т.10 а.м.д.р. 1-5).
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 жовтня 2018 року до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 21 грудня 2018 року з альтернативою внесення застави, у розмірі 147 280 грн. (т.10 а.м.д.р. 52-53).
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 грудня 2018 року продовжено строк тримання під вартою до 13 лютого 2019 року та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 147 280 грн. (т.10 а.м.д.р. 59-60).
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 лютого 2019 року продовжено строк тримання під вартою до 11 квітня 2019 року та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 147 280 грн. (т.10 а.м.д.р. 75-76).
Згідно даних квитанції від 28.02.2019 та Довідки за реквізитами від 27.02.2019 ОСОБА_12 внесено заставу у розмірі 147 280 гривень за ОСОБА_6 та останнього 28 лютого 2019 року звільнено з під варти.
З часу внесення застави обвинувачений вважався таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Із положень ч.1 ст.177 КПК України вбачається, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
При цьому КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов'язково здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Згідно із ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.
При цьому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років (п.4 ч.2 ст. 183 КПК України).
Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті (ч.3 ст. 183 КПК України).
Згідно ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Крім того, згідно ч.8 ст. 182 КПК України, у разі якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу(ч.10 ст. 182 КПК України).
Так, ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Згідно п.1 ч.7 ст. 42 КПК України, ОСОБА_6 як обвинувачений був зобов'язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.
Натомість останній не з'явився у судове засідання 20 березня 2023 року та не повідомив суд завчасно про поважні причини неявки у судове засідання, про дату, час та місце проведення якого був належним чином повідомлений. Також останній не з'являвся і у наступні судові засідання та його привід не було виконано через відсутність вказаним ним місцем проживання.
Крім того, останній залишив місце свого проживання, не виходив на зв'язок із судом, за вказаним ним номером телефону, що свідчить про переховування останнього від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене, враховуючи те, що дослідження доказів у кримінальному провадженні було завершено.
Згідно з позицією Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), викладеною у рішенні по справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.06.2001, суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника дає уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.
Як зазначено у рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» від 25.04.2000, при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.
При вирішенні клопотання прокурора колегія суддів враховує те, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України, ч.1 ст. 263 КК України, а його причетність до вчиненого є вагомою, також колегія суддів враховує і ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, один з яких у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, а інший є особливо тяжким, дані про особу винного, який хоча і є особою раніше не судимою, однак у останнього відсутні міцні соціальні зв'язки, обвинувачений перебуває на Д обліку у лікаря нарколога з 2018 року з синдромом залежності внаслідок вживання канабіоїдів та був зареєстрований 26.10.2018 з діагнозом гостра інтоксикація від вживання марихуани, амфетаміну і бупренорфіну. Беручи до уваги суворість можливого покарання, обставини кримінального правопорушення, процесуальну поведінку обвинуваченого у суді та застосовані до нього приводи, переховування останнього від суду, колегія суддів вважає, що ризик можливого подальшого переховування обвинуваченого від суду, не втратив своєї актуальності та знайшов своє підтвердження.
Ці висновки ґрунтуються, у тому числі, і на відомостях щодо відсутності міцних соціальних зав'язків обвинуваченого, офіційного та постійного місця роботи обвинуваченого, та, як наслідок, відсутності законних джерел доходу.
Більше того, наразі зросла можливістю нелегального перетину кордону в умовах, викликаних агресією російської федерації проти України, воєнним станом.
Не спростовують цього висновку й твердження обвинуваченого про те, що він не був обізнаний із датою судового засідання, так як напередодні останній брав участь у судовому засіданні та при погодженні із сторонами дати наступного судового засідання. Доказів на поважність неявки до суду, зокрема документів на підтвердження лікування не надав.
Більше того, обрання запобіжного заходу до ухвалення вироку повинно сприяти належному виконанню процесуальних обов'язків, при цьому кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що обвинувачений поза всяким сумнівом вчинить дії що порушуватимуть його належну процесуальну поведінку, а потребує доказів щодо реальної можливості їх здійснити у подальшому.
На переконання колегії суддів, жоден інший запобіжний захід, окрім тримання ОСОБА_6 під вартою, не здатен забезпечити його подальшу належну процесуальну поведінку та запобігти зазначеному ризику переховування від суду.
Більше того, колегія суддів вважає, що лише запобіжний захід, без визначення застави зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, враховуючи, що останній здійснив спроби переховуватися від суду під час, внесеної за нього застави.
Враховуючи мету застосування запобіжних заходів, доведеність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, розцінюючи зазначений ризик як реальний та такий, що виправдовує обмеження свободи фізичної особи, а також встановлені під час судового розгляду порушення обвинуваченим ОСОБА_6 обраного запобіжного заходу у вигляді застави, колегія суддів, приймає рішення про задоволення клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .
Також враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, на підставі ч.8 ст. 182 КПК України, колегія суддів знаходить підстави для звернення раніше внесеної застави в дохід держави.
При цьому, враховуючи те, що на сьогоднішній день в Україні введено воєнний стан у зв'язку із проведенням військових дій з боку держави агресора росії, а тому є нагальна потреба у поповненні бюджету Збройних сил України, шляхом звернення застави на відповідний рахунок ЗСУ.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183-184, 194-199, 331, 372, 376, 395 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу та звернення застави в дохід держави - задовольнити.
Змінити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, уродженця с. Кадубівці Заставнівського району Чернівецької області, запобіжний захід з застави та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити до 05 жовтня 2023 року включно, з утриманням його в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.
Раніше внесену ОСОБА_12 заставу у розмірі 147 280 гривень 00 копійок за ОСОБА_6 , згідно даних квитанції від 28.02.2019 та Довідки за реквізитами від 27.02.2019 - звернути у дохід держави, шляхом перерахування Національному банку України на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України (МФО 300001, рахунок № UA843000010000000047330992708, код ЄДРПОУ 00032106, отримувач: Національний банк України, призначення платежу: допомога ЗСУ).
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Головуючий суддяОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3