Справа № 731/212/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/17/23
Категорія - ч.3 ст.187 КК України Доповідач ОСОБА_2
03 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 березня 2021 року, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута, Хмельницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Гурджаані, Грузія, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_3 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ( в режимі відео конференції)
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 березня 2021 року ОСОБА_6 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 3 ст. 187 КК України - 8 років позбавлення волі із конфіскацією всього особисто належного йому майна, крім житла, за ч. 3 ст. 357 КК України - 2 місяці арешту.
Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_6 8 років позбавлення волі із конфіскацією всього особисто належного йому майна, крім житла. Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахується з моменту його затримання, тобто з 18 лютого 2020 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_6 у строк відбування покарання час його тримання під вартою у період з 18 лютого 2020 року по момент набрання рішенням суду законної сили із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою залишено без змін.
ОСОБА_7 визнано винуватим за ч. 3 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна, крім житла. Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 визначено рахувати із моменту його затримання, тобто з 18 лютого 2020 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 у строк відбування покарання час його тримання під вартою у період з 18 лютого 2020 року по момент набрання рішенням суду законного сили із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою залишено без змін.
Цивільний позов ОСОБА_11 задоволено частково. Стягнуто солідарно із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 - 10334,87 гривень у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 50 000,00 гривень - моральної.
Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 517,00 гривень у рахунок відшкодування шкоди за відновлення паспорта громадянина України.
Повернуто ОСОБА_11 судовий збір у сумі 840,80 гривень, сплачений нею 11.06.2020 за квитанцією укрпошти.
Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Варвинського районного суду Чернігівської області від 19.02.2020 - скасовано.
Стягнуто у рівних частинах із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави по 5659,82 гривень - витрат за проведення судових експертиз.
Питання щодо речових доказів вирішено у порядку ст. 100 КПК України.
Як встановлено судом першої інстанції, 15.02.2020, в період часу з 19 год. 00 хв. по 20 год. 30 хв. ОСОБА_7 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, прибули до господарства ОСОБА_11 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, умисно нанесли не менше 15 ударів руками і ногами по голові та тулубу потерпілої ОСОБА_11 , після чого затягнули останню до будинку та зв'язали руки і ноги, спричинивши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді перелому ХІ-го ребра зліва, який виник від дії тупих предметів за механізмом удару і відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров'я терміном більше 21 дня; закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому кісток носу, синців верхньої та нижньої повік правого ока з переходом на виличну ділянку з крововиливом у сполучно-тканинну оболонку ока, синців на верхній та нижній повіках лівого ока, синця правої лобної ділянки, синця правої щоки, синця в ділянці нижньої щелепи справа, синця лівої виличної ділянки, синця потиличної ділянки, синця нижньої губи з садном зі сторони слизової, який виник від дії тупих предметів за механізмом удару та тертя і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я; синця з садном середньої третини правої бічної поверхні шиї, синця передньої поверхні грудної клітки зліва, синця по тильній поверхні правої кисті, синця по зовнішній поверхні правого променево-зап'ястного суглобу, синця зовнішньої поверхні нижньої третини лівого передпліччя, які виникли від дії тупих предметів за механізмом удару, тертя та тиснення і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров'я.
Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , користуючись безпорадним станом потерпілої, заволоділи з її будинку грошовими коштами у сумі 5000,00 гривень, 20,00 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 15.02.2020 становить 489 грн. 59 коп., трьома пляшками горілки марки «Medoff classic» об'ємом 1 літр, вартістю 180 грн 58 коп. кожна, на загальну суму 541 грн 74 коп., золотою каблучкою, вагою 2 г 585 проби, вартістю 1419 грн 72 коп., двома золотими каблучками, вагою по 1,5 г 585 проби, вартістю 1064 грн 79 коп. кожна, на загальну суму 2129 грн 58 коп., золотим хрестиком ажурним, вагою 1 гр, 585 проби, вартістю 709 грн 86 коп., двома срібними чоловічими каблучки, вагою по 3 г, 925 проби, вартістю 36 грн 27 коп. кожна, на загальну суму 72 грн 54 коп., трьома ланцюжками ажурними з медичного золота довжиною по 50 см кожна, каблучками з медичного золота та іконкою «Божа Матір з Ісусом Христом» біжутерія, а також продуктами харчування: заморожену тушку індокачки вагою 3,250 кг, заморожені домашні курячі пупи вагою 470 г, заморожений свинячий ошийок домашній вагою 700 г, заморожене заднє свиняче стегно вагою 1,650 кг, які не мають матеріальної цінності для потерпілої.
Також, ОСОБА_6 , 15.02.2020, у період часу з 19 год. по 20 год. 30 хв., перебуваючи у будинку ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_4 , таємно викрав паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_11 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_11 , якими у подальшому розпорядився на власний розсуд.
Всього ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_6 відкрито заволоділи майном ОСОБА_11 на загальну суму 10363 грн 03 коп. та, утримуючи його при собі, залишили місце вчинення злочину.
Не погоджуючись з рішенням суду обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 звернулися з апеляційними скаргами аналогічного змісту, в яких просять вирок місцевого суду щодо них скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог поданих апеляційних скарг обвинуваченими зазначено, що суд не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Також зазначають про порушення ст. ст. 209, 211, 411 КПК України. На думку обвинувачених, висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, і містять суперечності. У доповненні до апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 вказує на відсутність відео фіксування судового засідання, що також вважає підставою для скасування судового рішення.
Адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 також звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить вирок місцевого суду, яким засуджено ОСОБА_7 , скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги захисник вказує, що наведені у вироку обставини не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, судом надано невірну оцінку доказам у їх сукупності. Вказує, що обвинувачений ОСОБА_7 під час судового розгляду неодноразово заявляв про застосування щодо нього працівниками правоохоронних органів заборонених видів поводження, однак належних заходів, спрямованих на фіксацію таких скарг, вжито не було, як і не було забезпечено проведення ефективного розслідування. Вказує, що всупереч вимогам ст. 86 КПК суд першої інстанції обґрунтував вирок недопустимими доказами, які були отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, зокрема, протоколом обшуку у буд. АДРЕСА_2 від 17.02.2020 року. Також вказує на порушення при затриманні, що підтверджується показаннями ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , у частині застосування кайданків до ОСОБА_7 та вказує, що останній був фактично затриманий раніше, однак протоколу про його затримання не було складено, процесуальних прав не роз'яснено. Вказане порушення вважає істотним і висловлює думку, що відсутність оформленого, відповідно до ч. 3 ст. 208 КПК України, протоколу обшуку затриманої особи є підставою для сумніву у законності протоколу огляду місця події, на якому ґрунтується обвинувачення.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
У судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанцій обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав частково, а обвинувачений ОСОБА_7 своєї вини за обвинуваченням не визнав.
Попри невизнання вини обвинуваченими, вина їх підтверджується рядом зібраних у кримінальному провадженні доказів, якими в повній мірі спростовуються показання щодо відсутності в їх діях протиправності.
Потерпіла ОСОБА_11 у судовому засіданні суду першої інстанції дала показання щодо вчинення обвинуваченими інкримінованих їм кримінальних правопорушень, які узгоджуються із показаннями свідка ОСОБА_14 , який зазначив, що ввечері 15.02.2020, приблизно о 20 год. до них прийшла сусідка ОСОБА_11 , яка була побита та вся у крові, і сказала, що її пограбували ті, хто вирізав метал на фермі. Працюючи охоронником у ТОВ «Дружба Нова», він знав ОСОБА_6 , який десь у березні 2019 року на фермі вирізав метал з іншими трьома хлопцями. Його дружина зателефонувала до поліції та чоловіку потерпілої.
Допитаний у судовому засіданні чоловік потерпілої - ОСОБА_15 також підтвердив, що 15.02.2020 приблизно о 20 год. йому зателефонували сусіди ОСОБА_16 та повідомили про сильне побиття його дружина ОСОБА_11 , яка прийшла до них закривавлена. Коли він приїхав, то побачив дружину побитою, у крові та з опухлим обличчям.
Факт заподіяння потерпілій ОСОБА_11 тілесних ушкоджень також підтверджується і показаннями свідка ОСОБА_17 , який вказав, що коли він з працівниками поліції був у потерпілої, то вона була побита і пограбована.
У відповідності з висновком судової імунологічної експертизи №24б від 22.04.2020 року, вбачається наявність на нічній сорочці речовини бурого кольору, яка була вилучена під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 15.02.2020 та яка належить потерпілій.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи №34 від 10.03.2020 року, у ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: перелому ХІ-го ребра зліва, який виник від дії тупих предметів за механізмом удару і відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров'я терміном більше 21 дня та по давності можуть відповідати 15.02.2020 року.
Свідок ОСОБА_12 у суді надала пояснення, що раніше проживала разом із ОСОБА_7 у с. Овлаші Роменського району. 16.02.2020 року ОСОБА_18 дав їй 20 доларів США і 3 золоті кільця та попросив, щоб вона їх продала. Вона не питала звідки ті каблучки, які вона продала якомусь «мінялі», за що отримала приблизно 3200,00 грн. 17.02.2020 у неї вдома проводився обшук, та було вилучено ті 20 доларів США, продукти харчування (заморожені м'ясні вироби). Про злочин їй нічого не було відомо.
Крім показів потерпілої та свідків, вина обвинувачених підтверджується і іншими доказами.
Так, відповідно до витягу з кримінального провадження №12020270100000031 від 16.02.2020 вбачається, що 15.02.2020 надійшло повідомлення до Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про те, що двоє чоловіків нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_11 та заволоділи належним їй майном.
Згідно з протоколом огляду місця події з фототаблицями від 15.02.2020 року здійснено огляд будинку за адресою: АДРЕСА_4 , в якому проживає ОСОБА_11 та на яку було здійснено розбійний напад. Виявлено та вилучено предмети, які вказують на факт застосування насильства, сережку потерпілої, яка під час нападу перебувала на ній і спала в результаті насильства, жіноча сорочка зі слідами бурого кольору.
Згідно з даними протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.02.2020 та довідкою до такого, за участю потерпілої ОСОБА_11 , потерпіла впізнала на фото під №3 ОСОБА_6 , як одного з осіб, який здійснював на неї напад 15.02.2020 (т.2 а.п.124-128).
Відповідно до протоколу обшуку в буд. АДРЕСА_2 від 17.02.2020, де проживали обвинувачені, в ході обшуку вилучено: п'ять пакетів з м'ясними продуктами, одну тушку індокачки, 20 доларів США з номером JF08306096, які зникли з будинку потерпілої ОСОБА_11 , а також протоколом огляду речей від 21.02.2020, які були викрадені у потерпілої. Також було виявлено та вилучено: паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_6 , паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_7 , гаманець із карткою «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Хуавей»; предмет, зовні схожого на пістолет марки «Zoraki №11211794» з ознаками переробки, перчатки червоного кольору (т.2 а.п. 129-133, 148-149).
Також, згідно з протоколами слідчих експериментів від 18.02.2020 та 19.02.2020 за участю підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , із переглянутими у суді відеозаписами таких, під час яких вони розповіли та показали, на місці вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_4 події вчиненого кримінального правопорушення. ОСОБА_19 вказав на мету прибуття до потерпілої - пограбування, а ОСОБА_20 - заволодіння коштами, що обговорювалось між підозрюваними до проникнення до будинку (т.2 а.п.234-239, 241-245).
Протоколом слідчого експерименту від 17.02.2020 за участю свідка ОСОБА_13 , із переглянутим у суді відеозаписом, підтверджується, що він відвозив 15.02.2020 ОСОБА_7 та ще одного чоловіка до с.Калиновиця Варвинського району, де чекав їх близько двох годин, після чого останні повернулися до автомобіля з сіткою в якій він помітив пляшку горілки. По дорозі чоловіки ні про що не розмовляли (т.3 а.п.125-130). Згідно матеріалів тимчасового доступу до даних операторів стільникового зв'язку вбачається, що номер мобільного телефону свідка ОСОБА_21 знаходився в зонах розташування базових станцій в напрямку м.Ромни до місця скоєння кримінального правопорушення та у зворотному напрямку, що узгоджується з місцем та часом вчинення кримінального правопорушення.
Вина обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм діяння підтверджується і матеріалами проведених НСРД - аудіо контроль особи, результатами яких підтверджується, що обоє обвинувачених заходили до будинку з метою заволодіння майном та застосовували при цьому фізичну силу, також відслідковується обставини кримінального правопорушення, перелік викраденого, його доля, зокрема реалізація золотих виробів.
Таким чином, вина ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення в повній мірі підтверджується показаннями потерпілої та свідків, які в свою чергу узгоджуються між собою, даними протоколу огляду місця події та обшуку, протоколу пред'явлення особи для впізнання, даними проведених слідчих експериментів, висновками експертиз, матеріалами проведених негласних слідчих розшукових дій (аудіо контроль особи) та іншими доказами, які відображено у вироку місцевого суду та обґрунтовано визнано за достовірні.
Тому, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного у вироку діяння за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні і досліджених у судовому засіданні доказів, яким судом першої інстанції дана оцінка в сукупності з іншими доказами і на підставі яких прийнято законне та обґрунтоване рішення суду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 судом вірно кваліфіковані за ч.3 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням у житло та за ч.3 ст.357 КК України як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 судом вірно кваліфіковані за ч.3 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчиняла розбій, та поєднаному з проникненням у житло.
Захисник ОСОБА_8 , що діє в інтересах ОСОБА_7 в поданій апеляційній скарзі вказує на недопустимість доказу - протоколу обшуку в буд. АДРЕСА_2 від 17.02.2020 року, зазначаючи, що вказаний доказ отримано внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Однак в чому полягає дане порушення захисником не зазначено. Водночас, вказана слідча дія проведена у відповідності до вимог 234-236 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді та в присутності власника житла та понятих. В своїх показаннях свідок ОСОБА_12 зазначала, що протокол обшуку, який вона підписала на той час відповідав дійсності, та всі дані зазначено вірно. Таким чином підстави вважати протокол обшуку недопустимим доказом відсутні.
Не відповідають дійсності і доводи стосовно неврахування показань свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з приводу затримання обвинувачених та застосування кайданків, оскільки зазначені свідки були допитані судом першої інстанції, їх показання викладені у вироку суду та їм надана об'єктивна оцінка в сукупності з іншими доказами, з якою погоджується і колегія суддів. Разом з тим, згідно матеріалів кримінального провадження під час безпосереднього затримання обвинувачених 18.02.2020 року, жоден з них не висловлював будь-яких скарг або зауважень з приводу невірно зазначеного часу затримання. Не надходило таких зауважень і під час обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою. У своїх показаннях свідок ОСОБА_22 суду зазначав, що він проводив затримання обвинувачених згідно протоколу 18.02.2020 року у приміщенні Варвинського РВ, обвинувачені були без кайданків, і в м.Ромни він їх не затримував і наручників на них не одягав.
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 з приводу застосування до ОСОБА_7 незаконних методів ведення досудового розслідування також не знаходять свого підтвердження. ДБР перевіряло заяви обвинувачених щодо незаконних методів досудового розслідування відносно обвинувачених і кримінальне провадження за цими фактами було закрито за відсутністю складу злочину.
Доводи обвинувачених, щодо відсутності відео фіксування судових засідань також не заслуговують на увагу, оскільки апеляційним судом досліджено матеріали провадження, які містять відповідні диски з відео та аудіо фіксуванням судових засідань суду першої інстанції.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченим, суд першої інстанції, у відповідності з вимогами ст. ст. 65, 66, 67 КК України, врахував що вони вчинили особливо тяжкий злочин, особи винних, те що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, а ОСОБА_23 є раніше судимим за аналогічні злочини (т.3 а.п. 16-107, 108, 110, 159, 57-158); обоє неодружені та сімей не мають; не перебувають на обліках у лікарів нарколога та психіатра; за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 характеризується посередньо (т.3 а.п. 111, 160), та ОСОБА_7 виключно негативно з місць попереднього ув'язнення та відбування покарання (т.3 а.п.177-181), ОСОБА_7 має хворобливий стан здоров'я (т.1 а.п.178), також врахував і відсутність обставин, які б пом'якшували покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обставину, яка обтяжує покарання обвинувачених - вчинення злочину щодо особи похилого віку та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення обвинуваченим покарання в межах санкцій частин статей, за якими вони обвинувачуються у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.
З огляду на вимоги ст. 65 КК України, колегія суддів дійшла висновку, що обрана судом першої інстанції міра покарання обвинуваченим є необхідною й достатньою для їх виправлення та попередження нових злочинів.
Під час апеляційного розгляду кримінального провадження не встановлено істотних порушень кримінального-процесуального закону та порушень прав обвинувачених, які б потягли за собою безумовне скасування вироку суду.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,
Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 березня 2021 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженими, які перебувають під вартою - у той самий строк з моменту отримання копії судового рішення.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4