Справа № 737/466/23
Провадження № 3/737/261/23
08 серпня 2023 року смт Куликівка
Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Рубаненко Н.Ю., за участі секретаря Решітько А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Куликівка матеріали адміністративного провадження, які надійшли з Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
26 червня 2023 року о 21 год 05 хв в с. Салтикова Дівиця по вул Куликівський шлях, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Jeep Grand Cerokee, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода) та відмовився від продуття приладу «Драгер» на місці зупинки та від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 12 липня 2023 року о 23 год 10 хв в Чернігівському районі в с. Салтикова Дівиця по вул Куликівський шлях, ОСОБА_1 керував автомобілем Jeep Grand Cerokee, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився приладом Alcotest Drager 6820, тест №315, результат 2,38 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З матеріалів адміністративних справ вбачається, що обидва правопорушення були вчинені однією особою ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи, що обидві справи розглядаються однією посадовою особою одного органу, вони підлягають об'єднанню в одне провадження.
Таким чином, вважаю за необхідне об'єднати справу №737/466/23 (провадження №3/737/261/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справу №737/511/23 (провадження №3/737/287/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження, присвоївши справі №737/466/23, провадження № 3/737/287/23.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду заяви, відповідно до яких справи просив розглянути без його участі, свою вину по справі №737/466/23 визнав.
Враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату і час розгляду справи, надав заяви про розгляд справ без його участі, тому відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таке положення Правил дорожнього руху є формою правового забезпечення працівників поліції в процесі визначення здатності водіїв здійснювати безпечне керування транспортними засобами, що кореспондується із обов'язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Невиконання вимог п. 2.5 ПДР тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Вимогами пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими під час розгляду справи належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №184021 від 26.06.2023 року;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №160565 від 12.07.2023 року;
- актами огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.07.2023 року;
- результатом тестування на алкоголь приладом «Драгер» Alcotest 6820, тест №315 від 12.07.2023 року, згідно з яким, результат тесту ОСОБА_1 становить 2,38 проміле (підтверджується відеозаписом);
- свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі "Alcotest 6820", виробник "Drager", чинне до 09.09.2023 року;
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №258067 від 12.07.2023 року, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу;
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №257493 від 26.06.2023 року, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу;
- довідкою ст. інспектора ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Саєнко А. від 27.06.2023, відповідно до якої за наявною інформаційною базою поліції ІПНП (Цунамі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував;
- відеозаписами на дисках DVD.
Із досліджених в судовому засіданні відеозаписів на дисках DVD вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем Jeep Grand Cerokee, д.н.з. НОМЕР_1 , як 26.06.2023, так і 12.07.2023 (на відеозаписі від 12.07.2023 зафіксовано, як ОСОБА_1 пересідав із сидіння водія на переднє пасажирське сидіння). 26.06.2023 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, в той час, як 12.07.2023 пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу Драгер, який показав результат 2,38 проміле. Крім адміністративних матеріалів за ч. 1 ст.130 КУпАП поліцейськими також було винесено постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, із врахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом'якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд керується ч. 2 ст. 36 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність і вважає за необхідне накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.
Відповідно до абз. 3 п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14, суди не вправі застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.
Як слідує із наданих суду матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, тому позбавлення права керування транспортними засобами до даної особи не може бути застосовано.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код отримувача 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.
Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати ОСОБА_1 штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується штраф в подвійному розмірі, а саме: 34 000 грн.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Н.Ю. Рубаненко