Єдиний унікальний номер судової справи №678/91/16-ц
Номер провадження №2-678-23/23
08 серпня 2023 року смт Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
у складі головуючого судді Лазаренка А.В.,
за участі: секретаря Непийводи Л.Д.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
відповідача ОСОБА_3
представника відповідача Летичівської селищної ради Коберник О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Летичів заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хорошенюк Оксани Вікторівни про відвід судді Лазаренка Анатолія Володимировича у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Летичівської селищної ради Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання правовстановлюючих документів недійсними,
11 березня 2016 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач просить визнати правовстановлюючі документи акт на ім'я ОСОБА_4 на земельну ділянку, розташовану в смт Летичів, Летичівський район, Хмельницька область, недійсними.
07 серпня 2023 року на адерсу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хорошенюк О. В. про відвід судді, в обґрунтування якої вона зазначає, що судові засідання постійно відкладаються, подекуди, із надуманих причин. Крім того, ухвала суду про призначення експертизи була залишена без виконання, оскільки судом не вживалися заходи на виконання клопотань експерта. Зазначає, що такі дії свідчать про неупередженість судді.
У судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлений відвід з підстав, наведених у ньому.
Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача Летичівської селищної ради Коберник О. В. заперечуєте проти заявленого відводу, оскільки підстави, які б свідчили про упередженість судді, відсутні. Крім того, представник відповідача Летичівської селищної ради пояснила, що межі населеного пункту смт Летичів Летичівського району Хмельницької області, зокрема, станом на 2015 рік і на теперішній час, не були встановлені, тому ні Управління Держгеокдастру, ні його структурні підрозділи не змогли надати відповіді на запити суду, та відповідно клопотання експерта.
Заслухавши доводи учасників справи, ознайомившись із матеріалами справи по заяві про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до ч. 3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Із матеріалів цивільної справи вбачається, що 31 травня 2022 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області за клопотанням позивача ОСОБА_1 було призначено земельно-технічну експертизу.
При цьому, на виконання ухвали від 31 травня 2022 року від експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надходили клопотання про витребування інформації або документації. Оскільки суд не володіє інформацією, яку витребував експерт, були неодноразово скеровані запити до відповідних органів, після отримання відповіді на які матеріали справи надсилалися експерту на виконання. Таким чином, судом вживалися всі можливі заходи для справедливого розгляду справи протягом розумного строку.
Щодо «постійного» відкладення судових засідань, варто зазначити наступне. Розгялд справи відкладався у зв'язку з неявками або клопотаннями представника позивача, відповідача або його представника, крім того, 29 жовтня 2019 року провадження було зупинено у зв'язку із смертю відповідача ОСОБА_4 і відновлено 23 червня 2020 року. Крім того, 31 травня 2022 року провадження було зупинено у зв'язку із призначенням експертизи і відновлено 16 червня 2023 року.
Враховуючи зазначене, підстав для відводу судді Лазаренка А.В. немає, адже будь-яких доказів, що існують обставини, які викликають сумнів в його неупередженості або об'єктивності, не надано.
За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.
Керуючись ст.ст. 1-3, 23, 33-34, 36, 39-41, 247, 258-261, 263, 268, 272-273, 351-355 ЦПК України,
Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хорошенюк Оксани Вікторівни про відвід судді Лазаренка Анатолія Володимировича у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Летичівської селищної ради Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання правовстановлюючих документів недійсними.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. В. Лазаренко