Справа №757/1050/23-пГоловуючий у І інстанції: Смик С.І.
Провадження №33/824/2958/2023
13 липня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Стрижеус А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Таранова Станіслава Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 20 квітня 2023 року,-
Постановою судді Печерськогорайонного суду міста Києва від 20 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Стягнутоз ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.
Не погоджуючись з даним рішенням судді, захисником Тарановим Станіславом Ігоровичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій він просить оскаржувану постанову судді скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник вказує на те, що на день складання протоколу про адміністративне правопорушення (10.12.2022), результатів лабораторного дослідження сечі ОСОБА_1 на наявність наркотичних, психотропних речовин, в розпорядженні лікаря - нарколога ОСОБА_2 не було.Також вказує що, станом на дату подання апеляційної скарги, в порушення вимог пункт 17 розділу IIIІнструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 результати повністю заповненого висновку в присутності поліцейського ОСОБА_1 не оголошено, примірник висновку наручно не надано.
Таким чином, на думку захисника , для проведення лабораторних досліджень для встановлення остаточного діагнозу (оскільки у ОСОБА_1 були відібрані зразки сечі) та скерування висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння відносно ОСОБА_1 до уповноваженої особи для складання протоколу про адміністративне правопорушення потрібен певний час і тільки після отримання посадовою особою, уповноваженою складати протокол, достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також вжиття заходів для виклику особи для надання пояснень такий протокол повинен був би складений після отримання повністю заповненого (за результатами лабораторних досліджень) висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння відносно ОСОБА_1 .
Натомість, в супереч вимогам статей 251, 254, 266 КУпАП, з недотриманням вимог пунктів 7, 8, 15, 16, 17, 20, 22 розділу III Інструкції посадовою особою Управління патрульної поліції у місті Києві лейтенантом поліції Сагонюк Миколою Ростиславовичемскладено протокол про адміністративне правопорушення від 10.12.2022 року серії ААД № 466865.
13 липня 2023 року в судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Таранов Станіслав Ігоровичпідтримали апеляційну скаргу, просили задовольнити її з викладених підстав.
Для додаткової перевірки судом апеляційної інстанції доводів викладених в апеляційній скарзі захисника Таранова Станіслава Ігоровича, розгляд справи відкладено на 27 липня 2023 року об 11:30
У судове засідання 27 липня 2023 року ні ОСОБА_1 , ні його захисник - адвокат Таранов Станіслав Ігорович не з'явились, хоча і були належним чином повідомлені про розгляд справи, що підтверджується розпискою.
З огляду на викладене та враховуючи, строки розгляду справи, неявку ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Таранова Станіслава Ігоровича, без дійсних об'єктивних причин, які б могли бути визнані поважними, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності, осіб, які не з'явились,на підставі наявних у справі матеріалів.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП та прийняв рішення, зміст якого відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
Незважаючи на заперечення захисником вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про винуватість останнього у порушенні ним п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України і наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №4668658 від 10.12.2022р. (а.с. 1) складеним стосовно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння. Огляд на стан наркотичного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога КМНКЛ «Соціотерапія»; Висновком КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння №006914 від 13.12.2022 року (а.с. 2), за результатами проведення якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння, а також даними відеозапису із бодікамери 472322, 472067, 472998, що міститься на DVD-R диску (а.с. 4), які повністю підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно з'ясував усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та навів в оскаржуваній постанові докази, на яких ґрунтується висновок суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і цим доказам дана належна правова оцінка.
Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського (а.с. 4), після зупинки працівниками поліції автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 в процесі спілкування у поліцейського виникла підозра щодо перебування водія в стані наркотичного сп'яніння, у зв'язку з чим поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у лікаря-нарколога, посилаючись на наявність у нього відповідних ознак такого стану, на що ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд у медичному закладі.
Перебуваючи в медичному закладі, лікар-нарколог провів візуальний огляд ОСОБА_1 , зокрема: перевірив реакцію зіниць на світло, координацію рухів, здійснив вимірювання тиску, після чого ОСОБА_1 здав зразки біологічного середовища (сечу) для проведення лабораторних досліджень на наявність наркотичних засобів.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч1 ст. 130 КУпАП були відсутні відомості, що могли свідчити про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння, оскільки висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 складений 13.12.2022 року, проте протокол про адміністративне правопорушення було складено 10.12.2022 року, тобто працівники поліції, не маючи доказів перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння, безпідставно та передчасно склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення раніше, ніж було складено висновок, апеляційний суд вважає безпідставними, так як наявність у ОСОБА_1 стану наркотичного сп'яніння було встановлено лікарем-наркологом за результатами його попереднього візуального огляду та виявлених у нього клінічних ознак такого сп'яніння, а згідно п.8 Розділу ІІІ Інструкції лабораторне дослідження біологічного середовища не встановлює стан сп'яніння, а проводиться з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння і вид наркотичної речовини, що спричинила у особи стан сп'яніння. При цьому лікар-нарколог визначає стан водія по виявленим при його огляді ознакам наркотичного сп'яніння, а вже після отримання результатів лабораторних досліджень було встановлено, що в сечі ОСОБА_1 виявлено канабіноїди, що повністю узгоджується з попереднім висновком лікаря-нарколога про перебування водія ОСОБА_1 10.12.2022 року в стані наркотичного сп'яніння, в результаті чого лікарем-наркологом складено відповідний Висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння №006914 від 13.12.2022 року.
Окрім того, відповідно до листа клініко-діагностичної лабораторії КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 26.04.2023№ 646 наданого на адвокатський запит Таранова С.І. , при проведенні огляду на стан сп'яніння лікар-нарколог ОСОБА_2 виявив у ОСОБА_1 клінічні ознаки наркотичного сп'яніння, на підставі яких встановив ОСОБА_1 діагноз «Стан сп'яніння внаслідок вживання канабіноїдів», з якими після проведення огляду, в присутності працівника поліції ОСОБА_4 ознайомив ОСОБА_1 та з метою уточнення наркотичної речовини,що спричинила стан сп'яніння , запропонував ОСОБА_1 здати біологічне середовище (сечу) на лабораторне дослідження, і попередив ОСОБА_1 , що примірник Висновку він зможе отримати після проведення лабораторного дослідження на наступному чергуванні 13.12.2022. Також відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735, висновок від 13.12.2023 складено на підставі даних,що містяться у Акті № 006914.
Лабораторне дослідження проведене 12.12.2022 виявило у біологічному середовищі(сечі) ОСОБА_1 канабіноїди, чим підтвердило діагноз, встановлений ОСОБА_1 за результатом, а з яким ОСОБА_1 був ознайомлений після проведення огляду. Лікар - нарколог ОСОБА_2 отримав результат лабораторного дослідження № 4485 від 12.12.2022 на визначення наркотичного засобу або лікарської речовини 13 грудня 2022 року.
Доводи апеляційної скарги про те, що лабораторне дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 на визначення наркотичного засобу було проведено із застосуванням медичного засобу для діагностики in vitro «Швидкі тести Boson Biotech», який надає лише попередній результат, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки огляд ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку, уповноваженою на те особою - лікарем-наркологом і лабораторне дослідження на визначення наркотичного засобу проведено у клініко-діагностичній лабораторії КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» за допомогою медичного виробу для діагностування - in vitro «Швидкі тести Boson Biotech», який є сертифікованим та допущеним в Україні до використання.
Твердження апелянта про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не конкретизована суть адміністративного правопорушення, а саме не зазначено, які саме ознаки наркотичного сп'яніння у нього були виявлені, є необґрунтованими, оскільки як вбачається з відеозапису поліцейський висловив ОСОБА_1 підозру щодо його перебування в стані наркотичного сп'яніння та повідомив останньому ознаки такого стану, у зв'язку з чим запропонував ОСОБА_1 , як водію транспортного засобу, пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, на що останній погодився та пройшов відповідний огляд, за результатом якого встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп'яніння, у зв'язку з чим стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення ним вимог п.2.9 «а» ПДР України, тобто керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.
Інші доводи апеляційної скарги, зокрема відсутність даних про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, не спростовує висновків суду про порушення ним п. 2.9 «а» ПДР України, а саме керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, оскільки такий стан було встановлено у передбаченому законом порядку.
За викладеним, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а тому постанова судді Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування та закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, про що ставиться питання в апеляційній скарзі захисника, не вбачає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
Апеляційну скаргу Таранова Станіслава Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 20 квітня 2023 року- залишити без задоволення, а постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 20 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - без зміни.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя А.М. Стрижеус