10 липня 2023 року м. Київ
Справа №939/883/23
Апеляційне провадження №33/824/2965/2023
Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Федорчук Я.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бородянського районного суду Київської області від 17 травня 2023 року за матеріалами, які надійшли з відділення поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді водія ТОВ «Укртранспошта», до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №334639 від 16 квітня 2023 року, 16 квітня 2023 року, приблизно, о 20,00 год, в смт Бородянці Бучанського району Київської області по провулку Дружнянському водій ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , (огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому порядку з використанням приладу «Alcotest Drager № 6820», результат огляду 1,56 % проміле), чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Бородянського районного суду Київської області від 17 травня 2023 року визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.
Постанова суду мотивована тим, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.
Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 , ним подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що оскаржувана постанова є необгрунтованою, не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнята із значними порушеннями процесуальних норм.
Зазначає, що судом не враховано, що в матеріалах справи відсутні в повному обсязі докази, що підтверджують його вину за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме те, що він керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції в процесі руху. Матеріали справи також не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують факт порушення ним правил дорожнього руху, і як наслідок його законне зупинення за таке порушення, отже, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 також зазначає, що посадова особа органів поліції не відсторонювала його від керування транспортним засобом, акту про відсторонення його від управління транспортним засобом не надала.
На підставі викладеного, просить скасувати постанову суду першої інстанції відносно нього, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Горбаченко М.О. підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності апеляційний суд виходить з такого.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно із ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Відповідальність за правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.9 а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно п. 2,3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Розділу І Інструкції).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7 Розділу І Інструкції).
Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.
Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (п.10 Розділ 2 Інструкції).
Судом встановлено, що 16 квітня 2023 року, приблизно, о 20,00 год, в смт Бородянці Бучанського району Київської області по провулку Дружнянському водій ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , (огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому порядку з використанням приладу «Alcotest Drager № 6820», результат огляду 1,56 % проміле), чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №334639 від 16 квітня 2023 року. До протоколу додано: пояснення свідків, акт огляду, відео, чек «Drager Alcotest 6820», копія постанови, рапорт /а.с. 2/;
роздруківкою з технічного пристрою «Drager Alcotest 6820», з якої вбачається, що ОСОБА_1 пройшов тест 16.04.2023 року о 21:28 год за допомогою технічного пристрою «Drager Alcotest 6820» з результатом - 1,56 проміле /а.с.1/;
актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пройшов огляд з використанням приладу «Alcotest Drager №6820», результат огляду позитивний - 1,56 проміле /а.с. 4/;
відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейського з якого вбачається, що 16 квітня 2023 року, о 20.10 год, поліцейські прибули на місце події; біля автомобіля «Опель» знаходиться ОСОБА_2 , який заперечував, що керував транспортним засобом, водночас присутні поруч особи вказували на те, що ОСОБА_1 керував цим автомобілем у нетверезому стані і обурювались його безвідповідальною поведінкою; ОСОБА_2 має зовнішні ознаки сп'яніння; також ОСОБА_2 пояснив, що він приїхав до магазину на автомобілі «Опель», але був тверезий, зайшов у магазин, купив лимонну кислоту та мінералку і випив 50 грамів горілки; посвідчення водія він при собі не має; о 21.28 год ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу, результат огляд - 1,56 проміле; потім ОСОБА_1 став пояснювати, що він був в автомобілі лише пасажиром і випив 200 грамів горілки /а.с. 13/;
копією рапорту чергового відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 16 квітня 2023 року, відповідно до якого 16 квітня 2023 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 16 квітня 2023 року, о 20.02 год, в смт Бородянці, провулок Дружнянський, 5-6 автомобіль «Опель» бордового кольору, державний номерний знак відсутній, водій у стані алкогольного сп'яніння наїхав дитині на ногу /а.с. 6/;
копією рапорту чергового відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 16 квітня 2023 року, відповідно до якого 16 квітня 2023 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 16 квітня 2023 року, о 20.53 год, в смт Бородянці, провулок Дружнянський, 5-6 два патруля не складають протокол на водія, який в нетверезому стані керує автомобілем «Опель», державні номерні знаки зняті; потрібен інший наряд поліції; заявник ОСОБА_6 /а.с. 7/;
копією постанови інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції Руденка В. від 16 квітня 2023 року, про те, що на ОСОБА_3 , який керував автомобілем «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , і не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб, було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн /а.с. 5/;
поясненнями свідка ОСОБА_4 , в яких він вказав, що 16 квітня 2023 рок перебував біля магазину «Горобина» в смт. Бородянка, провулок Дружнянський, 5, в цей час прямо на територію магазину заїхав автомобіль «Опель» червоного кольору під керуванням ОСОБА_1 .. З автомобіля вийшов водій ОСОБА_1 , який був, на його погляд, очевидно нетверезий. Після чого він зателефонував в поліцію /а.с. 9/.
Таким чином, висновок викладений у постанові Бородянського районного суду Київської області від 17 травня 2023 року про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом та не порушував правил дорожнього руху, і як наслідок, його було незаконно зупинено, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки вказані доводи спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, відеозаписом з камери поліцейських, на якому ОСОБА_1 вказав на те, що приїхав до магазину на автомобілі, а також поясненнями свідка ОСОБА_4 , що містяться в матеріалах справи.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що поліцейські прибули на виклик, який надійшов на лінію 102, про те, що водій автомобіля «Опель» бордового кольору, державний номерний знак відсутній, у стані алкогольного сп'яніння наїхав дитині на ногу. Обставина про те, що водій наїхав дитині на ногу в подальшому не підтвердилась, однак підтвердилась обставина перебування водія та керування останнім в стані алкогольного сп'яніння автомобілем «Опель».
Крім того, з відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 надавав суперечливі пояснення, спочатку про те, що він приїхав на автомобілі до магазину по лимонну кислоту, а вже потім вказував на те, що не керував, а був в автомобілі лише пасажиром.
Також спростовуються матеріалами справи і доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, оскільки в протоколі міститься відмітка інспектора поліції про те, що транспортний засіб передано тверезому водію (зазначено його дані та посвідчення водія).
Інших доводів апеляційна скарга не містить.
Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. А отже відсутні підстави для закриття провадження у справі, як на тому вказано в апеляційній скарзі.
Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_1 та були підставою для її скасування або зміни, скаржником не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.
Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.
За таких обставин доводи апеляційної скарги є безпідставними, що свідчить про відсутність підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Бородянського районного суду Київської області від 17 травня 2023 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.
Суддя: Соколова В.В.