єдиний унікальний номер справи: 761/8697/21
номер апеляційного провадження: 33/824/87/2022
15 грудня 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуОСОБА_1 , в якій міститься клопотання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року, про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ст.ст. 1224, 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 1224, 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп., на користь держави.
Стягнутоз ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.
Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, який, на думку скаржника, пропущений з поважних причин. А саме: копію постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року було отримано скаржником лише 14 травня 2021 року, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи (а.с. 84); апеляційна скарга подана 24 травня 2021 року.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Враховуючи зазначені в скарзі обставини щодо пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, а також відсутність в матеріалах справи доказів отримання скаржником оскаржуваного судового рішення до 14 травня 2021 року, керуючись принципом доступу до правосуддя, строк підлягає поновленню з підстав поважності причин його пропуску.
В поданій апеляційній скарзі скаржник просить її скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що з фотографій пошкоджень автомобіля «SKODA» та відеокамер видно, що автомобіль «ТОУОТА», д.н.з. НОМЕР_1 , рухається після повороту з вул. Старокиївська на вул. В. Ярмоли по зустрічній смузі назустріч автомобілю «SKODA», д.н.з. НОМЕР_2 . При цьому, на схемі місця ДТП, яка складалася старшим лейтенантом поліції Прохоренко Д.І. зазначено, що ДТП сталося саме о 15 год. 10 хвилин. Отже існує невідповідність між даними схеми місця ДТП та протоколом.
Схема місця ДТП оформлена старшим лейтенантом поліції Прохоренко Д.І. лише за участі власника автомобіля «SKODA», д.н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 , без залучення свідків.
Вказана схема складена без врахування дійсних обставин, зі схеми місця ДТП вбачається, що ОСОБА_1 рухаючись у лівому ряду перед перехрестям рівнозначних шляхів, повернув наліво та рухався посередині шляху по вул. В. Ярмоли, чим допустив зіткнення з автомобілем «SKODA», д.н.з. НОМЕР_2 .
Крім того, у судовому засіданні, яке відбувалося 26 квітня 2021 року ОСОБА_2 дав покази під звукозапис, відповідно до яких, він після того як відчув зіткнення автомобілів, від'їхав з дороги до гаражів, де став та викликав поліцію. Вказане свідчить, що схему ДТП інспектори поліції складали виключно зі слів ОСОБА_2 , за відсутності можливості враховувати дійсні обставини ДТП.
Зауважуючи при цьому, що з відеозапису наданого власником автомобіля SKODA, НОМЕР_2 вбачаються інші обставини, ніж вказані у протоколах, а саме: в той час коли ОСОБА_2 на своєму автомобілі під'їжджав до перехрестя вул. Старокиївська та вул. В. Ярмоли, був автомобільний затор, з якого виїхав ОСОБА_1 на автомобілі «Тоуоta», д.н.з. НОМЕР_1 ; ОСОБА_1 рухався поміж інших автомобілів, та виїхав на вул. В. Ярмоли, зайнявши праву сторону дороги (полосу зустрічного руху), він проїхав зліва від імовірно автомобіля «SKODA» НОМЕР_2 . Камерою не зафіксовано зіткнення, чи порушення правил ПДР автомобілем «Тоуоta» д.н.з. НОМЕР_1 , але зафіксовано, що водій автомобіля у якому знаходився відеофіксатор не зупинявся, не зважаючи на перешкоду на перехресті.
Отже данні з відеорегистратора ОСОБА_2 протирічать даним вказаним у схемі ДТП складеній на місці 16 лютого 2021 року старшим лейтенантом поліції Прохоренко Д.І. та не підтверджують зіткнення автомобілів «SKODA», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Тоуоta», д.н.з. НОМЕР_1 .
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вислухавши пояснення осіб, що з'явилися, суд вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до вимог ч. 2 та ч. 3 ст. 7 КУпАП, вбачається, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Згідно з ст.122-4 КупАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.
Пунктом 2.3Б ПДР України визначено, що водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 2.10. ПДР України визначено, що водії зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Пунктом 10.9 ПДР України визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Відповідно до п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 135716 від 23 лютого 2021 року вбачається, що 16 лютого 2021 року о 14 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Тоуоta Land Cruiser 150» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. В. Ярмоли, 68 в м. Києві, при зустрічному роз'їзді з автомобілем «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення із даним транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_2 . При дорожньо-транспортній пригоді транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України.
Після цього водій ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди з транспортним засобом «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_2 , місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10 (а, д) Правил дорожнього руху.
Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 1224, 124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, рапорті поліцейського роти 7 батальйону 3 полку 1 УПП в м. Києві ДПП Павлової А., відеозаписі, письмових поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди та протоколі огляду транспортного засобу.
В той же час доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заперечив викладені в протоколі обставини та надав пояснення, що відповідають змісту апеляційної скарги. Зазначивши, що за даними протоколу ДТП трапилася 16 лютого 2021 року о 14 год. 20 хв. Інспектор визначив, що вказана ДТП сталася за участі ОСОБА_1 та викликав його 20 лютого 2021 року о 15 год 47 хв. 23 лютого 2021 року ОСОБА_1 з'явився за викликом інспектора до УПП та відносно нього працівники поліції склали в цей день протокол. Схема місця ДТП оформлена старшим лейтенантом поліції Прохоренко Д.І. лише за участі власника автомобіля «Skoda» - ОСОБА_2 , без залучення свідків.
Крім того зазначив, що з відеозапису наданого власником транспортного засобу «Skoda» - ОСОБА_2 , вбачаються інші причини пошкодження вказаного автомобіля ніж ті, що зазначені у протоколах. В той час коли ОСОБА_2 на транспортному засобі «Skoda» під'їзжав до перехрестя вул. Старокиївська та вул. В. Ярмоли, там був автомобільний затор, з якого виїхав ОСОБА_1 на автомобілі «Тоуоta». ОСОБА_1 рухався поміж інших автомобілів, та виїхав виїхав на вул. В. Ярмоли, зайнявши праву сторону дороги (полосу зустрічного руху) для ОСОБА_2 , він проїхав зліва від ймовірно автомобіля «Skoda». При цьому, камерою не зафіксовано зіткнення, чи порушення правил ПДР України водієм автомобіля «Тоуоta», але зафіксовано, що водій автомобіля в якому знаходився відео фіксатор не зупинявся, не зважаючи на перешкоду на перехресті.
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 16 лютого 2021 року приблизно о 14 год. 20 хв. він був за кермом автомобілем «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_2 рухався по вул. Ярмоли у напрямку вул. Старокиївська в м. Києві. На перехресті вулиць, маючи намір повернути на вул. Старокиївську, тобто здійснити правий поворот зупинився. Проїзд був вузьким і він побачив як із вул. Старокиївської здійснив лівий поворот на вул. Ярмоли автомобіль Тоуоta Land Cruiser 150» державний номерний знак НОМЕР_1 . Він зрозумів, що вони не розїдуться і все залежало від водія ( ОСОБА_1 ), який мав би в такій обстановці заїхати на бровку. Однак, він цього не зробив та продовжив рух, я відчув поштовх в автомобілі. Автомобіль ОСОБА_1 проїхав де з десяток метрів, зупинився, постояв деякий час, однак з нього ніхто не вийшов і в подальшому він поїхав. Він зателефонував в поліцію, страхову компанію повідомив про подію вказуючи, що боячись знову отримати пошкодження від іншого автомобіля він від'їде з місця ДТП. В подальшому він дочекався працівників поліції, було складено план-схему ДТП, надано пояснення. Він не має користі говорити неправду, так як його автомобіль застраховано. В автомобілі був відеореєстратор, також він робив фотокартки. Пошкодження на автомобілі залишилися від чорної фарби.
Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, 20 лютого 2021 року інспектором визначена причетність ОСОБА_1 до даної дорожньо-транспортної пригоди, при цьому протокол складено з порушенням строку лише 23 лютого 2022 року.
Крім того, як вбачається зі схеми ДТП, транспортний засіб «Skoda» внаслідок ДТП має пошкодження задньої лівої блок фари та заднього лівого крила. При цьому, автомобіль «Тоуоta Land Cruiser 150» державний номерний знак НОМЕР_1 » має пошкодження лако-фарбового покриття заднього лівого крила, що встановлено в протоколі огляду транспортного засобу від 23 лютого 2021 року. Дослідивши фотознімки наявні в матеріалах справи та враховуючи висоту транспортних засобів, підстав вважати, що вони спричинені саме автомобілем під керуванням ОСОБА_1 нема.
Крім того слід зазначити, що відеозаписом наявним в матеріалах справи не зафіксовано зіткнення даних транспортних засобів чи порушення правил ПДР України водієм транспортного засобу «Тоуоta Land Cruiser 150» державний номерний знак НОМЕР_1 ». Сам по собі факт перебування цього транспортного засобу неподалік місця події не є беззаперечним доказом того, що за участю вказаного транспортного засобу сталася ДТП.
Для повного з'ясування обставин справи апеляційним судом був запрошений в судове засідання експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який вивчивши матеріали справи, пояснення учасників ДТП, обсяг пошкоджень на автомобілі зробив висновок про те, що з технічної точки зору немає невідповідності у діях ОСОБА_1 п.13.3 Правил дорожнього руху.
Досліджені судом докази, на переконання суду апеляційної інстанції, не доводять за критерієм «поза розумним сумнівом» доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні ДТП (як за його участю, так і за участі транспортного засобу «Тоуоta Land Cruiser 150» державний номерний знак НОМЕР_1 ), тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак і ст. 122-4 КУпАП (правопорушення, яке є похідним від ст.124 КУПАП).
Як визначено пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, оскаржувана постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_1 підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити скаржникові строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 рокускасувати.
Адміністративне провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити згідно до положень ст. 247 КУпАП України.
Постанова набирає чинності з моменту прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя :