27 вересня 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , що міститься в апеляційній скарзі, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2022 року у кримінальному провадженні № 420 141 000 000 012 38 від 23 жовтня 2014 року стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, працюючого ФОП " ОСОБА_6 ", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Єрки Катеринопільського району Черкаської області, громадянина України, працюючого ФОП " ОСОБА_8 ", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Підгірці Обухівського району Київської області, громадянина України, працюючого в ТОВ "ЕрБіДіЛогістика", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , не судимого;
обвинувачених, кожного, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, працюючого ФОП " ОСОБА_11 ", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , не судимого;
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки м. Києва, громадянки України, працюючої на посаді директора ТОВ "ДелайтСервіс", зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_6 , не судимої,
обвинувачених, кожного, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_14 ,
захисників ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16 ,
обвинувачених ОСОБА_6 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
ОСОБА_13 , -
У провадженні Київського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні № 420 141 000 000 012 38 від 23.10.2014 ОСОБА_17 на виправдувальний вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.04.2020 за результатами розгляду обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 368 КК України і ОСОБА_11 та ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
У даному провадженні в суді апеляційної інстанції бере участь прокурор Київської міської прокуратури - ОСОБА_14 .
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2022 на задоволення заяви адвоката ОСОБА_15 виправлено описку у вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.04.2020 у кримінальному провадженні № 420 141 000 000 012 38 від 23.10.2014, що надійшло до суду з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 щодо вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , щодо вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, та на сторінці 53 абзац 10 викладено в такій редакції:
"Показання свідка ОСОБА_18 щодо обставин предмету неправомірної вигоди - справжності грошових коштів в сумі 300 доларів США, судом оцінюється як неналежний і недопустимий доказ, оскільки таке суб'єктивне твердження свідка не є належним доказом в підтвердження справжності грошових коштів, а не їх імітаційним засобом".
Не погоджуючись з ухвалою суду, перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій першочергово просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2022 про виправлення описки у вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.04.2020 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 368 КК України і ОСОБА_11 та ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, який пропущений з поважних причин, оскільки про рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2022 Київській міській прокуратурі стало відомо лише 01.02.2022 під час чергового судового засідання Київського апеляційного суду у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 368 КК України і ОСОБА_11 та ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, коли, на задоволення сторони захисту була долучена копія зазначеного рішення, а також з огляду на те, що в Єдиному реєстрі судових рішень станом на 02.02.2022 рішення також було відсутнє і на адресу Київської міської прокуратури - не надходило, а тому подати апеляційну скаргу у строк, визначений ст. 395 КПК України, з об'єктивних причин не виявилось можливим.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2022, думку захисників та обвинувачених, які заперечували щодо задоволення такого клопотання, дослідивши матеріали провадження в частині вирішення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи самого клопотання, слід дійти наступного.
Виходячи з положень п. 3 ч. 1 ст. 392, ч. 3 ст. 379 КПК України, ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2022 про виправлення описки у вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.04.2020 може бути оскаржена і перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 393 та з урахуванням приписів ч. 4 ст. 36 КПК України, має право на подачу апеляційної скарги.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
У разі, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, вирішує питання про поновлення цього строку, що випливає з норми п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.
З матеріалів провадження за клопотанням про виправлення описки випливає, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2022 на задоволення заяви адвоката ОСОБА_15 виправлено описку у вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.04.2020 у кримінальному провадженні № 420 141 000 000 012 38 від 23.10.2014, що надійшло до суду з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 щодо вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , щодо вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, та на сторінці 53 абзац 10 викладено в такій редакції:
"Показання свідка ОСОБА_18 щодо обставин предмету неправомірної вигоди - справжності грошових коштів в сумі 300 доларів США, судом оцінюється як неналежний і недопустимий доказ, оскільки таке суб'єктивне твердження свідка не є належним доказом в підтвердження справжності грошових коштів, а не їх імітаційним засобом" (а.п. 147-148 (1-во/359/26/21)).
Ухвалу постановлено без участі сторін у провадженні.
Дійсно, згідно супровідного листа від 27.01.2022 № 359/4537/15-к на адресу керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_19 та Київської міської прокуратури, у той же день, Бориспільський міськрайонний суд Київської області направив копію ухвали від 27.01.2022 (а.п. 149 (1-во/359/26/21)), проте матеріали провадження не містять реєстру на відправку кореспонденцію та підтвердження дати отримання вказаної ухвали, зокрема Київською міською прокуратурою.
Водночас, копію ухвали від 27.01.2022 обвинувачений ОСОБА_6 отримав 31.01.2022 (а.п. 150 (1-во/359/26/21)), яка була надана суду апеляційної інстанції в судовому засіданні - 01.02.2022 (а.п. 61-62, 63-64 т. 10), коли судове засідання було відкладено через хворобу ОСОБА_13 .
Як далі випливає з матеріалів проваджень, перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 04.02.2022 направив засобом поштового зв?язку до суду першої інстанції апеляційну скаргу на ухвалу про виправлення описки від 27.01.2022, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали в 1 день (а.п. 71-75 т. 10, а.п. 153-157, 158 (1-во/359/26/21)).
Ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2022 оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 08.02.2022.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першим заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 було пропущено з поважних причин, а тому вважає за можливе поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2022.
Апеляційна скарга першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 загалом відповідає вимогам ст. 396 КПК України щодо її змісту та форми.
Отже, апеляційна скарга першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2022 про виправлення описки у вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.04.2020 стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, підлягає розгляду в Київському апеляційному суді за відсутності для цього перешкод, а тому по ній слід відкрити апеляційне провадження та призначити її до розгляду апеляційної скарги на вирок суду, що вкотре призначено на 10 год. 00 хв. 27.09.2022 на дотримання вимог ч. 1 ст. 318 КПК України.
Керуючись ст.ст. 398, 399, 401 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2022 року у кримінальному провадженні № 420 141 000 000 012 38 від 23 жовтня 2014 року про виправлення описки у вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2020 року стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 368 КК України і ОСОБА_11 та ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити та поновити йому цей строк і відкрити апеляційне провадження за його апеляційною на вказане судове рішення з визначенням дати його розгляду до розгляду апеляційної скарги на вирок суду, що вкотре призначено на 10 год. 00 хв. 27.09.2022.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3