08 серпня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/3931/21-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маренича І.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання (заяву) про встановлення судового контролю по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про визнання дій неправомірними,-
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області (далі - відповідач) щодо невиплати одноразової допомоги при переїзді на роботу в іншу місцевість ОСОБА_1 ;
- зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області здійснити ОСОБА_1 виплату 63060 грн. одноразової допомоги при переїзді на роботу в іншу місцевість;
- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області щодо невиплати суддівської винагороди в частині доплат 30% вислугу років та 15 % за науковий ступінь за липень 2021 р. ОСОБА_1 ;
- зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області здійснити ОСОБА_1 виплату суддівської винагороди в частині доплат 30% за вислугу років та 15% за науковий ступінь за липень 2021 р.
- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області щодо виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року до 27 серпня 2020 року включно (за винятком днів відпустки та тимчасової непрацездатності) із застосуванням обмежень, встановлених ст. 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік";
- зобов'язати Територіальне управління Державної Судової адміністрації України в Херсонській області здійснити ОСОБА_1 виплату недоотриманої частини суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року до 27 серпня 2020 року (за винятком днів відпустки та тимчасової непрацездатності).
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду позов задоволено.
1. Адміністративний позов задовольнити. Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області щодо невиплати одноразової допомоги при переїзді на роботу в іншу місцевість ОСОБА_1 . Зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області здійснити ОСОБА_1 виплату одноразової допомоги при переїзді на роботу в іншу місцевість. Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області щодо невиплати суддівської винагороди в частині доплат за вислугу років та за науковий ступінь за липень 2021 р. ОСОБА_1 . Зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області здійснити ОСОБА_1 виплату суддівської винагороди в частині доплат за вислугу років та за науковий ступінь за липень 2021 р. Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди в період з 18 квітня по 28 серпня 2020 р. у розмірі, що не перевищує 10 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня 2020 р. із застосуванням статті 29 Закону України "Про Державний бюджет України 2020 рік". Зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області нарахувати та виплати невиплачену за період з 18.04.2020 року по 28.08.2020 року суддівську винагороду судді Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 на підставі статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", з утриманням із цієї суми передбачених законом податків, зборів та обов'язкових платежів. Допущено до негайного виконання рішення суду, в частині стягнення на користь ОСОБА_1 суддівської винагороди у межах суми стягнення за один місяць.
21.07.2023 на адресу суду надійшла заява про встановлення судового контролю.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Судовий контроль за виконанням рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Частиною другою статті 382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.
При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Аналіз наведених положень КАС України свідчить про те, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття рішення у справі.
Відповідно частини п'ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постановах від 31.10.2019 у справі №820/1560/17, від 07.11.2019 у справі №361/11754/13-а, колегії суддів дійшла до висновку, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов'язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанцій можуть лише під час прийняття рішення у справі.
Враховуючи наявність можливості зміни окремих правових позицій та роль висновків Верховного Суду у забезпеченні єдності судової практики, суд при вирішенні питання щодо встановлення судового контролю враховував останні актуальні висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, якими врегульовано це питання.
Також суд враховує, що відповідно до частини восьмої статті 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.
Суд вважає, що дана норма також свідчить на користь висновку про можливість встановлення заходів судового контролю лише під час ухвалення судового рішення. Так, у вказаній нормі законодавець фактично відзначив, що окрім заходів судового контролю прописаних у резолютивній частині судового рішення, суд здійснює контроль за виконанням судового рішення і у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, тобто шляхом розгляду позовних заяв про оскарження рішень, дій та бездіяльності виконавців, які допущені в ході примусового виконання судового рішення.
Тобто, суд з метою забезпечення належного виконання судового рішення або встановлює судовий контроль за виконанням судового рішення безпосередньо під час ухвалення цього рішення або вирішує спірні питання, які виникають в ході виконання в порядку статті 287 КАС України.
Враховуючи наведене суд вважає, що вжиття заходів судового контролю за виконанням судового рішення можливе виключно під час ухвалення відповідного рішення.
Поряд із цим слід відмітити, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов'язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі можливо лише під час прийняття рішення у справі.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03.10.2018 у справі № 826/18826/14.
Однак, позивачем по суті позову не ставилось питання про встановлення судового контролю, а тому суд позбавлений можливості встановити судовий контроль передбачений ч.1 ст. 382 КАС України.
Незгода позивача з виконанням чи невиконанням відповідачем рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.12.2022 у справі №600/4222/22-а шляхом встановлення судового контролю, за виконанням вказаного рішення, є безпідставною та необґрунтованою.
Окрім того, суд зазначає наступне.
Так, вказана заява надіслана в електронній формі на офіційну електронну адресу Чернівецького окружного адміністративного суду.
На вказаній заяві, працівником апарату Чернівецького окружного адміністративного суду проставлено штамп, з якого встановлено, що документи не скріплені електронним підписом.
Згідно статті 6 Закон України "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов'язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України "Про електронні довірчі послуги".
Статтею 7 Закон України "Про електронні документи та електронний документообіг" встановлено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".
За визначеннями, наведеними у підпунктах 14, 16 пункту 1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, електронний документ (далі - ЕД) - оригінал електронного документу з обов'язковими реквізитами, що надають йому юридичної сили, в тому числі з електронним цифровим підписом автора; електронний цифровий підпис (далі - ЕЦП) - електронний цифровий підпис в форматі, що забезпечує можливість встановлення дійсності підпису у довгостроковому періоді (після закінчення строку чинності сертифіката), визначеному відповідно до вимог законодавства. ЕЦП використовується в АСДС для підписання та погодження (візування) інформаційних ресурсів в цілому або фіксування певних дій з ними (внесення зауважень, пропозицій, погодження частини тексту тощо).
З огляду на наведене суд зазначає, що відсутність електронного цифрового підпису на електронному документі свідчить про те, що такий документ не підписаний у визначений законом спосіб.
Враховуючи вищенаведені норми процесуального законодавства та з огляду на те, що подана заява створена не в підсистемі "Електронний суд", розміщеній за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua, а надіслана до суду з електронної пошти, за відсутності електронного цифрового підпису, така заява вважається не підписаною.
Зазначене свідчить про використання заявником не передбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до Чернівецького окружного адміністративного суду із заявою.
На підставі викладеного та керуючись статтями 241, 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по адміністративній справі №600/3931/21-а - відмовити.
Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).
Суддя І.В. Маренич