07 серпня 2023 року справа № 580/5922/23 м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., розглянувши у порядку загального позовного провадження (у письмовому провадженні) клопотання представника ОСОБА_1 - Коркіяйнен Д.Д. про застосування заходів процесуального примусу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,
10.07.2023 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач), в якому позивач з урахуванням збільшення розміру позовних вимог просить:
- визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Т.І. щодо внесення невірного прізвище ОСОБА_2 у виконавче провадження №71911365, а саме: Коркіяйнер;
- визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Т.І. щодо ненадіслання Стягувачу постанови про відкриття виконавчого провадження;
- визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Т.І. щодо надання недійсного ідентифікатора для доступу до матеріалів виконавчого провадження;
- зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Т.І. внести у ВП№71911365 правильне прізвище Стягувача, а саме: ОСОБА_3 та надати дійсний ідентифікатор для доступу до ВП.
- визнати протиправними дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Тетяни Ігорівни щодо порушення абз.2 п.5 Розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень щодо формування матеріалів ВП №71911365, а саме: відсутність опису матеріалів виконавчого провадження та їх нумерації;
- визнати протиправними дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Тетяни Ігорівни щодо порушення вимог ч.2 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не надіслання документів виконавчого провадження на адресу, зазначену у заяві від 18.05.2023: АДРЕСА_1 .
Ухвалою від 17.07.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив загальне провадження у справі та призначив підготовче засідання.
Усною ухвалою від 25.07.2023, внесеною до протоколу судового засідання, суд закрив підготовче провадження та призначив судовий розгляд справи по суті.
Ухвалою від 07.08.2023 суд вирішив подальший розгляд справи здійснювати у письмовому провадженні.
Суд враховує, що 04.08.2023 суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - Коркіяйнен Д.Д., в якому вона просить постановити ухвалу про застосування заходів процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом та штрафу з метою спонукання відповідача до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17.07.2023 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у адміністративній справі зобов'язано відповідача надати до 10 год. 00 хв. 21 липня 2023 року належним чином завірені копії усіх матеріалів виконавчого провадження №71911365. Однак, відповідач обов'язок у строк та спосіб вказаний в ухвалі від 17.07.2023 не виконав.
Оцінивши клопотання, перевіривши матеріали справи, суд зазначає таке.
Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
За змістом ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Згідно з ч.ч.6, 7 ст.80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
При цьому, відповідно до ч.8 ст.80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Заходами процесуального примусу відповідно до ч.1 ст.145 КАС України є, зокрема: тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; штраф.
На підставі ч.1 ст.147 КАС України у разі неподання без поважних причин письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, або неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.
Також, відповідно до п.3 ч.1 ст.149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень.
Системний аналіз наведених норм законодавства свідчить, що заходи процесуального примусу вживаються судом у чітко визначених КАС України випадках і мають на меті спонукати відповідних осіб до виконання установлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Так, ухвалою від 17.07.2023 про відкриття провадження суд зобов'язав відповідача надати належним чином завірені копії усіх матеріалів виконавчого провадження №71911365.
Суд зазначає, що під час розгляду цієї справи відповідачем надавались копії матеріалів виконавчого провадження №71911365, а саме 21.07.2023, 24.07.2023, 31.07.2023.
Отже, відповідачем подані документи на виконання ухвали суду від 17.07.2023 в частині витребування доказів. Інших ухвал про витребування доказів у відповідача судом не ухвалювалося у цій справі.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність обставин неподання відповідачем витребуваних судом доказів.
Водночас фактів, які б свідчили про недобросовісність відповідача у виконанні процесуальних обов'язків чи створення перешкод у вирішенні заявленого спору по суті, не встановлено.
З огляду на викладене, не підлягає задоволенню клопотання позивача в частині застосування заходів процесуального примусу про тимчасове вилучення у відповідача доказів для дослідження судом та накладення штрафу.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 147, 149, 241-246, 255, 295 КАС України, суд
1. Відмовити повністю у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - Коркіяйнен Д.Д. від 04.08.2023 (вх. від 04.08.2023 №32381/23) про застосування заходів процесуального примусу.
2. Копію ухвали направити учасникам справи.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Олексій РІДЗЕЛЬ