про повернення позовної заяви
07 серпня 2023 року справа № 580/4423/23
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову адвоката Голубчика І.В. від імені ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити дії,
06.06.2023 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Голубчика І.В. (18005, м.Черкаси, бул.Шевченка, 346) від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 ) (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; код ЄДРПОУ 21366538) (далі - відповідач) про:
визнання протиправною відмови в призначені дострокової пенсії за віком на умовах відповідно до п.3 ч.1 ст.115 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»;
зобов'язання відповідача зарахувати до страхового стажу роботи позивача період його роботи з 01.01.2004 до 31.03.2020 на посаді приборіста КВП і А 4 розряду газокомпресорної служби газопровода «Прогрес» ПАТ «Уктрансгаз» та призначити йому з 12.12.2021 дострокову пенсію за віком на умовах відповідно до п.3 ч.1 ст.115 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»;
стягнення з відповідача судових витрат.
Обґрунтовуючи зазначив, що відповідач відмовив у призначенні дострокової пенсії за віком у зв'язку з відсутністю права на достроковий вихід на пенсію, а саме відсутністю необхідного страхового стажу. Вважає, що відповідач порушуючи закон відмовив у призначені дострокової пенсії.
Ознайомившись із матеріалами позову, виявлено недоліки позовної заяви, які перешкоджають відкриттю провадження у справі. Тому ухвалою від 12 червня 2023 року суд залишив її без руху.
10 липня 2023 року ухвалою суд відмовив у задоволенні клопотання (вх.№27143/23) представника позивача адвоката Голубчика І.В. та продовжив позивачу строк для усунення недоліків позову, встановивши термін 5 днів з дати отримання цієї ухвали.
31.07.2023 від представника позивача адвоката Голубчика І.В. до суду надійшла заява (вх.№31353/23), в якій просив поновити пропущений позивачем шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом його прав, свобод та інтересів (далі - Заява). Обґрунтовуючи зазначив, що позивач не має юридичної освіти, не розуміється на нормах законодавства і не компетентний в процесуальних строках чинного законодавства. Тому він не знав про порушення його конституційного права на соціальний захист і про його захист у судовому порядку. Про вказане позивач дізнався на юридичній консультації в адвоката 21.04.2023, після якої уклав договір про надання правової допомоги. У подальшому представник позивача звернувся до суду зі вказаним позовом. Вказав, що представник позивача не врахував, що обчислення процесуальних строків відбувається не лише з часу коли позивач дізнався, а й коли міг дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Позивач з поважності зазначених причин не пропустив шестимісячний строк звернення до суду з дня, коли він дізнався про порушення свого права.
Оцінивши доводи Заяви, суд дійшов висновку, що виявлені судом недоліки позову не усунені.
Представник позивача не додав до Заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з доводами про наявність поважних причин такого пропуску, доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку звернення, не зважаючи на роз'яснення судом вказаного обов'язку в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Згідно з ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Суд урахував, що виникнення права на призначення дострокової пенсії за віком позивач пов'язує з досягненням ним 55 років та вважає, що набув права на призначення дострокової пенсії за віком відповідно до вказаної вище норми законодавства з 12.12.2021. Водночас із листа відповідача від 15.02.2022 № 2300-0208-8/10000 суд установив, що позивач звертався до нього заявою від 04.02.2022 № 578 про призначення дострокової пенсії за віком та відповідач прийняв рішення від 11.02.2022 № 231150004009 про відмову у її призначенні. Отже, протягом 6 місяців з дати коли позивачу виповнилося 55 років (12.12.2021) він мав право звернутися до адміністративного суду з позовними вимогами щодо визнання протиправною відмови та зобов'язання відповідача зарахувати до страхового стажу роботи позивача період його роботи з 01.01.2004 до 31.03.2020 на посаді приборіста КВП і А 4 розряду газокомпресорної служби газопровода «Прогрес» ПАТ «Уктрансгаз», призначити йому з 12.12.2021 дострокову пенсію за віком на умовах відповідно до п.3 ч.1 ст.115 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Доводів та обґрунтувань з приводу дати виникнення у відповідача спірного обов'язку та позовної вимоги зобов'язати його виконати відповідною датою, обґрунтувань чим порушує оскаржувана відмова відповідача права позивача за відсутності оскарження позивачем рішення за наслідком розгляду заяви позивача про призначення пенсії, позовна заява та Клопотання представника позивача всупереч вимог ст.ст.160-165 КАС України не містять.
Звертаючись до суду 06.06.2023 (відмітка штемпелю вхідної кореспонденції Черкаського окружного адміністративного суду на позовній заяві), позивач пропустив строк на звернення до адміністративного суду з позовними вимогами щодо визнання протиправною відмови та зобов'язання відповідача зарахувати до страхового стажу роботи позивача період його роботи з 01.01.2004 до 31.03.2020 на посаді приборіста КВП і А 4 розряду газокомпресорної служби газопровода «Прогрес» ПАТ «Уктрансгаз» та призначити йому з 12.12.2021 дострокову пенсію за віком на умовах відповідно до п.3 ч.1 ст.115 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
В ухвалі про залишення позову без руху суд детально роз'яснив позивачу щодо пропуску строку звернення до адміністративного суду зі вказаними вище позовними вимогами та обов'язку надати суду заяву про поновлення порушеного строку, в якій обґрунтувати для цього підстави, викласти доводи щодо поважності тому причин і надати відповідні докази.
Наявності поважних причин зволікання для звернення до суду 06.06.2023 не підтверджено.
Відповідно до ст.68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Врахувавши викладене вище, суд дійшов висновку, що доводи представника позивача щодо того, що позивач не має юридичної освіти, не розуміється на нормах законодавства і не компетентний в процесуальних строках чинного законодавства, відповідно не знав про порушення своїх прав, не обґрунтовані та не враховані судом.
Викладені в Заяві доводи не стосуються об'єктивних факторів, а отже, необґрунтовані. Недоліки позову не усунені позивачем.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Згідно ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8 ст.169 КАС України), за умови усунення вказаних підстав для її повернення.
Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України від 08.07.2011 №3676-VІ «Про судовий збір» (далі - Закон №№3676-VI) визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Відповідно до ч.2 вказаної статті Закону №3676-VI у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, повністю.
Сплата судового збору особисто позивачем підтверджується наявною у матеріалах адміністративної справи квитанцією від 10.05.2023 № 7 в сумі 1073,60грн. Тому наявні підстави повернути сплачений судовий збір у вказаному розмірі.
Керуючись ст. ст. 2-20, 122-123, 160-161, 168-171, 243, 248, 259-263 КАС України, суддя
1. Відмовити у задоволенні заяви (вх.від 31.07.2023 №31353/23) адвоката Голубчика І.В. (18005, м.Черкаси, бул.Шевченка, 346) про поновлення строку звернення до суду.
Позовну заяву адвоката Голубчика І.В. від імені ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити дії повернути.
2. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачений згідно з квитанцією від 10.05.2023 № 7 судовий збір за звернення до адміністративного суду з позовною заявою в загальній сумі 1073,60грн (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок).
3. Копію ухвали, позовні заяви та додані до них документи направити ОСОБА_1 .
4. Роз'яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Анжеліка БАБИЧ