07 серпня 2023 року справа № 580/5922/23 м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., розглянувши у порядку загального позовного провадження (у письмовому провадженні) клопотання представника ОСОБА_1 - Коркіяйнен Д.Д. про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,
10.07.2023 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач), в якому позивач з урахуванням збільшення розміру позовних вимог просить:
- визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Т.І. щодо внесення невірного прізвище ОСОБА_2 у виконавче провадження №71911365, а саме: Коркіяйнер;
- визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Т.І. щодо ненадіслання Стягувачу постанови про відкриття виконавчого провадження;
- визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Т.І. щодо надання недійсного ідентифікатора для доступу до матеріалів виконавчого провадження;
- зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Т.І. внести у ВП№71911365 правильне прізвище Стягувача, а саме: ОСОБА_3 та надати дійсний ідентифікатор для доступу до ВП.
- визнати протиправними дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Тетяни Ігорівни щодо порушення абз.2 п.5 Розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень щодо формування матеріалів ВП №71911365, а саме: відсутність опису матеріалів виконавчого провадження та їх нумерації;
- визнати протиправними дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Тетяни Ігорівни щодо порушення вимог ч.2 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не надіслання документів виконавчого провадження на адресу, зазначену у заяві від 18.05.2023: АДРЕСА_1 .
Ухвалою від 17.07.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив загальне провадження у справі та призначив підготовче засідання.
Усною ухвалою від 25.07.2023, внесеною до протоколу судового засідання, суд закрив підготовче провадження та призначив судовий розгляд справи по суті.
Ухвалою від 07.08.2023 суд вирішив подальший розгляд справи здійснювати у письмовому провадженні.
Суд враховує, що 04.08.2023 суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - Коркіяйнен Д.Д., в якому вона просить вважати належним відповідачем у справі Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
Клопотання мотивоване тим, що в цій категорії справ відповідачами можуть бути лише органи державної виконавчої служби. У зв'язку з тим, що структурні підрозділи органів державної виконавчої служби: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділи примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі не визначені як самостійні органи державної виконавчої служби, це виключає можливість їхньої участі як відповідачів у таких справах. Враховуючи те, що наведений перелік органів державної виконавчої служби є вичерпним, у разі подання позовної заяви до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, необхідно за правилами статті 48 КАС України здійснювати заміну неналежного відповідача на належного.
Оцінивши доводи, наведеного клопотання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до ч.3 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
На підставі частин 1, 3 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.
Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.
На підставі ст.6 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» систему органів примусового виконання рішень становлять: Міністерство юстиції України; органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.
Відповідно до п.3 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 (в редакції з 27.12.2019) (далі - Інструкція №512/5), органами державної виконавчої служби є:
Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;
відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;
управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві);
відділи примусового виконання рішень в районах міста Києва управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві;
управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - управління забезпечення примусового виконання рішень);
відділи примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень; районні, районні в містах, міські, міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України.
Отже, у розумінні вищевикладених норм, відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є органом державної виконавчої служби, а тому є належним відповідачем у справі в контексті ст.287 КАС України.
Посилання позивача на практику Верховного Суду, зокрема, постанову від 07.04.2020 справа № 501/1397/17, суд вважає необґрунтованим, оскільки вищевказані висновки сформовані Верховним Судом на підставі аналізу п.3 розділу І Інструкції №512/5 (у редакції до 27.12.2019), яка передбачала, що органами державної виконавчої служби є Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень.
Разом з тим, наказом Міністерства юстиції №42245 від 27.12.2019 до Інструкції №512/5 внесено зміни та викладено п.3 розділу І Інструкції №512/5 у чинній редакції, яка передбачає, що відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є окремим органом державної виконавчої служби.
Отже вищевказані висновки Верховного Суду сформовані за іншого правового регулювання, а тому не є релевантними та не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.
Крім того, згідно з п.4 Інструкції №512/5 Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, які містять відомості, що становлять державну таємницю, рішення Вищого антикорупційного суду про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції» (у разі визначення Кабінетом Міністрів України порядку виконання такого рішення примусово відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»), а також рішення, за якими боржниками є Апарат Верховної Ради України, Офіс Президента України, Кабінет Міністрів України, центральні органи виконавчої влади, Конституційний Суд України, Верховний Суд, вищі спеціалізовані суди, апеляційні суди, Офіс Генерального прокурора, обласні прокуратури, Національне антикорупційне бюро України, Вища рада правосуддя, Національний банк України, Рахункова палата, Управління справами Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська і Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації та їх структурні підрозділи, інші органи державної влади та їх посадові особи, а також розташовані у місті Києві територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, місцеві прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи.
Зважаючи, що предметом спору є дії, вчинені у межах виконавчого провадження №71911365, боржником у якому є Черкаський апеляційний суд, належним відповідачем у цьому спорі є саме відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, на який вищевказаними нормами покладено повноваження вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні, боржником у якому є апеляційний суд.
Тому суд дійшов висновку про безпідставність заявленого клопотання про заміну відповідача.
Крім того суд зазначає, що ухвалами від 24.07.2023 та від 25.07.2023 суд відмовив повністю у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача - відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на належного відповідача - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Керуючись ст.ст.2-16, 36, 39, 40, 248, 256, 295 КАС України, суд
1. Відмовити повністю у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - Коркіяйнен Д.Д. від 04.08.2023 (вх. від 04.08.2023 №32357/23) про заміну неналежного відповідача.
2. Копію ухвали направити учасникам справи.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Олексій РІДЗЕЛЬ