ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про залишення позовної заяви без руху
"08" серпня 2023 р. справа № 300/5184/23
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Боршовський Т.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання до вчинення дій, -
Бігун Вікторія Петрівна в інтересах ОСОБА_1 03.08.2023 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якому просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не зарахування до страхового стажу позивачу періоду догляду за особою з інвалідністю І групи згідно довідки від 07.04.2023 № 372, яка видана Управлінням соціального захисту населення Калуської міської ради Івано-Франківської області; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоду догляду за особою з інвалідністю І групи згідно довідки від 07.04.2023 № 372, яка видана Управлінням соціального захисту населення Калуської міської ради Івано-Франківської області.
З'ясовуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження в адміністративній справі та дотримання позивачем вимог до позовної заяви, суд зазначає таке.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Частиною третьою статті 161 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України “Про судовий збір”.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць з 01.01.2023 складає 2684,00 гривні.
Положенням підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В спірному випадку, в позовній заяві зазначено одну вимогу немайнового характеру, а тому за подання цього адміністративного позову судовий збір становить у розмірі 1073,60 грн., який позивач не сплатив.
Одночасно з позовною заявою представник позивача подав до суду клопотання від 02.08.2023 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви. Вказане клопотання від 02.08.2023 мотивовано тим, що позивач не має змоги сплатити судовий збір, оскільки отримує лише пенсію по інвалідності. До клопотання від 02.08.2023 про звільнення від сплати судового збору долучено довідку Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області № 1210 від 03.07.2023 про отриману ОСОБА_1 пенсію по інвалідності за 2022 рік в загальній сумі 27600,00 грн.
Розглянувши клопотання представника позивача від 02.08.2023 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви, суд вказує на таке.
Відповідно до частини першої та другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частиною першою статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Згідно з частиною другою статті 8 вищевказаного Закону суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставах, зазначених у частині першій цієї статті.
Відповідно до частини першої статті 8 Закону враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі в тому числі за умови коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Таким чином, здійснивши системний аналіз норм Закону суд дійшов висновку, що за наявності вищевказаної умови суд має право, а не обов'язок, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.
Водночас у пункті 70 рішення Європейського суду з прав людини "Стебницький і Комфорт проти України” від 03.02.2011р. Заява №10687/02 вказано: “Суд також зазначає, що касаційна скарга підприємства-заявника на відмови судів нижчих інстанцій у задоволенні позову була повернута без розгляду внаслідок того, що підприємство-заявник не сплатило державне мито, яке вимагалося. У цьому зв'язку Суд повторює, що національні суди мають кращі можливості для тлумачення та застосовування норм матеріального та процесуального права (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справі “Ріжамадзе проти Грузії” (Rizhamadze v. Georgia), заява №2745/03, п.21, від 31 липня 2007 року). Підприємство-заявник не скаржилося на те, що зазначене положення було нечітким і непередбачуваним, та не заявляло, що не мало коштів, аби сплатити державне мито, яке вимагалося, і, таким чином, було позбавлене можливості подати касаційну скаргу. Воно просто наполягало на своєму власному тлумаченні цього положення. Оскільки відповідні судові рішення не виявляють будь-якого явно свавільного мотивування (див., для порівняння, рішення у справі “Донадзе проти Грузії” (Donadze v. Georgia), заява №74644/01, п.32, від 7 березня 2006 року), Суд вважає, що скарга підприємства-заявника за пунктом 1 статті 6 Конвенції щодо несправедливості провадження про відшкодування шкоди є явно необґрунтованою та повинна бути відхилена згідно з підпунктом “а” пункту 3 та пунктом 4 статті 35 Конвенції”.
Отже, доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, зокрема необхідністю сплати судового збору за подання позовної заяви до суду, і це не є порушенням права на справедливий суд.
Так, що стосується судового збору за подання заяв, скарг, оскарження судових рішень, то цілі, які переслідуються при стягненні судових витрат, зокрема судового збору, необхідно вважати прийнятними, враховуючи загалом питання відправлення правосуддя, зокрема, що стосується фінансування судової системи. Крім цього, такі витрати діють стримуючим фактором для легковажних претензій. Проте судовий збір не повинен бути надмірним тягарем, тобто значне фінансове навантаження може виступати як фактор, що обмежує доступ до правосуддя, право на суд.
Як встановлено судом вище, за подання цього адміністративного позову позивач має сплатити судовий збір у загальному розмірі 1073,60 грн.
Згідно довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області № 1210 від 03.07.2023 ОСОБА_1 отримав за 2022 рік пенсію по інвалідності в загальній сумі 27600,00 грн. Таким чином, загальний розмір судового збору не перевищує 5 відсотків розміру вказаного річного доходу позивача за попередній 2022 календарний рік (27600грн.* 5% = 1380,00 грн.).
Окрім цього, згідно довідки Управління соціального захисту населення Калуської міської ради від 07.04.2023 № 372 ОСОБА_1 також отримував в попередньому 2022 році допомогу на догляд за особою з інвалідністю І-ІІ групи, про яку позивач нічого не вказав у клопотанні від 02.08.2023 про звільнення від сплати судового збору. Така допомога при застосуванні судом згідно статті 8 Закону "Про судовий збір" має бути врахована судом як дохід при оцінці майнового стану позивача на предмет того, чи не буде сума судового збору надмірним тягарем для особи.
З огляду на вказані обставини, оцінені судом в сукупності, керуючись наданим йому Законом правом, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні клопотання представника позивача від 02.08.2023 про звільнення від сплати судового збору.
При цьому, за змістом частини першої статті 9 Закону України “Про судовий збір” суд не вправі відкрити провадження у справі, в разі якщо до спеціального фонду Державного бюджету України не надійшов судовий збір в розмірі, передбаченому цим Законом.
За вищевказаних обставин, позовну заяву подано без додержання вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В зв'язку з вищевикладеним, згідно з вимогами частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу строк для їх усунення.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача від 02.08.2023 про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання до вчинення дій - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Виправити недоліки позовної заяви у спосіб: подати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду документ про сплату судового збору в розмірі 1073,60 грн.
Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у вищезазначений строк позовна заява буде повернена.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.