Справа №295/10268/23
1-кс/295/4300/23
про накладення арешту
04.08.2023 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, подане в кримінальному провадженні №12023060400002324 від 29.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та додані до клопотання матеріали,-
І. Суть клопотання
02.08.2023 засобами поштового зв'язку надійшло клопотання слідчої, погоджене прокурором, в якому слідча просить накласти арешт на велосипед в корпусі блакитного кольору «Україна», який належить ОСОБА_5 .
Мотивуючи клопотання, слідча вказала, що СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023060400002324,відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2023 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення майна у ОСОБА_5 .
Згідно клопотання в період часу з 14 год 00 хв по 15 год 00 хв 28.07.2023 невідома особа таємно в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, викрала майно, належне ОСОБА_5 , а саме: велосипед "Україна" блакитного кольору.
28.07.2023 року ОСОБА_6 добровільно надав для вилучення велосипед в корпусі блакитного кольору «Україна», котрий він викрав 28.07.2023 року.
31.07.2023 слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області вказане майно було оглянуто та визнано речовим доказом.
Обґрунтовуючи потребу в накладенні арешту на майно, слідча посилається на необхідність збереження речового доказу, який є обєктом кримінального посягання і може бути доказом обставин, які підлягають встановленню в ході досудового розслідування.
ІІ Процедура та позиції сторін
Від слідчої СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшла заява про проведення розгляду клопотання без її участі, клопотання про арешт майна підтримала та просила задоволити.
Власник майна - ОСОБА_7 подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, просив не накладати арешт на велосипед та повернути на особисте зберігання.
Неприбуття учасників провадження в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання з огляду на приписи ч. 1 ст. 172 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв'язку з неприбуттям учасників провадження.
ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №12023060400002324,відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України по факту таємного викрадення у ОСОБА_5 велосипеда в корпусі блакитного кольору «Україна».
Відповідно до протоколу огляду 28.07.2023 р.ОСОБА_6 добровільно видав для вилучення працівникам поліції велосипед в корпусі блакитного кольору «Україна», який ним був викрадений.
Постановою слідчої Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 31.07.2023 року вилучене майно визнане речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що велосипед, на який просить накласти арешт слідчий, є речовим доказом у кримінальному провадженні, може бути доказом обставин, які підлягають встановленню під час досудового розслідування, тобто підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171 КПК України для задоволення клопотання, а відтак вважає за необхідне задоволити клопотання та накласти арешт на велосипед, заборонивши його відчуження та розпорядження ним.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що слідчою у клопотанні не доведено, що у разі повернення велосипеду особі, в якої він був викрадений, існує ризик його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, тому слідчий суддя вважає, що перебування велосипеда в органі досудового розслідування є недоцільним та невиправданим, у зв'язку з чим слідчий суддя не вбачає потреби в подальшому його утриманні органом досудового розслідування та вважає за можливе передати його на відповідальне зберігання особі, яка є його власником, відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 98, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити частково.
Накласти арешт на велосипед в корпусі блакитного кольору «Україна», який належить ОСОБА_5 , який був вилучений 28.07.2023 р. під час огляду місця події, тимчасово позбавивши власника майна і третіх осіб права відчужувати його та розпоряджатися ним.
Заборонити ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії щодо передачі в користування іншим особам, відчуження та/або розпорядження велосипедом в корпусі блакитного кольору «Україна».
Зобов'язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12023060400002324 від 29.07.2023 року повернути ОСОБА_5 велосипед в корпусі блакитного кольору «Україна», на відповідальне зберігання.
Зобов'язати ОСОБА_5 надавати безперешкодний доступ до даного велосипедав разі необхідності проведення з його використанням будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні та/або під час судового розгляду.
Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду, яка передбачена ст. 382 КК України, а також про відповідальність, передбачену за втрату речового доказу у кримінальному провадженні.
Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її складення.
Слідчий суддя ОСОБА_1