Справа № 192/1534/23
Провадження № 1-кс/192/231/23
Ухвала
Іменем України
"08" серпня 2023 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному 05 серпня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №12023046570000180 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290, ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна,
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «AUDI А-4», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 , а фактичним користувачем є ОСОБА_5 , а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «AUDI А-4», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , а фактичним користувачем є ОСОБА_5 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження.
Прокурор зазначив, що 04 серпня 2023 року до ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 04 серпня 2023 року на а/д Н-08 440 км на блок посту «Солонянський», що розташований за адресою: с. Червонокам'яне, Солонянського району, Дніпропетровської області, працівниками поліції було зупинено автомобіль «AUDI А-4» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який надав для перевірки працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що мало явні ознаки підробки, оскільки шрифт відрізняється від встановленого зразка законодавством України.
Крім того, прокурор зазначив, що 04 серпня 2023 року на а/д Н-08 440 км на блок посту «Солонянський», що розташований за адресою: с. Червонокам'яне, Солонянського району, Дніпропетровської області, працівниками поліції було зупинено автомобіль «AUDI А-4» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 та під час звіряння номерів шасі (кузова, рами) на транспортному засобі виявлено нерівну табличку в номері кузова їх невідповідність із записами вказаними в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, що викликало підозру у можливій підробці ідентифікаційного номеру кузова транспортного засобу.
За вказаними фактами розпочато кримінальні провадження, які в подальшому об'єднані в одне кримінальне провадження №12023046570000180 від 05 серпня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290, ч. 4 ст. 358 КК України.
Тому просив з метою збереження речових доказів, накласти арешт на автомобіль марки «AUDI А-4», номерний знак НОМЕР_1 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
В судове засідання прокурор, який про час та місце розгляду клопотання про арешт майна був повідомлений належним чином, не з'явився, причини неявки слідчому судді не повідомив, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.
Користувач майна, в судове засідання не з'явився про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Ознайомившись з клопотаннями, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.
Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Прокурором в якості мети накладання арешту на майно було зазначено - збереження речових доказів по справі, а саме автомобілю марки «AUDI А-4», номерний знак НОМЕР_1 , а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «AUDI А-4», номерний знак НОМЕР_1 , з метою забезпечення кримінального провадження, а саме запобігти можливості його знищення або пошкодження.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023046570000180 від 05 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, а саме підробка ідентифікаційного номеру кузову транспортного засобу та за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документу, внесено відомості (а. с. 5, 24, 38-39).
З клопотання та матеріалів кримінального провадження, вбачається, що під час огляду місця події 04 серпня 2023 року працівником поліції було вилучено автомобіль марки «AUDI А-4», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «AUDI А-4», номерний знак НОМЕР_1 . Вказане майно перебувало в користуванні ОСОБА_5 , про що зазначили в своїх показаннях свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (а. с. 11-15, 31-32, 17-22).
Враховуючи те, що вилучене майно може містити на собі сліди кримінального правопорушення, оскільки має сліди підробки, а також містить інші відомості, які необхідні для доказування кримінального правопорушення, тому дане майно відповідає критеріям передбаченим ст. 98 КПК України і тому є речовим доказом по справі, у зв'язку з чим є підстави для його арешту.
Постановами дізнавача від 05 серпня 2023 року автомобіль марки «AUDI А-4», номерний знак НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «AUDI А-4», номерний знак НОМЕР_1 приєднано до кримінального провадження №12023046570000180, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2023 року, як речовий доказ (а. с. 16, 33).
Частиною 2 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
31 ) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Оцінивши досліджені докази в сукупності, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт того, що тимчасове вилучене у ОСОБА_5 04 серпня 2023 року майно є речовими доказами по даному кримінальному провадженню і тому доводи прокурора про необхідність арешту вказаного майна з метою збереження речових доказів є обґрунтованими, у зв'язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Визначаючи спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає, що оскільки арешт накладається з метою збереження речових доказів, тому визначений прокурором спосіб арешту майна, а саме позбавлення права користування та розпорядженням майном є обґрунтованим, у зв'язку з чим слідчий суддя вважає, що слід накласти арешт на тимчасове вилучене майно ОСОБА_5 шляхом заборони користування, розпорядження майна.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 98, 170, 171-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному 05 серпня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №12023046570000180 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290, ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «AUDI А-4», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 , а фактичним користувачем є ОСОБА_5 , на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «AUDI А-4», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , а фактичним користувачем є ОСОБА_5 .
Заборонити власнику та користувачу до скасування накладеного даною ухвалою арешту розпорядження та користування автомобілем марки «AUDI А-4», номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «AUDI А-4», номерний знак НОМЕР_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали для виконання направити прокурору Правобережної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , заінтересованих осіб проінформувати про накладення арешту, шляхом направлення копії даної ухвали слідчого судді.
Слідчий суддя ОСОБА_1