Справа № 2-3797/11
Провадження № 2-зз/201/72/23
03 серпня 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.
за участі секретаря - Покопцевої Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Якимчука Михайла Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.09.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агенство «Верус» про стягнення заборгованості,
09.09.2009р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 11.09.2009р. було відкрито провадження, позивачу відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення та вжито заходи забезпечення позову у відношенні відповідача ОСОБА_1 .
Рішенням суду від 09.08.2009р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ТОВ «УФА «Верус» про стягнення заборгованості задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за договором про відкриття карточного рахунку та обслуговування платіжної картки № SAMDN03000007831560 від 19.06.2006р. станом на 18.01.2011р. в розмірі 10 709грн. 41коп., та за договором про відкриття карточного рахунку та обслуговування платіжної картки № SAMDN03000011355142 від 06.02.2007р. станом на 09.12.2010р. в розмірі 31 674грн. 59коп. Стягнуті судові витрати на користь держави в загальному розмірі 1820грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено (а.с.№115-116).
Рішення не оскаржувалось, набрало законної сили та представник позивача отримав виконавчий лист по справі.
26.07.2023р. до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Якимчука М.М., який діє на підставі ордера від 21.06.2023р., про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.09.2009р. В обґрунтування посилався на те, що рішення суду виконано, що підтверджується постановами виконавчої служби про закінчення виконавчого провадження. Відповідач у справі помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак заявниця, як дружина померлого, позбавлена можливості прийняти спадщину через накладений судом арешт. Просив заяву задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.09.2009р.
В судове засідання сторони не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази.
Розгляд справи відбувається відповідно до положень ст.ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.
Ознайомившись з матеріалами справи, клопотанням адвоката Якимчука М.М. про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає необхідним в його задоволенні відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Зі змісту ч. 1 ст. 158 ЦПК України вбачається, що з заявою про скасування заходів забезпечення позову може звернутися лише учасник справи, яким відповідно до положень ст.ст. 42, 48 ЦПК України є позивач, відповідач, третя особа.
З огляду на те, що ОСОБА_1 не є учасником справи, то для неї визначений інший порядок скасування арешту, про що зазначено в п. 9 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 03.06.2016р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме із заявою про скасування заходів забезпечення позову може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
З огляду на вищевикладене, в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Якимчука Михайла Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.09.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове Агенство «Верус» про стягнення заборгованості слід відмовити.
Разом з тим, приймаючи до уваги, що рішення у справі виконано в повному обсязі, що підтверджується постановами Солом'янського районного ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) від 28.02.2019р. ВП № 44924627 та від 05.02.2020р. ВП № 31738016 про закінчення виконавчих проваджень та листом відділу виконавчої служби від 27.06.2023р., суд вважає необхідним з власної ініціативи скасувати в повному обсязі заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.09.2009р.
На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВССУ № 5 від 03.06.2016р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», ст. ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247, 260, 353 ЦПК України, суд ,
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 - адвоката Якимчука Михайла Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.09.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове Агенство «Верус» про стягнення заборгованості - відмовити.
Заходи забезпечення позовних вимог, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.09.2009р. по цивільній справі № 2-3797/11 (у 2009 році номер справи був 2-12255/09) у відношенні відповідач ОСОБА_2 - скасувати в повному обсязі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Строк пред'явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.
Копію ухвали для відома надіслати сторонам, а для виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби.
Адреси сторін:
Позивач: АТ КБ «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, ЄДРПОУ 14360570);
Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Суддя: Ткаченко Н.В.