Постанова від 02.08.2023 по справі 5023/10655/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року

м. Київ

cправа № 5023/10655/11 (922/4446/21)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Білоуса В.В., Пєскова В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.,

за участю представників:

ДП "Завод імені В.О. Малишева" - Гедзь Д. І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева"

на рішення Господарського суду Харківської області від 08.02.2022

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2023

у справі № 5023/10655/11 (922/4446/21)

за позовом Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева»

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний та технічний центр «Ротор»

про розірвання договору

в межах справи № 5023/10655/11

про банкрутство Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева».

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.12.2011 за заявою ДП "Львівський бронетанковий завод" порушено провадження у справі №5023/10655/11 про визнання банкрутом ДП "Завод імені В.О. Малишева", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Справа перебуває на стадії розпорядження майном боржника, ухвалою суду від 06.08.2015 розпорядником майна ДП "Завод імені В.О. Малишева" призначено арбітражного керуючого Тризну О.В.

Державне підприємство «Завод імені В.О. Малишева» (далі - ДП «Завод імені В.О.Малишева», позивач) в межах справи про його банкрутство №5023/10655/11 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний та технічний центр «Ротор» (далі - ТОВ НДТЦ «Ротор», відповідач) про розірвання в порядку статті 651 ЦК України договору № 163дп від 10.12.2004, укладеного між ДП «Завод імені В.О. Малишева» та ТОВ Науково-дослідний та технічний центр «Ротор».

Позовні вимоги обґрунтовані істотним порушенням відповідачем умов договору №1637дп від 10.12.2004, а саме, невиконання договірних зобов'язань щодо передачі позивачу комплектуючих для виготовлення замовлених відповідачем машин, щодо внесення авансового платежу у погодженому в Договорі розмірі, а також із здійснення оплати на користь позивача за виготовлення машини МПРГ-1М.

Фактичні обставини встановлені судами

10.12.2004 між ТОВ НДТЦ «Ротор» (замовник) та ДП «Завод імені В.О. Малишева» (виконавець) укладено договір № 1637дп (далі - Договір), відповідно до умов якого, замовник доручає, а виконавець зобов'язується виготовити та передати у власність замовника продукцію в загальнопромисловому виконанні номенклатурі, цінах, кількості та в строки, визначені календарним планом, який є невід'ємною частиною договору - Додаток №1, а замовник зобов'язується прийняти продукцію та сплатити її вартість.

Згідно з п. 1.2. Договору виконавець зобов'язується: виготовити машину пошарової розробки ґрунту МПРГ-1М у кількості 1 шт.; машину для розкривання трубопроводів МВТ-2М у кількості 1 шт.; машину підкопувальну роторну МПР-1М у кількості 1 шт.; провести складання зазначених машин, їх випробування на функціювання та прийняти участь у введенні їх в експлуатацію в порядку обумовленому календарним планом до цього договору. Продукція по якості та комплектності повинна відповідати конструкторській документацій та технічним умовам замовника на виготовлену по договору продукцію, технічним вимогам, діючим на підприємстві-виробнику та прийнята ВТК виконавця та представниками замовника.

Пунктом 1.4. Договору сторони погодили, що роботи по договору виконуються згідно з «Календарним планом виконання робіт» котрий є невід'ємною частиною Договору - Додаток №1.

Відповідно до п. 2.1. Договору, зазначений договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

Згідно з п. 2.2. Договору, замовник передає виконавцю конструкторську документацію на МПР-1М до 31.12.2004: 1 екземпляр в кальках та 1 екземпляр врахованих синекопій.

Відповідно до п. 2.4. Договору, замовник зобов'язується до 31.12.2004 передати виконавцю уточнені відомості, покупних виробів МПРГ-1М та МПР-1М.

У відповідності до п. 2.5. Договору, виконавець зобов'язується виконати роботи згідно календарного плану. У випадках несвоєчасної поставки комплектуючих, конструкторської документації, несвоєчасного здійснення авансових платежів та кінцевих оплат за роботи виконані замовником по Договору, строк виконання незавершених робіт згідно з «Календарним планом виконання робіт» збільшується на кількість днів затримки.

Згідно з п. 2.6. Договору, після закінчення виконання робіт виконавець, на протязі трьох днів, зобов'язаний повідомити замовника про готовність предмету договору до здачі.

Пунктом 2.7.Договору встановлено, що днем закінчення виконавцем своїх обов'язків по виготовленню продукції та її випробуванню (1-й етап календарного плану, Додаток №1) вважається дата підписання актів випробувань на функціювання та приймання-здачі продукції.

Згідно з п. 2.8. Договору, відвантаження кожної машини проводиться після 100% оплати робіт по її виготовленню згідно етапу 1 «Календарного плану».

Відповідно до п. 2.9. Договору, днем виконання обов'язків виконавцем по договору є дата підписання актів введення в експлуатацію після її приймання замовником на трасі діючого трубопроводу (2-й етап календарного плану, Додаток №1).

Пунктом 3.1.Договору, сторони погодили, що ціни робіт наведені у «Календарному плані», Додаток №1.

Згідно з п. 3.2. Договору, вартість робіт, що доручаються виконавцю по Договору, складає - 2 658 766, 67 грн, плюс ПДВ 20% - 531 753, 33 грн, всього 3190520, 00 грн, згідно «Протоколу погодження договірної ціни» - Додаток №2.

Відповідно до п. 3.3. Договору, замовник перераховує виконавцю аванс у розмірі 50% від вартості 1-го етапу календарного плану, що складає 1568260,00 грн з ПДВ на протязі 10 днів з моменту підписання договору.

За домовленістю сторін авансовий платіж може бути здійснений у декілька етапів. Кінцева оплата за 1-ий етап календарного плану складає:

-за машину, підкопувальну роторну МПР-1М - 95760,00 грн з ПДВ та здійснюється на протязі 10 днів з моменту підписання Акту випробувань на функціювання та приймання-здачі продукції на підприємстві виконавця;

-за машину для розкривання трубопроводів МВТ-2М 727500, 00 грн з ПДВ та здійснюється на протязі 10 днів з моменту підписання Акту випробувань на функціювання та приймання-здачі продукції на підприємстві виконавця;

-за машину пошарової розробки ґрунту МПРГ-1М 745000, 00 грн з ПДВ та здійснюється на протязі 10 днів з моменту підписання Акту випробувань на функціювання та приймання-здачі продукції на підприємстві виконавця.

Авансування кожної роботи по другому етапу «Календарного плану» у розмірі 50% від її вартості здійснюється замовником на протязі 10 днів з моменту підписання Акту випробувань на функціювання та приймання-здачі відповідної машини на підприємстві виконавця.

Кінцева оплата кожної роботи по другому етапу «Календарного плану» у розмірі 50% від її вартості здійснюється замовником на протязі 10 днів з моменту підписання Акту введення в експлуатацію відповідної машини.

Відповідно до п. 3.4. Договору, у випадку зміни тарифів оплати праці згідно діючого законодавства, зростання цін на, сировину, комплектуючі, енергоносії, що використовуються виконавцем при проведенні робіт, якщо це доведено документально, зміни умов договору, виконавець вийде з пропозицією до замовника збільшити вартість робіт, про що буде оформлена додаткова угода. Після одержання передоплати згідно з п. 3.3. даного Договору вартість робіт фіксується і перегляду не підлягає.

Згідно з п. 3.5. Договору, сторони передбачили форму розрахунків: платіжне доручення.

Відповідно до п. 3.6. Договору, вид розрахунків: безготівкий.

Пунктом 4.1. Договору, сторони погодили, що приймання виконаних робіт здійснюється представником замовника на протязі п'яти днів з моменту повідомлення виконавцем про готовність предмету договору до здачі-приймання.

Згідно з п. 4.2. Договору, приймання готової продукції, згідно етапу 1 «Календарного плану», проводиться у відповідності до Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення від 25.07.1988 з оформленням акту здачі-приймання.

Відповідно до п. 5.1.1. Договору, виконавець зобов'язується забезпечити якісне виготовлення продукції згідно ТУ та КД.

Пунктом 5.1.7. Договору, сторони передбачили, що виконавець зобов'язаний спрямувати усі фінансові кошти, які направляються замовником виконавцю у рамках цього договору виключно на фінансування передбачених договором робіт.

Згідно з п.5.2.1. Договору, замовник зобов'язується оплатити виготовлену продукцію, згідно виставленого рахунку виконавця.

Пунктом 5.2.2. Договору, сторони передбачили, що замовник зобов'язується прийняти виготовлену та поставлену продукції в установленому порядку, а у випадку виявлення порушень умов договору або других недоліків, заявити про них заводу-виробнику негайно.

Відповідно до п. 5.2.3. Договору, замовник зобов'язується при змінені конструкції вузлів та деталей по своїй ініціативі, після погодження документації з технічними службами заводу та передачі її у виробництво, замовник зобов'язується сплатити виконавцю додаткові витрати, згідно окремо погоджених, бухгалтерських даних фактичних витрат.

Згідно з п.5.2.4. Договору, замовник зобов'язується забезпечити поставку комплектуючих без оплати згідно відомості покупних комплектуючих, що поставляються замовником, та є невід'ємною частиною договору (Додаток №3).

Пунктом 7.1.Договору передбачено, що у випадку порушення умов Договору винна сторона відшкодовує заподіяні іншій стороні збитки в порядку передбаченому чинним законодавством.

У відповідності до п.7.2. Договору, за односторонню необґрунтовану відмову від виконання обов'язків під час дії Договору винна сторона сплачує штраф у розмірі понесених іншою стороною витрат в межах дії цього Договору.

Згідно з п.7.3. Договору, усі суперечки, що виникають між замовником та виконавцем, вирішуються у встановленому чинним законодавством порядку.

У відповідності до п.7.4. Договору, за несвоєчасне проведення платежів замовник платить виконавцю пеню у розмірі 0,2% від не оплаченої в строк суми за кожний тиждень прострочки. Загальна сума пені не буде, однак, перевищувати 5% неоплаченої в строк суми.

Пунктом 7.5. Договору передбачено, що за несвоєчасну здачу робіт по договору виконавець платить замовнику пеню в розмірі 0,2% від вартості несвоєчасно виконаної роботи за кожний тиждень прострочки. Загальна сума пені не буде, однак, перевищувати 5% від вартості несвоєчасно виконаної роботи.

У відповідності до п.8.1. Договору встановлено, що при обставинах неподоланої сили (форс-мажор), тобто пожежі, паводки, землетруси та інші обставини, які знаходяться не під контролем виконавця, строк дії договору може бути подовжено на термін дії форс-мажорних обставин, якщо вони заважають своєчасному виконанню договірних зобов'язань повністю або частково.

Згідно з п.8.2. Договору, виконавець зобов'язаний терміново повідомити замовника про виниклі форс- мажорні обставини.

Відповідно до п.8.3. Договору, якщо через виниклі форс-мажорні обставини обов'язки по договору не виконуються більше чим через 6 місяців, замовник має право відмовитись від договору повністю або частково, і в такому випадку жодна із сторін не має права вимагати компенсації понесених втрат з другої сторони. Підтвердженням форс-мажорних обставин є довідка Торгово-промислової палати України.

Пунктом 9.1. Договору передбачено, що договір складено у 2-х примірниках, які мають однакову силу, по одному для кожної із сторін.

У відповідності до п. 9.3. Договору, виконавець за свій рахунок забезпечує потрібне конструкторське та технологічне супроводження переданої йому документації на виготовлення машин.

Відповідно до п. 9.4. Договору передбачено, що усі додатки є невід'ємною частиною цього Договору і мають однакову юридичну чинність з Договором.

Додатком №1 до Договору №1637дп від 10.12.2004 сторони погодили календарний план виконання робіт по Договору №1637дп від 10.12.2004.

Додатком №2 до Договору №1637дп від 10.12.2004 сторони погодили протокол погодження договірної ціни по Договору №1637дп від 10.12.2004.

Додатком №3 за Договором №1637дп від 10.12.2004 сторони погодили комплектуючі, які передаються як давальницькі ДП "Завод ім. Малишева" НДТЦ "Ротор" для машин МПРГ-1М, МВТ-2М, МПР-1М.

Додатковою угодою №1 від 21.02.2005 до Договору №1637дп від 10.12.2004 сторони внесли зміни до наступних пунктів Договору №1637дп від 10.12.2004:

1. Пункт 1.5. Договору №1637дп від 10.12.2004 .

2. Пункт 2.7. Договору №1637дп від 10.12.2004 виклали у наступній редакції:

« 2.7. Днем закінчення виконавцем своїх обов'язків по виготовленню продукції та її випробуванню (2-й етап календарного плана, Додаток №1) вважається дата підписання актів випробувань на функціювання та приймання-здачі продукції».

3.Пункт 2.8 Договору №1637дп від 10.12.2004 виклали у наступній редакції:

« 2.8. Відвантаження кожної машини проводиться після 100% оплати робіт по її виготовленню згідно етапу 2 «Календарного плану».

4. Пункт 2.9 Договору виклали у наступній редакції:

« 2.9. Днем виконання обов'язків виконавцем по договору є дата підписання актів введення в експлуатацію після її приймання замовником на трасі діючого трубопроводу (3-й етап календарного плану, Додаток №1)».

5. Пункт 3.1 Договору виклали у наступній редакції:

« 3.1. Ціни робіт наведені у «Календарному плані», Додаток №1. Ціна кожної машини без урахування вартості введення в експлуатацію по Договору наступна: МПР-1М - 159600, 00 грн без ПДВ, МВТ-2М - 1 212 500, 00 грн без ПДВ, МПРГ-1М - 1241666, 67 грн без ПДВ».

6. Пункт 3.3 Договору виклали у наступній редакції:

« 3.3. Повна оплата етапу 1 «Календарного плану» у розмірі 299 717, 90 з ПДВ вартості здійснюється замовником на протязі 10 днів з моменту підписання Акту виконаних робіт за етапом.

Замовник перераховує виконавцю аванс що складає 1 268 542, 10 грн з ПДВ на протязі 10 днів з моменту підписання договору.

За домовленістю сторін авансовий платіж може бути здійснений у декілька етапів.

Кінцева оплата за етап 2 календарного плану складає:

-за машину, підкопувальну роторну МПР-1М - 95760, 00 грн з ПДВ та здійснюється на протязі 10 днів з моменту підписання Акту випробувань на функціювання та приймання- здачі продукції на підприємстві виконавця;

-за машину для розкривання трубопроводів МВТ-2М 727500, 00 грн з ПДВ та здійснюється на протязі 10 днів з моменту підписання Акту випробувань на функціювання та приймання- здачі продукції на підприємстві виконавця;

-за машину пошарової розробки ґрунту МПРГ-1М 745000, 00 грн з ПДВ та здійснюється на протязі 10 днів з моменту підписання Акту випробувань на функціювання та приймання- здачі продукції на підприємстві виконавця.

Кінцева оплата кожної роботи по етапу 3 «Календарного плану» у розмірі 50% від її вартості здійснюється замовником на протязі 10 днів з моменту підписання Акту введення в експлуатацію відповідної машини».

7. Пункт 4.2 Договору виклали у наступній редакції:

« 4.2. Приймання готової продукції, згідно етапу 2 «Календарного плану», проводиться у відповідності до Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення від 25.07.1988 з оформленням акту здачі-приймання».

8. Додаток №1 до договору №1637дп від 10.12.2004 виклали у редакції наведеної у Додатку №1 до цієї додаткової угоди.

05.09.2005 сторони погодили Додаткову угоду №2 до Договору №1637дп від 10.12.2004, в якій виклали п.4.1. Договору у наступній редакції :

« 4.1. Приймання виконаних робіт здійснюється представниками замовника на протязі п'яти днів з моменту повідомлення виконавцем про готовність предмету договору до здачі-приймання. Виконані роботи за кожним етапом можуть закриватися частково за актами здачі - приймання робіт.

Окрім того, сторони погодили Додаток №1 до договору №1637дп від 10.12.2004 викласти у редакції наведеної у Додатку №1 до цієї додаткової угоди.

20.02.2006 сторони погодили Додаткову угоду №3 до Договору № 1637дп від 10.12.2004, в якій змінили реквізити замовника.

Окрім того, Додаток №1 до договору №1637дп від 10.12.2004 виклали у редакції наведеної у Додатку №1 до цієї додаткової угоди.

16.10.2007 сторони погодили Додаткову угоду №4 до Договору №1637дп від 10.12.2004, в якій внесли зміни та доповнення до Договору №1637дп від 10.12.2004:

1.до Додатку 1 до Договору №1637дп від 10.12.2004, а саме : №п/п 1 найменування робіт по договору: виконання робіт по виготовленню базового шасі для машини МПРГ-1М; №п/п 2 найменування робіт по договору: виконання робіт по виготовленню навісного обладнання та монтажу машини МПРГ-1М; строк виконання: строк виконання робіт по виготовленню машини МПРГ-1М на протязі трьох місяців з моменту поставки «Замовником» комплектуючих і внесення авансового платежу до 50% від вартості машини. Вартість зазначених етапів у загальному розмірі становить 1528320, 62 грн з ПДВ.

2. п.3.1. Договору виклали в наступній редакції:

«Вартість робіт за договором збільшилась і складає 3228840, 62 грн з ПДВ».

3. Строк виконання машини МПРГ -1М на протязі трьох місяців з моменту поставки «Замовником» комплектуючих та внесення авансового платежу до 50% від вартості машини у розмірі 40572, 89 грн.

Додатком №1 до Додаткової угоди №4 до Договору №1637дп від 10.12.2004 сторони погодили протокол погодження ціни по Договору №1637дп від 10.12.2004.

У грудні 2008 (конкретна дата не зазначена) сторони погодили Додаткову угоду №5 до Договору №1637дп від 10.12.2004, в якій внесли зміни та доповнення до Договору №1637дп від 10.12.2004, а саме:

1. Додаток 1 до Договору №1637дп від 1012.2004 викласти в наступній редакції: № п/п 1 - найменування робіт: виготовлення робіт по виготовленню базового шасі для машини МПРГ-1М; №п/п 2 виконання робіт по виготовленню навісного обладнання і монтажу машини МПРГ-1М; строк виконання робіт: відповідно графіка оплат і поставки комплектуючих (Додаток №2 до Додаткової угоди №5 до Договору №1637дп від 10.12.2004). Загальна вартість зазначених етапів 1604736, 00 грн з ПДВ.

2. п. 3.1. викласти в наступній редакції: «Вартість робіт збільшується і складає 3305256, 00 грн з ПДВ».

3. Строк відвантаження машини - протягом 5 днів з моменту внесення 100% передоплати замовником.

Додатком №1 до Додаткової угоди №5 до Договору №1637дп від 10.12.2004 сторони погодили протокол погодження ціни до Договору №1637дп від 10.12.2004.

В свою чергу, як вказує позивач, відповідачем істотно порушено умови договору №1637дп від 10.12.2004, а саме: не передано позивачу уточнені відомості покупних виробів МПРГ-1М згідно умов договору; не перераховано аванс у розмірі, встановленому договором; не забезпечено поставку комплектуючих без оплати згідно Відомості покупних комплектуючих (Додаток № 3 до договору).

На підтвердження того, що відповідачем не проводилось жодної оплати, позивачем надано довідку №6404/17 від 11.12.2017, підписану в.о. головного інженера Литвином Б.Я. та головним бухгалтером Тарарою І.П. ДП «Завод імені В.О. Малишева».

Відповідачем в спростування зазначених обставин, надано виписки про рух коштів по рахункам ТОВ НДТЦ «Ротор» №2600713 та № НОМЕР_1 , відкритих в АТ "Індустріалбанк", лист від 27.02.2018 № 05-14/182 Державної аудиторської служби України додатками до довідки від 30.05.2013 ДФІ у Харківській області № 05-20/64, складеної за результатами зустрічної перевірки з питань документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків між ДП «Завод імені В.О. Малишева» та ТОВ НДТЦ «Ротор»; копії акту контрольної перевірки інвентаризації цінностей станом на 01.12.2012; копії наказу від 27.05.2013 № 498/1; копії акту фактичного огляду незавершеного виробництва, готової продукції та наявних матеріальних цінностей (давальницької сировини - комплектуючий та запчастин) по договору № 1637дп від 10.12.2004, складений безпосередньо ДП «Завод імені В.О. Малишева» в особі його працівників та уповноважених осіб.

Щодо обставин пов'язаних із грошовими зобов'язаннями перед ДП «Завод імені В.О. Малишева» відповідач зауважував, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.08.2012 було порушено провадження у справі № 5011-28/10974-2012 про банкрутство ТОВ НДТЦ «Ротор», ухвалою від 28.01.2013 затверджено реєстр вимог кредиторів та визнані конкурсні грошові вимоги кредиторів, пунктом 5 даної ухвали встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, які заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі - не розглядаються і вважаються погашеними. Відтак, за доводами відповідача, будь-які грошові вимоги до ТОВ НДТЦ «Ротор» зі сторони ДП «Завод імені В.О. Малишева», в тому числі й ті, які випливають з умов договору від 10.12.2004 № 1637дп, вважають погашеними.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.02.2022 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 рішення Господарського суду Харківської області від 08.02.2022 залишено без змін.

Судові рішення обґрунтовані недоведеністю позивачем порушення відповідачем його прав чи законних інтересів, за захистом яких він звернувся до суду з цим позовом, недоведеність наявності визначених законом підстав для розірвання договору в порядку статті 651 ЦК України.

Мотивуючи рішення, суди виходили з того, що істотне порушення з боку відповідача в частині відсутності взагалі оплат (та авансу 50%) по виконанню робіт по виготовленню машини МПРГ-1М за Договором №1637дп від 10.12.2004 не знаходить свого підтвердження і спростовується матеріалами справи, а саме випискою/особового рахунку з 01.01.97 по 13.12.05, з 17.04.2006 по 11.12.2013 та випискою/особового рахунку з 13.12.05 по 03.12.12, що підтверджують перерахування відповідачем на рахунок позивача 1281573, 21 грн. Суди встановили, що перерахована відповідачем сума становить більше ніж 50% від погодженої вартості по виконанню робіт по виготовленню машини МПРГ-1М, визначеною Додатковою угодою №5 до Договору №1637дп від 10.12.2004.

Окрім того, судами зазначено, що надані відповідачем документи, є більш вірогідними та спростовують твердження позивача з приводу того, що відповідачем не поставлялись комплектуючі (давальницька сировина) для виробництва машин МПРГ-1М згідно умов договору від 10.12.2004 № 1637дп.

Встановивши, що позивачем не надано, а матеріали справи не містять Додатку №2 до Додаткової угоди №5 до Договору №1637дп від 10.12.2004, в якому сторони погодили графік оплати робіт по вказаному етапу, суди зазначили, що позбавлені можливості дослідити узгоджений сторонами графік оплат робіт по вказаним етапам робіт по виготовленню машини МПРГ-1М, та встановити порушення, якщо таке відбулось.

Стислий зміст вимог та доводів касаційної скарги

ДП "Завод імені В.О. Малишева" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 08.02.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 у справі №5023/10655/11(922/4446/21), в якій просить суд скасувати оскаржувані судові рішення; справу направити на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Підставами касаційного оскарження зазначено;

- пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України - встановлення судами першої та апеляційної інстанцій обставин, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів та з порушенням норм процесуального права а саме статей 76, 77, 86 ГПК України;

- пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України - застосування судами попередніх інстанцій положень статті 651 ЦК України без урахування висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 24.10.2019 у справі № 905/799/18, від 18.09.2019 у справі № 916/1921/18, від 28.05.2019 у справі № 910/9234/18, від 13.02.2018 у справі № 925/1074/17, від 11.05.2021 у справі № 922/2452/20;

- пункт З частини другої статті 287 ГПК України - відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права, а саме частини першої статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства та статті 599 ЦК України, у подібних правовідносинах.

ДП "Завод імені В.О. Малишева" звертає увагу на те, що постановою Господарського суду м. Києва від 13.11.2013 у справі №5011-28/10974-2012 визнано ТОВ НДТЦ «Ротор» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та завершено його підприємницьку діяльність. Вказане, на його думку, свідчить про те, що відповідно до положень частини першої статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства, у банкрута не виникає жодних зобов'язань, крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури, що виключає припинення виконання зобов'язання з боку відповідача шляхом його виконанням належним чином.

Скаржник вважає, що висновки судів про здійснення відповідачем ДП "Завод імені В.О. Малишева" попередньої оплати на користь позивача за спірним договором ґрунтуються на припущеннях, оскільки при розгляді справи судами попередніх інстанцій в основу оскаржуваних судових рішень як на підтвердження обставин здійснення сплати авансу за спірним договором покладено виписку/особового рахунку з 01.01.97 по 13.12.05, з 17.04.2006 по 11.12.2013 та виписку/особового рахунку з 13.12.05 по 03.12.12, які, на його думку, є недопустимими та неналежними доказами у справі в силу статей 76, 77 ГПК України, оскільки, на думку позивача, єдиним доказом на підтвердження здійснення авансу за спірним договором є платіжні доручення.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

Інші учасники справи не скористались своїм процесуальним правом щодо подання відзиву на касаційну скаргу, що відповідно до положень частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду судових рішень.

Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду

Відповідно до частин першої, другої статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Спір у справі виник між ДП "Завод імені В.О. Малишева", як позивачем, та ТОВ Науково-дослідний та технічний центр "Ротор", як відповідачем, щодо розірвання Договору №1637дп від 10.12.2004, укладеного між сторонами спору на виготовлення позивачем та передання у власність відповідача, як замовника, продукції (устаткування), обумовленої спірним договором.

Предметом розгляду у цій справі є з'ясуванні наявності/відсутності підстав для розірвання спірного договору в порядку статті 651 ЦК України у зв'язку з істотним порушенням його виконання відповідачем як замовником.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з частиною другою статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У розумінні положень наведеної норми істотним є таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб'єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. Водночас, йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Оцінка істотного порушення договору здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені законом. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, - відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Крім того, виходячи зі змісту статті 651 ЦК України, положеннями зазначеної норми передбачено також можливість розірвання договору за рішенням суду в інших випадках, встановлених законом або договором.

Таким чином, під час вирішення спору у цій справі, необхідно достеменно встановити обставини як щодо наявності/відсутності факту порушення відповідачем умов спірного договору, так і щодо наявності/відсутності критерію істотності порушення договору у розумінні положень статті 651 ЦК України.

Як було сказано вище, відмовляючи у задоволенні позовних вимоги суди виходили з недоведеність позивачем наявності визначених законом підстав для розірвання договору №1637дп від 10.12.2004 в порядку статті 651 ЦК України.

Водночас, при здійсненні касаційного провадження у цій справі, Верховний Суд встановив, що ДП "Завод імені В.О. Малишева" вже зверталося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Науково-дослідний та технічний центр "Ротор" про розірвання Договору № 1637дп від 10.12.2004 на підставі статті 651 ЦК України у зв'язку з істотним порушенням відповідачем-замовником договірних зобов'язань перед позивачем-виконавцем. Позивач доводив невиконання відповідачем договірних зобов'язань щодо передання позивачу, як виконавцю, комплектуючих для виготовлення замовлених відповідачем машин, щодо внесення авансового платежу у погодженому в Договорі розмірі, а також із здійснення оплати на користь позивача за виготовлення машини МПРГ-1М.

Тобто позивач вже звертався до відповідача з аналогічним позовом - про розірвання Договору №1637дп від 10.12.2004 з тих же підстав.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 у справі №910/16476/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2018, у задоволенні позову відмовлено.

Судові рішення у справі № 910/16476/17 обґрунтовані тим, що матеріалами справи підтверджується факт перерахування відповідачем на користь позивача коштів (авансу та плати за машини) на виконання умов Договору №1637дп від 10.12.2004 на загальну суму 1 338 497, 81 грн., що спростовує доводи позивача про невиконання відповідачем умов спірного договору в частині внесення авансових платежів та плати за виготовлені позивачем машини. Надані відповідачем документи підтверджують часткове виконання відповідачем зобов'язань за спірним договором та спростовують доводи позивача про непоставку відповідачем комплектуючих для виробництва машин позивачу та підтверджують факт виготовлення позивачем машин МПРГ1М та МВТ-2М, які є предметом договору, про розірвання якого позивачем заявлено позовну вимогу.

Постановою Верховного Суду від 03.07.2018 у справі №910/16476/17 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2017, справу № 910/16476/17 з позовними вимогами ДП "Завод імені В.О. Малишева" до ТОВ "Науково-дослідний та технічний центр "Ротор" про розірвання договору № 1637дп від 10.12.2004 передано для розгляду в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ "Науково-дослідний та технічний центр "Ротор" №5011-28/10974-2012.

За висновком Верховного Суду, суди не надали оцінки тим обставинам, що 13.11.2013 постановою у справі № 5011-28/10974-2012 боржника - ТОВ "Науково-дослідний та технічний центр "Ротор" визнано банкрутом, що означає припинення його господарської діяльності, в тому числі з виконання умов поставки деталей по спірному договору. Також суди не надали оцінки можливостям завершення оплати за договором, сторони, яка визнана банкрутом, що означає неповне встановлення обставин істотності порушення умов договору внаслідок чого інша сторона (позивач) значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Зазначене підтверджує доводи скаржника про допущені судами в цілому процесуальні порушення в оцінці доказів у справі, які привели до вибіркової оцінки доказів в порушення вимог статей 73-80, 86 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017 та статей 34, 43 ГПК України (в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991) (пункт 30.2 постанови).

В пункті 34 постанові Верховного Суду міститься вказівка, що при подальшому розгляді справи в межах провадження у справі про банкрутство судам належить врахувати викладене, в повному обсязі дослідити обставини справи на предмет обґрунтованості розірвання спірного Договору №1637дп від 10.12.2004 з врахуванням обставин припинення господарської діяльності ТОВ "Науково-дослідний та технічний центр "Ротор" у справі про банкрутство № 5011-28/10974-2012 (пункт 34 постанови).

Розглядаючи у цій справі спір за позовом ДП «Завод імені В.О. Малишева» до ТОВ НДТЦ «Ротор» про розірвання того ж самого договору №1637дп від 10.12.2004, але вже в межах провадження у справі № 5023/10655/11 про банкрутство ДП «Завод імені В.О. Малишева», судами попередніх інстанцій також не була надана оцінка обставинам порушення щодо відповідача - ТОВ НДТЦ «Ротор» у 2012 році провадження у справі про банкрутство та введення щодо нього ліквідаційної процедури постановою від 13.11.2012 про визнання його банкрутом, що означає припинення його господарської діяльності з введенням щодо нього ліквідаційної процедури, в тому числі й з виконання відповідачем зобов'язань за оспорюваним договором, що свідчить про неповне встановлення обставин при з'ясуванні наявності підстав для розірвання спірного договору у зв'язку з істотним порушенням його виконання відповідачем як замовником.

Відмовляючи у задоволенні позову суди послались виключно на те, що з наданих сторонами доказів неможливо встановити істотного порушення умов спірного договору.

При цьому, не надали оцінки можливостям досягнення результату, на який було спрямовано укладення спірного договору, стороною (відповідачем), яка визнана банкрутом, що означає неповне встановлення обставин, які доводять істотне порушення стороною умов договору, внаслідок чого інша сторона (позивач) значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Зазначене підтверджує доводи скаржника про допущені судами в цілому процесуальні порушення в оцінці доказів у справі, які привели до вибіркової оцінки доказів в порушення вимог статей 73 - 80, 86 ГПК України. Адже загальними вимогами процесуального права визначено обов'язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне та обґрунтоване рішення у справі неможливо.

Натомість, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, Верховний Суд не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні суду або відхилені ним.

З огляду на викладене, колегія судів дійшла висновку, що суди попередніх інстанцій у цій справі № 5023/10655/11(922/4446/21) про розірвання договору №1637дп від 10.12.2004, не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 03.07.2018 у справі № 910/16476/17 про розірвання договору №1637дп від 10.12.2004, що не суперечить висновкам, викладеним у справі №910/22858/17.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.09.2022 у справі №910/22858/17 зокрема зазначила, що норми ГПК України не поділяють висновків Верховного Суду щодо застосування норм права на ті, що викладені у постановах, якими справу направлено на новий розгляд, та ті, що викладені у постановах, якими завершений розгляд справи. Подібний підхід також відсутній у судовій практиці. Кожна постанова Верховного Суду в силу частини третьої статті 317 ГПК України є остаточною і оскарженню не підлягає, а якщо в ній викладені висновки щодо застосування норми права, то такі висновки підлягають врахуванню іншими судами при вирішенні подібних спорів.

З урахуванням вищезазначеного, суд касаційної інстанції вважає частково обґрунтованими підстави касаційного оскарження та погоджується з тими доводами скаржника, які відповідають висновкам суду, наведеним у мотивувальній частині цієї постанови.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

За змістом частини третьої статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу.

Зважаючи на допущені господарськими судами порушення норм процесуального права щодо повного та всебічного дослідження обставин у їх сукупності, доказів та аргументів сторін, що мають значення для правильного розгляду вимог про розірвання договору, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги, скасування оскаржуваних рішення Господарського суду Харківської області від 08.02.2022 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 у справі №523/10655/11(922/4446/21) з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду першої інстанції слід врахувати викладене у цій постанові, вжити всі передбачені чинним законодавством заходи для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи щодо наявності/відсутності підстав для розірвання спірного договору №1637дп від 10.12.2004, зокрема, обставин припинення господарської діяльності ТОВ "Науково-дослідний та технічний центр "Ротор" у справі про банкрутство №5011-28/10974-2012, і в залежності від встановленого та вимог закону прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Розподіл судових витрат

Оскільки за результатами касаційного перегляду оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи для нового розгляду до суду першої інстанції, то розподіл судових витрат відповідно до статті 129 ГПК України Верховний Суд не здійснює.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 08.02.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 у справі №5023/10655/11(922/4446/21) скасувати.

3. Справу №5023/10655/11(922/4446/21) в скасованій частині передати на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Білоус В.В.

Пєсков В.Г.