Ухвала від 08.08.2023 по справі 916/363/22

УХВАЛА

08 серпня 2023 року

м. Київ

cправа № 916/363/22

Суддя Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду Мачульський Г. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 та рішення Господарського суду Одеської області від 27.03.2023

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ?Ісагіс?

до Публічного акціонерного товариства ?Імексбанк?,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Державного реєстратора філії комунального підприємства ?Комунально-реєстраційні послуги Великобугаївської сільської ради Глущенка Андрія Олександровича;

2) Національного банку України;

3) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

4) Олрайз Кепітал Інк (Allrise Capital Inc),

про скасування держаної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 (повний текст постанови складено 04.07.2023) та рішення Господарського суду Одеської області від 27.03.2023.

За результатами розгляду матеріалів справи та касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що її подано з порушенням статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якою визначено форму і зміст касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із положеннями частин 2, 5 статті 292 та статті 174 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги. Якщо ухвала про залишення заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" (далі - Закон).

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону за подання касаційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті під час подання позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На момент звернення з даним позовом до суду, статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" з 01.01.2022 установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 481,00 грн.

Предметом позову у даній справі є вимога немайнового характеру - скасування держаної реєстрації права власності.

Ураховуючи викладене, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги у даній справі складає 4 962,00 грн (1 вимога х 2 2481,00 грн х 200 %).

Проте до касаційної скарги скаржником не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Отже, для усунення недоліків касаційної скарги, скаржнику необхідно надати до Суду докази сплати судового збору у розмірі 4 962,00 грн на реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102

- код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

- банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

- код банку отримувача (МФО): 899998

- рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007

- код класифікації доходів бюджету: 22030102 ?Судовий збір (Верховний Суд, 055?).

Суд звертає увагу скаржника на те, що необхідними реквізитами для ідентифікації сплаченого судового збору є, зокрема, номер справи, в межах якої подається відповідна скарга та дата судового рішення, що оскаржується.

Відповідно до частини 2 статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху зазначаються недоліки такої скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 4 статті 174 та частини 2 статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

З огляду на викладене, касаційна скарга скаржника визнається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства і підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишити без руху до 08.09.2023.

2. Встановити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надати Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) докази про дату вручення даної ухвали.

4. У разі усунення недоліків документи направити на адресу Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Г. М. Мачульський

Попередній документ
112687166
Наступний документ
112687168
Інформація про рішення:
№ рішення: 112687167
№ справи: 916/363/22
Дата рішення: 08.08.2023
Дата публікації: 09.08.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (05.04.2023)
Дата надходження: 09.02.2022
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора
Розклад засідань:
05.09.2022 12:30 Господарський суд Одеської області
28.09.2022 10:00 Господарський суд Одеської області
26.10.2022 12:30 Господарський суд Одеської області
16.11.2022 11:30 Господарський суд Одеської області
19.12.2022 12:40 Господарський суд Одеської області
06.02.2023 12:30 Господарський суд Одеської області
13.02.2023 12:00 Господарський суд Одеської області
22.02.2023 15:30 Господарський суд Одеської області
07.03.2023 11:00 Господарський суд Одеської області
27.03.2023 12:30 Господарський суд Одеської області
03.07.2023 12:00 Південно-західний апеляційний господарський суд
01.11.2023 10:50 Касаційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДІБРОВА Г І
МАЧУЛЬСЬКИЙ Г М
суддя-доповідач:
Д'ЯЧЕНКО Т Г
Д'ЯЧЕНКО Т Г
ДІБРОВА Г І
МАЧУЛЬСЬКИЙ Г М
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Державний реєстратор філії комунального підприємства "Комунально-реєстраційні послуги" Великобугаївської сільської ради Глущенко Андрій Олександрович
Національний банк України
Олрайз Кепітал Інк (Allrise Capital Inc)
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
3-я особа відповідача:
Державний реєстратор філії комунального підприємства „Комунально-реєстраційні послуги" Великобугаївської сільської ради Глущенко Андрій Олександрович
Національний Банк України
"Олрайз Кепітал Інк" (Allrise Capital Inc)
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
відповідач (боржник):
ПАТ "Імексбанк"
Публічне акціонерне товариство "Імексбанк"
Публічне акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК"
заявник:
Національний Банк України
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
заявник апеляційної інстанції:
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
заявник касаційної інстанції:
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "Імексбанк" з ринку
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ісагіс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСАГІС"
представник:
Адвокат Васильєв Юрій Юрійович
представник відповідача:
Мізунський Андрій Іванович
представник позивача:
Драгун Ангеліна Святославівна
суддя-учасник колегії:
КРАСНОВ Є В
МІЩЕНКО І С
ПРИНЦЕВСЬКА Н М
РОГАЧ Л І
ЯРОШ А І