65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"28" липня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/667/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Акціонерного товариства "Українська залізниця" (код ЄДРПОУ 40075815, 03680, м. Київ, вул. Єжі Гедройця, 5) в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (код ЄДРПОУ 40085815, 65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні технології ЛТД" (код ЄДРПОУ 35567199, 65045, м. Одеса, вул. Катерининська, буд. 48, кв. 47)
про стягнення 5645400,00 грн.
за участю представників учасників справи:
від позивача: Нікогосян О.С., адвокат, ордер серія ВН №1225713 від 13.02.2023
від відповідача: Черток О.В., адвокат, ордер серія ВН №1241863 від 24.04.2023
Позивач Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні технології ЛТД" про стягнення 5645400,00 грн.
Підставою позову позивач визначив обставину порушення відповідачем строків виконання робіт за укладеним між сторонами Договором підряду від 25.10.2021 №ОД/Ш-21-651НЮ.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.02.2023 позовну заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 30.03.2023 та вирішено інші процесуальні питання.
Ухвалою суду від 30.03.2023 відкладено підготовче засідання на 27.04.2023.
У судовому засіданні 27.04.2023 господарський суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 05.05.2023, про що постановлено ухвалу, не виходячи до нарадчої кімнати та без оформлення її окремим документом.
04.05.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та заява про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву.
В судовому засіданні 05.05.2023 господарський суд оголосив перерву до 08.05.2023, про що постановлено ухвалу, не виходячи до нарадчої кімнати та без оформлення її окремим документом.
Ухвалою суду від 08.05.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні технології ЛТД" про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву задоволено; поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Інноваційні технології ЛТД" строк на подання відзиву та прийнято відзив до розгляду; відкладено підготовче засідання на 25.05.2023.
17.05.2023 до суду від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшла відповідь на відзив.
24.05.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні технології ЛТД" надійшли заперечення.
Ухвалою від 25.05.2023, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, постановлено провести підготовче провадження у розумні строки; закрито підготовче провадження у справі №916/667/23 та призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 15.06.2023.
В судовому засіданні 15.06.25023 оголошено перерву до 07.07.2023.
В судовому засіданні 07.07.2023 суд, з урахуванням положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, ухвалив про проведення судового засідання у розумні строки та оголосив перерву до 28.07.2023.
В судове засідання 28.07.2023 з'явились представники сторін.
Представник позивача підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити.
Обґрунтовуючи позов зазначив, що в порушення укладеного між сторонами Договору підряду на виконання робіт від 25.10.2021 відповідач не приступив до виконання обумовлених ним робіт, у встановлені строки роботи не виконав, що є підставою для стягнення пені з огляду на положення п.8.9 Договору та приписів чинного законодавства.
Представник відповідача проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим.
Зауважує, що відповідач не мав можливості виконати в обумовлені Договором строки роботи, оскільки позивач своєчасно не виконав свого обов'язку щодо передачі проектно-кошторисної документації. Таким чином, відсутні підстави для застосування положень п.8.9 Договору, оскільки має місце прострочення позивача як кредитора у зобов'язанні. Також відповідач звертає увагу на неможливість розрахунку розміру пені, оскільки визначена в п.8.9 Договору база нарахування пені як "від вартості виконаних робіт" унеможливлює нарахування пені, так як роботи за Договором не виконувались. Крім того, відповідач наполягає, що у позивача відсутні правові підстави нарахування пені після закінчення строку дії Договору; позивачем було пропущено строк позовної давності, визначеної ст.258 ЦК України, для звернення до суду з вимогами про стягнення пені.
Відповідно до ст.233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.
В судовому засіданні 28.07.2023, на підставі ст.240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
Як слідує з матеріалів справи та встановлено судом, 25.10.2021 року між Акціонерним товариством "Українська залізниця" (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інноваційні технології ЛТД" (підрядник, відповідач) укладено Договір підряду №ОД/Ш-21-651НЮ на виконання робіт з "Технічного переоснащення пристроїв диспетчерської централізації на дільниці Обхідна - Помічна, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19" (далі - Договір).
Договір укладено за результатами публічної закупівлі, номер у електронній системі закупівель Prozzoro - UA-2021-07-03-000041-b. №12719747 (п.1.1).
Відповідно до пункту 1.2 Договору, підрядник зобов'язується за завданням замовника виконати роботи з "Технічного переоснащення пристроїв диспетчерської централізації на дільниці Обхідна - Помічна, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19", в об'ємі, що зазначений у Додатку №1 до цього договору, а замовник зобов'язується оплатити зазначені роботи у порядку та на умовах даного Договору. ДК 021-2015 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь.
За умовами пунктів 2.5-2.7 Договору, підрядник зобов'язаний у точності виконувати усі вимоги змовника з приводу виконання робіт; негайно інформувати замовника у випадку, якщо дотримання вказівок замовника загрожує якості робіт, що надаються; своєчасно, у письмовій формі, попередити замовника про наявність незалежних від підрядника обставин, що можуть вплинути на виконання умов цього договору підрядником.
В пункті 4.1 Договору сторони дійшли згоди, що підрядник зобов'язаний приступити до виконання робіт після одержання письмового повідомлення від замовника на юридичну адресу: 65045, Одеська обл., м. Одеса, вул. Катерининська, буд. 48, оф. 47, та електронною поштою in.tehno.ltd@gmail.com, заявки про готовність замовника до виконання робіт.
Згідно з пунктом 4.2 Договору, термін виконання робіт - до 120 календарних днів з правом дострокового виконання за погодженням із замовником, відповідно до календарного плану додаток №2, але не пізніше 24.12.2021.
Відповідно до пункту 4.4. Договору, виконання робіт проводиться протягом строку дії Договору тільки на підставі наданої письмової заявки замовника, яка вважається дозволом на виконання робіт та є підтвердженням готовності замовника до приймання робіт.
За умовами п.4.8, підрядник повинен протягом 30 календарних днів перед початком будівельних робіт розробити та погодити з представниками технічного нагляду і авторського нагляду робочу документацію та проект виконання робіт (далі - ПВР) "Технічне переоснащення пристроїв диспетчерської централізації на дільниці Обхідна - Помічна, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19" та надати робочій комісії замовника, передачу робочої документації та ПВР оформити двостороннім Актом.
Пунктом 4.9 Договору визначено, що виконання робіт з "Технічного переоснащення пристроїв диспетчерської централізації на дільниці Обхідна - Помічна, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19" повинно виконуватись згідно з проектом виконання робіт, розробленому підрядником відповідно до вимог ДБН 3.1.5-2016, на підставі робочої документації, з дотриманням вимог діючих нормативних документів по охороні праці, техніці безпеки й пожежній безпеці.
Відповідно до пункту 5.1 Договору, вартість виконання робіт складає 58200000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 9700000,00 грн.
Умовами пункту 6.1 Договору передбачено, що здача і приймання робіт здійснюється відповідно до ДБН А.3.1-5:2016 і оформлюється актами здачі - приймання виконаних робіт (за формою №КБ-2в) та довідками про вартість виконаних робіт /та витрати/ (за формою №КБ-3) на дільниці Обхідна - Любашівка, Любашівка - Підгородна, Нікель - Побузький - Підгородна - Помічна, після прийняття робочою комісією замовника виконавчої документації. Перелік документів, що оформляються при здачі об'єкту в експлуатацію, відповідає передбаченим державним будівельним нормам.
Згідно з пунктом 6.2 Договору, здача закінчених робіт підрядником здійснюється замовнику згідно з календарним графіком виконання робіт (Додаток №2 до Договору).
Розділом 7 Договору визначені права та обов'язки сторін.
Відповідно до підпунктів 7.4.4, 7.4.6, 7.4.7 пункту 7.4 Договору, підрядник зобов'язаний інформувати в установленому порядку замовника про хід виконання зобов'язань за Договором, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення; забезпечити виконання робіт у строки, що встановлені цим Договором; забезпечити виконання робіт, якість яких має відповідати вимогам щодо виконання робіт (розділ II цього Договору).
Згідно п.п.8.1, 8.2, невиконання або неналежне виконання умов даного Договору є порушенням зобов'язання за цим Договором; за порушення виконання зобов'язання за цим Договором сторони несуть відповідальність відповідно до цього Договору та вимог чинного законодавства України.
За умовами п. 8.9 Договору, за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості виконаних робіт, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення.
Сплата штрафних санкцій та відшкодування збитків за порушення зобов'язання не звільняє підрядника від обов'язку виконати зобов'язання за цим Договором (пункт 8.10 Договору).
Згідно з пунктом 9.1 Договору, усі зміни та доповнення до цього договору вносяться тільки за спільною згодою сторін шляхом підписання додаткових угод, які є його невід'ємною частиною та мають юридичну силу, якщо вони підписані уповноваженими представниками сторін.
Відповідно до пункту 9.3 Договору, істотні умови цього Договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".
Положеннями пункту 10.1 Договору встановлено, що він набирає чинності з моменту його укладення, тобто з дня його підписання сторонами, і діє до 24.12.2021, а в частині виконання зобов'язання щодо розрахунків по Договору - до повного виконання.
За розділом 11 Договору, невід'ємними частинами цього договору після їх підписання сторонами є наступні додатки:
- Додаток № 1 Договірна ціна на виконання робіт з "Технічного переоснащення пристроїв диспетчерської централізації на дільниці Обхідна - Помічна, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19", в об'ємі, зазначеним замовником; "Кошторисні розрахунки на виконання робіт з технічного переоснащення пристроїв диспетчерської централізації на дільниці Обхідна - Помічна, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19", в об'ємі, зазначеним замовником. Примітка: Надається переможцем процедури закупівлі.
- Додаток № 2 Календарний план робіт.
Додатком № 2 до Договору підряду від 25.10.2021 №ОД/Ш-21-651НЮ визначено календарний план робіт, відповідно до якого: найменування робіт: технічне переоснащення пристроїв диспетчерської централізації на дільниці Обхідна - Помічна, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, в об'ємі, що зазначений у Додатку №1 до цього Договору; термін виконання робіт: початок - з моменту отримання письмової заявки замовника про готовність до виконання робіт; закінчення - 120 календарних днів з правом дострокового виконання за погодженням із замовником, але не пізніше 24.12.2021; вартість робіт за договором: 58200000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 9700000,00 грн.).
Відповідно до п.12.1, сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання цього договору та виникли поза волею сторін, зокрема: надзвичайні та невідворотні обставини, що об'єктивно унеможливлюють виконання зобов'язань, передбачених умовами цього договору, обов'язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи, але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.
Згідно п.12.2, сторона, що не може виконувати зобов'язання за цим договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна протягом 10 календарних днів з моменту їх виникнення, повідомити про це іншу сторону у письмовій формі, з подальшим наданням підтверджуючих документів.
За умовами п.12.3, доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово-промисловою палатою України або країни, на території якої мали місце такі обставини.
У разі, якщо обставини непереборної сили будуть тривати понад три місяці, кожна сторона має право в односторонньому порядку розірвати цей договір без відшкодування іншій стороні збитків, але за умови здійснення взаємних розрахунків на дату розірвання цього договору (пункт 12.4 Договору);
Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами виконавця, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів (пункт 12.5 Договору).
Відповідно до пунктів 16.5-16.6 Договору, листування між сторонами здійснюється шляхом направлення або надання однією стороною відповідних повідомлень (кореспонденції) іншій стороні на її адресу, що визначена у розділі Договору "Місцезнаходження та реквізити Сторін". Підтвердженням факту відправлення або отримання повідомлення (кореспонденції) є поштова квитанція або інший поштовий документ, який підтверджує факт відправки або вручення (отримання) такого повідомлення. Листування між сторонами цього Договору також може здійснюватися засобами електронної пошти, яка зазначена у розділі договору "Місцезнаходження та реквізити Сторін". При цьому, сторони керуються вимогами Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", тобто сторона - адресат повідомлення має в обов'язковому порядку надати підтвердження факту одержання нею такого повідомлення. Таке підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження. У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа, вважається, що електронний документ не одержано адресатом. Сторони погодили, що граничний термін надання відповіді на письмовий лист/запит тощо іншій стороні не може перевищувати 10 (десяти) календарних днів.
Договір підписано уповноваженими представниками обох сторін без жодних зауважень.
Доказів визнання недійсним або розірвання договору суду не подано.
Листом від 29.10.2021 за вих. № НГ/Н31-202/132 замовник, згідно з умовами п.п.4.1, 4.4, 4.8 Договору, надав дозвіл підряднику приступити до виконання робіт з "Технічного переоснащення пристроїв диспетчерської централізації на дільниці Обхідна - Помічна, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська". Копія означеного листа отримана особисто керівником відповідача 03.11.2021 (а.с.58).
Листом від 16.11.2021 за вих. № 03-433 ТОВ "Інноваційні технології ЛТД" просило замовника терміново передати підряднику погоджений у встановленому порядку проект "Технічне переоснащення пристроїв диспетчерської централізації на дільниці Обхідна - Помічна, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19" за актом приймання- передачі (а.с.33-34).
За Актом прийому-передачі проектної документації від 19.11.2021 (а.с.89) відповідальні особи позивача передали, а відповідача - прийняли один примірник проектно-кошторисної документації "Технічне переоснащення пристроїв диспетчерської централізації на дільниці Обхідна-Помічна, м.Одеса, вул.Пантелеймонівська, 19" (том 1, 2, кошторисна документація).
Листом від 22.11.2021 за вих.№03-444 (а.с.90) відповідач проінформував позивача про відсутність в проектній документації інженерних вишукувань та просив в найкоротший термін надати відповідні інженерні вишукування.
Листом від 25.11.2021 за вих.№НЗІ-509/197 (а.с.144) замовник повідомив підрядника, що, відповідно до вимог п.7.4 розділ "Проект "П" ДБН А.2.2-3-2014 "До складу проектної продукції, що передається замовнику, не входять інженерно-технічні, техніко-економічні, екологічні та інші розрахунки, матеріали проектів-аналогів, а також матеріали інженерних вишукувань. Ці матеріали зберігаються у проектувальника згідно з вимогами нормативних документів". Проектні рішення, які використовувались розробниками при проектуванні стадії "П" "Технічне переоснащення пристроїв диспетчерської централізації на дільниці Обхідна-Помічна, м.Одеса, вул.Пантелеймонівська, 19", є напрацьовані інженерні вишукування попередніх років на даній дільниці.
Листом від 15.12.2021 за вих. №03-495 (а.с.91) підрядник просив скликати робочу комісію щодо приймання по двосторонньому акту робочої документації та проекту виконання робіт.
Листом від 17.12.2021 за вих.№14-08/681 (а.с.92) замовник повідомив про те, що призначена комісія відбудеться 17.12.2021 о 15:00 в кабінеті №229 щодо передачі робочої документації та проекту виконання робіт на роботи з "Технічного переоснащення пристроїв диспетчерської централізації на дільниці Обхідна - Помічна, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19".
Акт прийому-передачі проектної документації стадії "Р" "Технічне переоснащення пристроїв диспетчерської централізації на дільниці Обхідна - Помічна, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19" (а.с.94) підписаний з обох сторін 17.12.2021.
Листом від 21.12.2021 за вих. №Ш-08/692 (а.с.95) позивач повідомив, що у зв'язку з завершенням терміну виконання Договору призначається комісія на 24.12.2021 об 11:00.
Листом від 23.12.2021 за вих.№03-501 (а.с.99) підрядник повідомив про усунення недоліків робочої документації та проекту виконання робіт, у зв'язку з чим просив скликати робочу комісію щодо прийняття по двосторонньому акту відкоригованої робочої документації та проекту виконання робіт.
Робочою комісією з питань виконання вимог Договору 24.12.2021 складено Акт про стан виконання робіт за Договором (а.с.97-98), яким встановлено, що:
- на час засідання комісії будівельні роботи на об'єкті не розпочато;
- Договір укладений значно пізніше від розрахункових термінів, оскільки під час проведення закупівлі мало місце оскарження рішень замовника та продовження строку розгляду тендерної пропозиції, що скоротило визначений пунктом 4.2 Договору строк у 120 календарних днів на виконання робіт;
- у зв'язку з неможливістю в досудовому порядку вирішити питання про продовження строку виконання зобов'язань за Договором, підрядник звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до замовника про зобов'язання укласти додаткову угоду (справа №916/3577/21);
- станом на дату засідання комісії підрядник виконав умови пункту 4.8 Договору та готовий приступити до виконання Договору;
- враховуючи, що факт невиконання будівництва об'єкту "Технічне переоснащення пристроїв диспетчерської централізації на дільниці Обхідна - Помічна, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19" ставить під загрозу своєчасну реалізацію інвестиційного проекту з впровадження диспетчерської централізації на дільниці Подільск-Помічна (Договір від 17.06.2021 №425/2021-ЦЮ; термін виконання робіт - 15 місяців від дати підписання договору), що фінансуються Європейським банком реконструкції та розвитку ЄБРР, існує
потреба у подальшому найшвидшому виконанні підрядником зобов'язань за Договором;
- згідно п.6.11 Договору, роботи за предметом даного Договору вважаються завершеними після виконання підрядником всього обсягу робіт, передбачених умовами Договору, проектною документацією, та підписанням Актів здачі-приймання виконаних робіт (за формою №КБ-2В) та довідок про вартість виконаних робіт/та витрати (за формою №КБ-3).
Означений Акт підписаний уповноваженими представниками обох сторін, в тому числі директором ТОВ "Інноваційні технології ЛТД".
Листом від 05.01.2022 за вих. №03-02 (а.с.100) відповідач повторно просив повідомити про дату скликання робочої комісії щодо прийняття по двосторонньому акту відкоригованої робочої документації та проекту виконання робіт.
Листом від 06.01.2022 за вих. №Ш08/5 (а.с.101) позивач повідомив про те, що призначена комісія відбудеться 10.01.2022 об 11:00 в кабінеті №229 щодо передачі робочої документації та проекту виконання робіт на роботи з "Технічного переоснащення пристроїв диспетчерської централізації на дільниці Обхідна - Помічна, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19".
На підставі Акту прийому-передачі проектної документації (а.с.102) ТОВ "Інноваційні технології ЛТД" передало, а Регіональна філія "Одеська залізниця" прийняла проектно-кошторисну документацію Робочий проект "Технічне переоснащення пристроїв диспетчерської централізації на ділянці Обхідна-Помічна, м.Одеса, вул.Пантелеймонівська, 19" в повному обсязі.
Відповідно до відмітки на титульній сторінці робочого проекту з "Технічного переоснащення пристроїв диспетчерської централізації на дільниці Обхідна - Помічна, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19" (а.с.103), останній розглянуто та прийнято 19.01.2022.
17.01.2022 за вих. №НЮ-09/2 позивач скерував на адресу відповідача претензію (а.с.40-41), відповідно до якої вимагав виконати роботи за Договором у повному обсязі та сплатити пеню відповідно до п.8.9 Договору в сумі 1396800,00 грн.
У відповіді на претензію від 23.02.2022 №03-52 (а.с.42-44) відповідач зазначив, що наразі має місце прострочення замовника, що полягає у несвоєчасному переданні замовником підряднику проектно-кошторисної документації, у зв'язку з чим у останнього відсутні підстави для застосування до підрядника відповідальності, передбаченої п.8.9 Договору.
Листом від 27.06.2022 вих. №03-143 (а.с.35) відповідач просив підтвердити чинність дозволу на виконання робіт за Договором, наданого листом вих. №НГ/Н31-202/132 від 29.10.2021, та допустити підрядника до їх виконання.
Листом від 07.07.2022 за вих. №НЗІ-509/68 (а.с.38) позивач підтвердив чинність дозволу на виконання робіт та просив перед початком робіт надіслати перелік осіб, які безпосередньо будуть виконувати роботи згідно Договору.
08.08.2022 позивач звернувся до відповідача листом №НЗІ-509/84 (а.с.39), в якому зазначив, що станом на 08.08.2022 обумовлені укладеним між сторонами Договором роботи не розпочаті; невиконання робіт ставить під загрозу реалізацію інвестиційного проекту з впровадження диспетчерської централізації. З метою забезпечення успішного виконання робіт з впровадження диспетчерської централізації, а також побудови високошвидкісної цифрової мережі зв'язку магістрального і дорожнього рівня, позивач просив виконати роботи з будівництва волоконно-оптичної лінії зв'язку на дільниці Обхідна-Помічна Регіональної філії "Одеська залізниця".
Водночас, ні у визначений Договором строк, ні після підтвердження позивачем дозволу на виконання обумовлених Договором робіт відповідач до виконання останніх не приступив. Разом з тим, листом від 11.08.2022 за вих. №03-192 (а.с.36-37), з посиланням на обставини введення в Україні воєнного стану, положення п.12.1 Договору, зважаючи на форс-мажорні обставини, які тривають понад п'ять місяців, запропонував вважати зобов'язання сторін за Договором №ОД/Ш-21-651НЮ від 25.10.2021 припиненими без будь-яких претензій одна до одної.
Таким чином, невиконання відповідачем своїх зобов'язань за укладеним між сторонами Договором стало підставою для нарахування позивачем штрафних санкцій у вигляді пені у розмірі 5645400,00 грн. за період з 25.12.2021 по 31.03.2022, та зумовило звернення позивача до суду із даним позовом.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, керуючись принципом верховенства права та права на судовий захист, суд дійшов наступних висновків.
За загальними положеннями цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у ст.11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї ж статті, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Відповідно до ч.1 ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
За змістом ч.1 ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Згідно з ч.1 ст.175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.
Статтями 525, 526 і 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання за ним має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
У відповідності до положень статей 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Укладений між сторонами Договір, з огляду на встановлений статтею 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, є належною підставою, у розумінні статті 11 Цивільного кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов'язків, та за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, який підпадає під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.
За приписами ст.875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.
До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
За приписами ст.877 ЦК України, підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.
Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.
Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.
Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника.
У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.
Якщо підрядник не виконав обов'язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв'язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва.
Згідно ст.883 ЦК України, підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.
За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.
Суми неустойки (пені), сплачені підрядником за порушення строків виконання окремих робіт, повертаються підрядникові у разі закінчення всіх робіт до встановленого договором граничного терміну.
Згідно з п.6 ч.1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі", договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.
Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні відносини, за якими відповідач зобов'язався за замовленням позивача у встановлений договором строк виконати будівельні роботи, а позивач, своєю чергою, зобов'язався прийняти та оплатити вартість виконаних робіт в порядку та на умовах, визначених договором.
Як зазначено вище, відповідно до умов укладеного між сторонами Договору термін виконання робіт складає до 120 календарних днів з правом дострокового виконання за погодженням із замовником, відповідно до календарного плану (додаток №2), але не пізніше 24.12.2021 (п.4.2 договору); підрядник повинен протягом 30 календарних днів перед початком будівельних робіт розробити та погодити з представниками технічного нагляду і авторського нагляду робочу документацію та проект виконання робіт (ПВР) "Технічне переоснащення пристроїв диспетчерської централізації на дільниці Обхідна - Помічна, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19" та надати робочій комісії замовника, передачу робочої документації та ПВР оформити двостороннім актом (п.4.8 договору).
Водночас, ні у визначений Договором, ні в інший строк відповідач не виконав обумовлені роботи, чим порушив положення укладеного між сторонами Договору.
Частиною 1 ст. 202 Господарського кодексу України встановлено, що господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За приписами статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За змістом статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Пункт перший статті 612 Цивільного кодексу України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Таким чином, з 25.12.2021 відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобов'язань за договором, і наведена обставина не спростована належними доказами відповідачем.
Відповідно до частини 2 ст. 614 ЦК України, відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідно до частин 3 та 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
За таких обставин, у спірних правовідносинах обов'язок доведення факту своєчасності виконання робіт за Договором підряду у даній справі закон покладає на підрядника.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Що стосується тверджень відповідача про те, що він не мав можливості виконати в обумовлені Договором строки роботи, оскільки позивач не виконав свого обов'язку щодо своєчасної передачі проектно-кошторисної документації, тобто має місце прострочення позивача як кредитора у зобов'язанні.
Так, відповідно до положень п.4.8 Договору, підрядник повинен протягом 30 календарних днів перед початком будівельних робіт розробити та погодити з представниками технічного нагляду і авторського нагляду робочу документацію та проект виконання робіт (далі - ПВР) "Технічне переоснащення пристроїв диспетчерської централізації на дільниці Обхідна - Помічна, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19" та надати робочій комісії замовника, передачу робочої документації та ПВР оформити двостороннім Актом.
Пунктом 4.9 Договору визначено, що виконання робіт з "Технічного переоснащення пристроїв диспетчерської централізації на дільниці Обхідна - Помічна, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19" повинно виконуватись згідно з проектом виконання робіт, розробленому підрядником відповідно до вимог ДБН 3.1.5-2016, на підставі робочої документації, з дотриманням вимог діючих нормативних документів по охороні праці, техніці безпеки й пожежній безпеці.
Як зазначено вище, згідно ч.1 ст.875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
За умовами ст.877 ЦК України, підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.
Дослідивши умови укладеного між сторонами Договору суд констатує, що останній, в порушення приписів ч.2 ст.877 ЦК України, не містить визначення яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію, в даному випадку проектно-кошторисну.
Разом з тим, сторонами Договір було підписано без жодних зауважень.
Так, однією з загальних засад цивільного законодавства є саме свобода договору. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Таким чином, підписуючи редакцію договору відповідач фактично погодився з передбаченими ним умовами.
Суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 25.03.2020 у справі № 756/1381/17-ц, в якій застосовано принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав). Особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов'язаний з неясністю такої умови. При цьому, це правило застосовується не тільки в тому випадку, коли сторона самостійно розробила відповідну умову, але й тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою. Це правило підлягає застосуванню не тільки щодо умов, які "не були індивідуально узгоджені" (no individually negotiated), але також щодо умов, які хоча і були індивідуально узгоджені, проте були включені в договір "під переважним впливом однієї зі сторін" (under the diminant sinfluence of the party)".
Отже, сторони договору в пунктах 4.8, 4.9 на власний розсуд врегулювали свої правовідносини щодо порядку і строку розробки та погодження робочої документації та проекту виконання робіт, встановивши строки виконання зобов'язань відповідачем, та відповідач з такими умовами погодився підписавши даний договір без жодних зауважень.
В свою чергу, за приписами ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Так листом від 16.11.2021 за вих. № 03-433 ТОВ "Інноваційні технології ЛТД" просило замовника терміново передати підряднику погоджений у встановленому порядку проект "Технічне переоснащення пристроїв диспетчерської централізації на дільниці Обхідна - Помічна, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19" за актом приймання- передачі (а.с.33-34).
За Актом прийому-передачі проектної документації від 19.11.2021 (а.с.89) відповідальні особи позивача передали, а відповідача - прийняли один примірник проектно-кошторисної документації "Технічне переоснащення пристроїв диспетчерської централізації на дільниці Обхідна-Помічна, м.Одеса, вул.Пантелеймонівська, 19" (том 1, 2, кошторисна документація).
Таким чином, обов'язок щодо передачі проектно-кошторисної документації відповідачу було виконано позивачем з дотриманням положень ч.2 ст.530 ЦК України, в межах семиденного строку з моменту пред'явлення вимоги, у зв'язку з чим твердження відповідача про прострочення кредитора спростовуються вище наведеним.
При цьому, подальше листування сторін щодо узгодження робочого проекту свідчить про необґрунтоване витребування відповідачем інженерних вишукувань та необхідність усунення певних недоліків робочого проекту, допущених відповідачем.
Відносно посилання відповідача на неможливість розрахунку розміру пені, оскільки визначена в п.8.9 Договору база нарахування пені як "від вартості виконаних робіт" унеможливлює нарахування пені, так як роботи за Договором не виконувались, суд зауважує наступне.
Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Приписами частини 1 статі 216 Господарського кодексу України визначено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника згідно закону невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.
Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у разі стягнення неустойки (пені, штрафу).
Відповідно до частини 2 статті 883 Цивільного кодексу України, за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.
За змістом ч.2 ст.217 ГК України, одним з видів господарських санкцій є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч.1 ст.230 ГК України).
Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст.230 ГК України).
Так в п.п.8.1, 8.2, 8.9 Договору сторони дійшли згоди про те, що невиконання або неналежне виконання умов даного Договору є порушенням зобов'язання за цим Договором; за порушення виконання зобов'язання за цим Договором сторони несуть відповідальність відповідно до цього Договору та вимог чинного законодавства України; за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості виконаних робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення.
Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина 1 статті 230 Господарського кодексу України).
Частиною другою статті 231 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:
- за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);
- за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Виходячи з положень зазначеної норми матеріального права, застосування до боржника, який порушив господарське зобов'язання, штрафних санкцій у вигляді пені та штрафу, передбачених абзацом 3 частини 2 статті 231 ГК України, можливо при сукупності відповідних умов, а саме: якщо інший розмір певного виду штрафних санкцій не передбачений договором або законом; якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення, пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України, якщо допущено прострочення виконання не грошового зобов'язання, пов'язаного з обігом (поставкою) товарів, виконаних робіт, наданням послуг, з вартості яких і вираховується у відсотковому відношенні розмір пені за кожний день прострочення виконання такого зобов'язання та за прострочення його виконання понад тридцять днів додатково вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафу з вказаної вартості. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.05.2018 у справі № 903/545/17.
Судом встановлено, що відповідно до Статуту Акціонерного товариства "Українська залізниця", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №735 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20.10.2021 №1094), позивач по справі є акціонерним товариством, 100 відсотків акцій якого закріплено в державній власності. Отже, відповідно до приписів ч.2 ст.22 ГК України, позивач належить до державного сектору економіки.
Договір підряду від 25.10.2021 укладений між сторонами на виконання підрядних робіт відповідно до вимог Закону України "Про публічні закупівлі". Джерелом фінансування робіт є кошти Європейського банку реконструкції та розвитку ЄБРР.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для нарахування позивачем неустойки (пені), оскільки позивачем доведено належним чином факт прострочення виконання робіт.
При цьому суд зазначає, що із системного аналізу викладених норм законодавства вбачається, що відповідальність підрядника за умовами укладеного між сторонами у цій справі договору та ч.2 ст.231 ГК України у виді штрафних санкцій (пені) настає у разі прострочення виконання відповідачем підрядних робіт у цілому, а не за прострочення у виконанні окремих етапів робіт у межах основного зобов'язання (тобто в межах вартості виконаних робіт). Наведені висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 31.05.2022 у справі №910/4235/20.
Окрім того, у відповідності до календарного плану сторонами не визначено строків виконання окремих етапів, а лише встановлено період виконання підрядних робіт загалом.
У контексті наведеного, суд враховує позицію Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 24 січня 2020 року у справі №910/3362/18, згідно із якою відсутність у договорі підряду окремо погоджених строків виконання кожного з видів (етапів) робіт та їх вартості не позбавляє позивача права на застосування до боржника відповідальності, передбаченої договором, виходячи з загальної вартості невиконаних робіт та з урахуванням загального терміну їх виконання.
Щодо тверджень відповідача відносно того, що у позивача відсутні правові підстави нарахування пені після закінчення строку дії Договору.
Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Главою 50 ЦК України визначено підстави припинення зобов'язання, серед яких відсутня така підстава як закінчення строку дії договору.
Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке сталося під час дії договору (частина четверта статті 631 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з частиною першою статті 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Частиною першою статті 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Отже, з огляду на наведені положення законодавства, строк дії договору та строк виконання зобов'язання за договором не є тотожними, а закінчення строку дії договору не є підставою припинення зобов'язань за договором, а тому помилковим є твердження відповідача про відсутність підстав для нарахування позивачем пені поза межами строку дії договору за прострочення виконання зобов'язання з виконання підрядних робіт, яке мало місце під час дії цього договору.
Крім того, доводи відповідача про неправомірність стягнення пені, нарахованої поза строком дії договору, також суперечать приписам частини 6 статті 232 ГК України, згідно якої нарахування штрафних санкцій припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, і зазначений строк (6 місяців) жодною нормою ЦК України та ГК України не обмежується терміном дії договору (постанова КГС ВС від 04.05.2018 у справі № 927/333/17).
Перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафних санкцій (пені) у сумі 5645400,00 грн. за період з 25.12.2021 по 31.03.2022 суд встановив, що розрахунок є обґрунтованим, арифметично вірним та таким, що не суперечить нормам чинного законодавства, у зв'язку з чим вимоги щодо стягнення штрафних санкцій у розмірі 5645400,00 грн. пені підлягають задоволенню в повному обсязі.
Стосовно тверджень відповідача відносно пропуску позивачем строку позовної давності, визначеної ст.258 ЦК України, для звернення до суду з вимогами про стягнення пені, суд звертає увагу на наступне.
Відповідно до пункту 12 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
Так, Всесвітня організація охорони здоров'я (ВООЗ) 11.03.2020 оголосила пандемію коронавірусу. Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 на усій території України установлено карантин з 12.03.2020.
Станом на 17.02.2023 (дата звернення позивача до суду із даним позовом) на усій території України продовжував діяти карантин, пов'язаний із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).
Також, пунктом 19 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.
Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 в Україні введено воєнний стан з 24 лютого 2022, який наразі є продовженим.
Отже, строк звернення до суду із вимогою про стягнення пені позивачем не пропущено.
Додатково, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.
Відповідно до ст.ст. 42, 44 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Підприємництво здійснюється на основі, зокрема, комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.
Відповідач, підписуючи укладений за результатами публічних торгів договір про виконання підрядних робіт з визначенням істотних умов (ціна, строк) повинен був врахувати його специфічну природу умов, в т.ч. щодо внесення змін в зміст договору, об'єктивно оцінити можливість виконання зобов'язання за визначену ціну та строки, а також враховувати економічні ризики.
Укладаючи договір з позивачем, відповідач був повною мірою ознайомлений з його положеннями, в тому числі щодо умов і строків виконання робіт, визначених, зокрема, у розділі 4 Договору. Договором чітко визначено, що роботи мають бути виконані не пізніше 24.12.2021. Відповідач не відмовився від укладання зазначеного договору, чим гарантував позивачу виконання робіт на умовах та в термін, визначених договором.
Як зазначено в Акті робочої комісії з питань виконання вимог Договору 24.12.2021 (а.с.97-98), підписаному уповноваженими представниками обох сторін, в тому числі директором ТОВ "Інноваційні технології ЛТД", - станом на дату засідання комісії підрядник виконав умови пункту 4.8 Договору та готовий приступити до виконання Договору; враховуючи, що факт невиконання будівництва об'єкту "Технічне переоснащення пристроїв диспетчерської централізації на дільниці Обхідна - Помічна, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19" ставить під загрозу своєчасну реалізацію інвестиційного проекту з впровадження диспетчерської централізації на дільниці Подільск-Помічна (Договір від 17.06.2021 №425/2021-ЦЮ; термін виконання робіт - 15 місяців від дати підписання договору), що фінансуються Європейським банком реконструкції та розвитку ЄБРР, існує потреба у подальшому найшвидшому виконанні підрядником зобов'язань за Договором; згідно п.6.11 Договору, роботи за предметом даного Договору вважаються завершеними після виконання підрядником всього обсягу робіт, передбачених умовами Договору, проектною документацією, та підписанням Актів здачі-приймання виконаних робіт (за формою №КБ-2В) та довідок про вартість виконаних робіт/та витрати (за формою №КБ-3).
Листом від 07.07.2022 за вих. №НЗІ-509/68 (а.с.38) позивач підтвердив чинність дозволу на виконання робіт та просив перед початком робіт надіслати перелік осіб, які безпосередньо будуть виконувати роботи згідно Договору.
08.08.2022 позивач звернувся до відповідача листом №НЗІ-509/84 (а.с.39), в якому зазначив, що станом на 08.08.2022 обумовлені укладеним між сторонами Договором роботи не розпочаті; невиконання робіт ставить під загрозу реалізацію інвестиційного проекту з впровадження диспетчерської централізації. З метою забезпечення успішного виконання робіт з впровадження диспетчерської централізації, а також побудови високошвидкісної цифрової мережі зв'язку магістрального і дорожнього рівня, позивач просив виконати роботи з будівництва волоконно-оптичної лінії зв'язку на дільниці Обхідна-Помічна Регіональної філії "Одеська залізниця".
Означена позиція позивача свідчить про зацікавленість останнього у виконанні відповідачем умов укладеного Договору, навіть не зважаючи на закінчення строку його дії.
Суд зауважує, що закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов'язань, оскільки згідно зі статтею 599 ЦК України, частиною першою статті 202 ГК України, такою підставою є виконання, проведене належним чином.
Отже, саме відповідачем не було вжито належних заходів щодо виконання своїх зобов'язань за Договором та виконання обумовлених ним робіт. Натомість, листом від 11.08.2022 за вих. №03-192 (а.с.36-37), з посиланням на обставини введення в Україні воєнного стану, положення п.12.1 Договору, зважаючи на форс-мажорні обставини, які тривають понад п'ять місяців, останній запропонував вважати зобов'язання сторін за Договором №ОД/Ш-21-651НЮ від 25.10.2021 припиненими без будь-яких претензій одна до одної. Водночас, ні до вказаного листа, ні до матеріалів даної справи відповідачем не було подано доказів (сертифікату), виданого Торгово-промисловою палатою України чи уповноваженими регіональними торгово-промисловими палатами, що засвідчують наявність форс-мажорних обставин, які впливають на виконання зобов'язань за спірним Договором.
При цьому, з огляду на те, що закон не передбачає такої підстави, як закінчення строку дії договору, для припинення зобов'язання, яке залишилося невиконаним, суд відхиляє доводи відповідача про те, що після закінчення стоку дії укладеного між сторонами Договору є неможливим виконання відповідачем робіт за цим Договором та їх прийняття позивачем (аналогічна позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 26.06.2018 у справі № 910/9072/17).
Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. За приписами ст.16 цього Кодексу, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно ст.4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Відмова від права на звернення до господарського суду є недійсною.
Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.
Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.
Реалізуючи передбачене ст.64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.
Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.
Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно з усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303А, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v.Finland), №37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v.Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року) (рішення Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України").
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін та інші проти України", рішення від 10.02.2010). Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц.
За приписами ст.ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, господарський суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Частиною 3 ст. 123 ГПК України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
За змістом ч. 4 ст. 129 ГПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв'язку із задоволенням позову, витрати по сплаті судового збору за розгляд позову, відповідно до вимог ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні технології ЛТД" (код ЄДРПОУ 35567199, 65045, м. Одеса, вул. Катерининська, буд. 48, кв. 47) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (код ЄДРПОУ 40075815, 03680, м. Київ, вул. Єжі Гедройця, 5) в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (код ЄДРПОУ 40085815, 65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19) - 5645400 (п'ять мільйонів шістсот сорок п'ять тисяч чотириста) грн. 00 коп. пені, 84681 (вісімдесят чотири тисячі шістсот вісімдесят одну) грн. 00 коп. судового збору.
3. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.
Суддя М.Б. Сулімовська
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.
Повний текст рішення складено і підписано 07 серпня 2023 р.