07 серпня 2023 року м. Харків Справа № 917/1764/22
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Тихий П.В., суддя Шевель О.В.
дослідивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ" (вх. № 1302 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 08.06.2023 у справі №917/1764/22, ухвалене у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Кльоповим І.Г., повний текст рішення складено 13.06.2023,
за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ", м.Кременчук, Полтавська область
про стягнення грошових коштів
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 08.06.2023 у справі №917/1764/22 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ" на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 284.980.668,807 грн заборгованості за договором №20/21-8087-ТЕ-24 постачання природного газу від 28.09.2020, у т.ч. 210737513,91грн - сума основного боргу, 9274494,76грн - 3% річних, 64968660,13грн - інфляційні втрати та 868350,00 грн судового збору.
Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. 1302 П/2 від 03.07.2023), в якій просить рішення Господарського суду Полтавської області від 08.06.2023 у даній справі скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким у позові Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" відмовити у повному обсязі. Судові витрати у справі скаржник просив покласти на позивача.
05.07.2023 засобами поштового зв'язку до Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшов другий примірник апеляційної скарги (вх.№7794).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.07.2023 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1764/22 та відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ" (вх. № 1302 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 08.06.2023 у справі №917/1764/22 до надходження матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду.
18.07.2023 матеріали справи №917/1764/22 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2023 залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ" (вх. № 1302 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 08.06.2023 у справі №917/1764/22 на підставі частини 2 статті 260 ГПК України, оскільки апеляційна скарга подана з порушенням пунктів 2, 3 частини 3 статті 258 ГПК України за відсутності доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги та доказів надсилання апеляційної скарги іншій стороні; встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ" 21.07.2023 о 13:54 отримало зазначену ухвалу суду від 21.07.2023 про залишення апеляційної скарги без руху в електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, сформованою в програмі Діловодство спеціалізованого суду, що відповідає приписам частин п'ятої та сьомої статті 6 ГПК України.
Відповідно пункту 2 частини 6 статті 242 ГПК України та враховуючи встановлений судом апеляційної інстанції десятиденний строк згідно ухвали суду від 21.07.2023, останнім днем строку для надсилання (подання) заяви про усунення недоліків є 31.07.2023.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ" засобами поштового зв'язку 28.07.2023 надіслано до Східного апеляційного господарського суду клопотання (вх. № 8891 від 31.07.2023), в якому заявник просить долучити до матеріалів справи докази надсилання копії апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 08.06.2023 позивачу - Акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України".
Проте станом на 07.08.2023 скаржником не надано до суду апеляційної інстанції на виконання вимог ухвали суду від 21.07.2023 доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у визначений судом строк. Натомість заявлено клопотання про продовження ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ" строку на сплату судового збору у сумі 1302525,00 грн на 30 днів. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що сплатити судовий збір у сумі 1302525,00грн впродовж 10 днів з дня отримання ухвали суду апеляційної інстанції ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ" не може, вказана сума судового збору є значною, тоді як ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ" є суб'єктом господарювання критичної інфраструктури (виробництво теплової та електричної енергії) та у період війни споживачі послуг ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ" несвоєчасно розраховуються за спожите, що призвело до накопичення боргів та браку обігових коштів, кредиторами ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ" виставлено ряд вимог (у судовому порядку) щодо виконання грошових зобов'язань за поставлені енергоносії; крім цього, ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ" зазнало ракетних обстрілів в період війни та підприємство проводить відновлення виробничих потужностей після їх руйнувань. З цих підстав, вказує на необхідність більше часу, ніж 10 днів, для накопичення і сплати такої значної суми судового збору.
Розглянувши зазначене клопотання про продовження строку сплати судового збору, судова колегія апеляційного господарського суду зазначає таке.
Згідно з частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Правовим обґрунтуванням клопотання про продовження строку на сплату судового збору визначено приписи статті 119 ГПК України.
Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії, навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.
Проте, строк на усунення недоліків апеляційної скарги у цій справі, встановлений в межах строку, передбаченого частиною другою статті 174 ГПК України, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
При цьому, оскільки у тих випадках, коли процесуальним законом суду надано право встановити строк в межах певного строку, передбаченого ГПК України, суд не може продовжити строк понад встановленого ГПК України строку.
Вказані висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16, на яку також посилається заявник.
Судова колегія зазначає, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2023 скаржнику для усунення недоліків апеляційної скарги надано максимальний десятиденний строк, установлений ГПК України.
Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду.
З урахуванням наведеного клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги (надання додаткового строку для сплати судового збору за подання апеляційної скарги) не може бути задоволено в силу імперативних приписів закону.
Наведене узгоджується з правовою позицією викладеною в ухвалах Верховного Суду від 06.07.2023 у справі № 910/10049/21, від 03.07.2023 у справі № 910/5482/22, від 26.06.2023 у справі № 916/1434/21, від 23.06.2023 у справі № 918/393/22, від 19.06.2023 у справі № 916/1125/21, від 15.06.2023 у справі № 904/5870/19, від 05.06.2023 у справі № 924/232/22 (686/31352/19) тощо.
Крім того, скаржником не наведено жодних обставин які б свідчили про наявність умов щодо подальшої зміни майнового стану та можливості щодо сплати судового збору.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимоги ухвали Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2023, якою залишено без руху апеляційну скаргу відповідача на рішення Господарського суду Полтавської області від 08.06.2023 у справі №917/1764/22, частково не виконані, скаржником не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку і розмірі.
Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 цього Кодексу учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
За змістом частини першої статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).
З огляду на викладене, враховуючи надіслання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2023 до електронного кабінету заявника апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції дотримано вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо своєчасного повідомлення скаржника про залишення його апеляційної скарги без руху з наведених вище підстав та створення умов для реалізації ним прав, передбачених цим кодексом у межах встановленого судом апеляційної інстанції десятиденного строку з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Проте, у встановлений судом апеляційної інстанції строк до Східного апеляційного господарського суду від скаржника не надійшли докази усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини другої статті 260 ГПК України, яка є відсилочною, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174.
Частиною другою статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, тобто закріплено крайній строк на усунення недоліків заяви/скарги.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (частина 4 статті 174 ГПК України).
Отже, не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом в ухвалі, є підставою для повернення апеляційної скарги заявнику на підставі частини 4 статті 174, частини 2 статті 260 ГПК України.
Оскільки апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
При цьому, відповідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").
З огляду на те, що ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ" не скористалось своїм правом та не усунуло недоліки апеляційної скарги у строки, зазначені в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2023, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги скаржникові.
Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що в разі повернення апеляційної скарги, скаржник не позбавлений права повторно звернутися з апеляційної скаргою у відповідності до вимог статей 256, 258 ГПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-
1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ" у задоволенні клопотання про продовження строку виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2023 у справі 917/1764/22 щодо сплати судового збору.
2.Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ" (вх. № 1302 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 08.06.2023 у справі №917/1764/22 заявнику з доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя В.О. Фоміна
Суддя П.В. Тихий
Суддя О.В. Шевель