вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"31" липня 2023 р. Справа№ 873/173/23
Північний апеляційний господарський суд
суддя: Алданова С.О.
Північний апеляційний господарський суд
суддя: Алданова С.О.
за участю секретаря судового засідання Алчієвої І.В.
учасники справи у судове засідання не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"
про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 23.02.2023
у третейській справі № 66/23 (суддя: Оберемко Р.А.)
за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"
до Фізичної особи-підприємця Шиліної Наталії Володимирівни
про стягнення заборгованості
Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" з позовом до Фізичної особи-підприємця Шиліної Наталії Володимирівни про стягнення боргу за кредитним договором.
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 23.02.2023 позов задоволено повністю. Стягнуто з ФОП Шиліної Н.В. на користь АТ "Райффайзен Банк" заборгованість за кредитним договором № R350589/41946/905685 від 07.10.2020 у сумі 119 513,03 грн. Стягнуто з ФОП Шиліної Н.В. на користь АТ "Райффайзен Банк" третейський збір у розмірі 1 595,13 грн.
Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 23.02.2023 у третейській справі № 66/23.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2023 заяві Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" присвоєно № 873/173/23 та передано на розгляд судді Алдановій С.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 розгляд справи № 873/173/23 за заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 23.02.2023 у третейській справі № 66/23 призначено на 01.05.2023.
Зобов'язано Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 11) впродовж п'яти днів з дня надходження копії цієї ухвали надати суду:
- третейську справу № 66/23 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до Фізичної особи-підприємця Шиліної Н.В. про стягнення заборгованості;
- свідоцтво про реєстрацію третейського суду (належним чином засвідчену копію);
- положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" (належним чином засвідчену копію);
- регламент третейського суду (належним чином засвідчену копію);
- список третейських суддів.
Зобов'язано кожну зі сторін третейського спору надати суду письмову інформацію про наступне:
- чи визнавалося недійсним третейське застереження;
- чи не скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 23.02.2023 у третейській справі № 66/23 компетентним судом;
- чи є у провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 23.02.2023 у третейській справі № 66/23.
Розгляд заяви про видачу виконавчого документа неодноразово відкладався, у зв'язку із відсутністю доказів належного повідомлення відповідача.
28.04.2023 на адресу суду надійшла заява АТ «Райффайзен Банк» про залучення ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» в якості правонаступника у справі № 873/173/23.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2023 розгляд заяви Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 23.02.2023 у третейській справі № 66/23 відкладено на 31.07.2023 та зобов'язано Акціонерне товариства "Райффайзен Банк" надати суду:
- оригінал всіх сторінок Договору про відступлення права вимоги від 13.04.2023 №114/2-58 та додатків до нього для їх огляду безпосередньо в судовому засіданні;
- належним чином засвідчену копію всіх сторінок Договору про відступлення права вимоги від 13.04.2023 №114/2-58 та додатків до нього для їх долучення до матеріалів справи;
- належним чином засвідчений Акт приймання-передачі документації (за наявності);
- докази оплати вартості прав за Договором про відступлення права вимоги від 13.04.2023 №114/2-58 (за наявності);
- докази направлення заяви про залучення правонаступника у справі іншим учасникам судового процесу.
17.07.2023 на адресу суду надійшла заява АТ «Райффайзен Банк» про залишення без розгляду поданої ним заяви про залучення ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» в якості правонаступника, мотивоване неможливістю явки представника у судове засідання та надання витребуваних судом документів з огляду на введення воєнного стану та небезпечними обставинами в країні. У згаданій заяві Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" також просить розглядати справу за відсутності його представника.
В судове засідання 31.07.2023 представники сторін не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись у встановленому процесуальним законом порядку.
Як зазначалось вище, 17.07.2023 на адресу суду надійшла заява АТ «Райффайзен Банк» про розгляд справи за відсутності представника заявника.
Також, в матеріалах справи містяться конверти з копіями ухвал суду апеляційної інстанції від 20.04.2023, 01.05.2023, та 29.05.2023, які надсилались Фізичній особі-підприємцю Шиліній Н.В. за адресою, що міститься в заяві АТ «Райффайзен Банк» та у кредитному договорі. Вказані конверти містять відмітку «Судова повістка», однак причиною повернення зазначено "за закінченням терміну зберігання".
У зв'язку із вищевикладеним, Північним апеляційним господарським судом направлено лист до АТ «Укрпошта» із проханням забезпечити доставку рекомендованого листа із судовою повісткою на 12.06.2023 ФОП Шиліній Н.В. у встановлений для судових повісток триденний строк.
11.07.2023 на адресу суду надійшла відповідь АТ «Укрпошта» на згаданий вище лист суду, в якій зазначається, що направлені Шиліній Н.В. поштові повідомлення не були вручені під час доставки у зв'язку із відсутністю адресата.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Системний аналіз ст. 242 ГПК України, п. п. 11, 17, 115, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку свідчить, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічна позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі №910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі №904/2584/19).
Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).
Також Північним апеляційним господарським судом враховано, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
Ухвали Північного апеляційного господарського суду були оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua), тобто усі учасники справи, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до реєстру, мали можливість ознайомитися зі змістом вказаної ухвали.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Разом з цим, застосовуючи згідно з ч. 1 ст. 4 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989) (аналогічне застосування прецедентної практики Європейського суду з прав людини викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.09.2019 у справі № 908/98/18; від 13.09.2019 у справі № 904/4105/18).
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань, а не отримання поштової кореспонденції учасником справи не залежить від волевиявлення суду.
Суд апеляційної інстанції з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників сторін обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін, повідомлених про здійснення розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.
Розглянувши заяву АТ «Райффайзен Банк» про залучення правонаступника у справі, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з частиною 1 статі 512 Цивільного кодексу України однією із підстав заміни кредитора у зобов'язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Інших обмежень права кредитора на укладення договору уступки вимог законодавство не містить (частина 3 статті 512 Цивільного кодексу України).
В силу положень статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
Вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов'язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках.
За загальним правилом, правонаступництво - це перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов'язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб'єктивні права та обов'язки попередника.
Водночас процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов'язків до іншої особи - правонаступника.
Отже, правонаступництвом є перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого. Розрізняють дві форми правонаступництва: універсальне та часткове (сингулярне). При універсальному правонаступництві до правонаступника (фізичної або юридичної особи) разом з правами первісного кредитора переходять і його обов'язки. Таке правонаступництво має місце у разі спадкування, реорганізації юридичної особи шляхом перетворення, злиття, приєднання. При частковому (сингулярному) правонаступництві, до правонаступника переходять тільки певні права та обов'язки кредитора.
В підтвердження обставин правонаступництва, заявником подано суду копії:
- витягу з Договору відступлення права вимоги за кредитним договором № 113/2-58 від 13.04.2023;
- витягу з реєстру боржників від № 114/2-58 від 18.04.2023 до договору відступлення права вимоги № 114/2-58 від 13.04.2023;
Водночас, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2023 зобов'язано АТ "Райффайзен Банк" надати суду:
- оригінал всіх сторінок Договору про відступлення права вимоги від 13.04.2023 №114/2-58 та додатків до нього для їх огляду безпосередньо в судовому засіданні;
- належним чином засвідчену копію всіх сторінок Договору про відступлення права вимоги від 13.04.2023 №114/2-58 та додатків до нього для їх долучення до матеріалів справи;
- належним чином засвідчений Акт приймання-передачі документації (за наявності);
- докази оплати вартості прав за Договором про відступлення права вимоги від 13.04.2023 №114/2-58 (за наявності);
- докази направлення заяви про залучення правонаступника у справі іншим учасникам судового процесу.
Водночас, як зазначалось вище, представник АТ «Райффайзен Банк» в судове засідання 31.07.2023 не з'явився, витребувані судом документи не надав.
Крім того, Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" через канцелярію суду подало заяву про залишення без розгляду заяви АТ «Райффайзен Банк» про залучення правонаступника, мотивоване неможливістю явки представника у судове засідання та надання витребуваних судом документів з огляду на введення воєнного стану та небезпечними обставинами в країні.
За вказаних обставин, оскільки АТ "Райффайзен Банк" не виконав вимоги ухвали від 10.07.2023, у суду відсутня можливість дослідити питання правонаступництва з огляду на відсутність належних доказів, а відтак заява АТ «Райффайзен Банк» про залучення правонаступника підлягає залишенню без розгляду.
Північний апеляційний господарський суд, розглянувши заяву АТ «Райффайзен Банк» про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду та додані до неї матеріали, дослідивши надані на вимогу суду матеріали третейської справи, регламент та положення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу», дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.
Частиною 1 ст. 354 ГПК України також встановлено, що заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін.
При розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї зі сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду (ч. 2 ст. 354 ГПК України).
Згідно ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 цього кодексу.
Як встановлено ст. 355 ГПК України, суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:
1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;
2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;
4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
5) третейська угода визнана недійсною;
6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;
8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;
9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Аналогічні положення також викладено і в ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".
За змістом ч. 1 ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.
Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.
У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.
Як вбачається з наявних у даній справі документів та встановлено судом:
- рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 23.02.2023 у третейській справі № 66/23 не скасовано компетентним судом;
- дана справа підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону;
- строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений;
- зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, а саме п. 11.4 Кредитного договору № R350589/41946/905685 від 07.10.2020;
- дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом;
- доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді, суду не надано;
- рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України;
- третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Отже, враховуючи те, що відповідачем вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 23.02.2023 у третейській справі № 66/23.
У зв'язку із задоволенням заяви, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 129, 234, 352, 354-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 23.02.2023 у третейській справі № 66/23 задовольнити.
2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 23.02.2023 у третейській справі № 66/23.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Шиліної Наталії Володимирівни ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4-а, код ЄДРПОУ 14305909) заборгованість за Кредитним договором № R350589/41946/905685 від 07.10.2020 у сумі 119513 (сто дев'ятнадцять тисяч п'ятсот тринадцять) грн. 03 коп.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Шиліної Наталії Володимирівни ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4-а, код ЄДРПОУ 14305909) третейський збір у сумі 1 595 (одна тисяча п'ятсот вісім) грн. 13 коп.
3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Шиліної Наталії Володимирівни ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4-а, код ЄДРПОУ 14305909) 1 342 (одну тисячу триста сорок дві) грн. 00 коп. судового збору.
4. Накази видати після набрання цією ухвалою законної сили.
5. Третейську справу № 66/23 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу».
Ухвала набирає законної сили в порядку ч. ч. 5, 6 ст. 356 ГПК України та згідно ч. 3 ст. 356 ГПК України може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.
Повний текст ухвали складено 07.08.2023.
Суддя С.О. Алданова