Справа №585/2205/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Цвєлодуб Г. О.
Номер провадження 33/816/643/23 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 122-4 КУпАП
Іменем України
07 серпня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05.07.2023, якою провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення,
установив:
Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05.07.2023 провадження в справі відносно ОСОБА_3 за ст. 122-4 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.
На вказану постанову судді Випряжкін Д. О. як потерпілий подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала з огляду на наступне.
Вичерпний перелік осіб, які мають право на оскарження в апеляційному порядку постанови судді суду першої інстанції про притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 294 КУпАП, згідно якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_4 за своїм процесуальним статусом не відноситься до зазначеної категорії осіб, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні дані про те, що він може бути потерпілим в розумінні ст. 269 КУпАП, тобто особою, якій безпосередньо адміністративним правопорушенням заподіяно моральної, фізичної або майнової шкоди, тому останній не є учасником провадження у справі про адміністративне правопорушення (стороною у справі) та відповідно і не є суб'єктом апеляційного оскарження вказаної постанови судді.
Відповідно до чинного законодавства України моральна шкода це - втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб і може полягати, зокрема у: фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної (або юридичної) особи. Майнова шкода полягає у спричиненні майнових збитків адміністративним правопорушенням. При завданні фізичної шкоди особа зазнає фізичного болю.
З огляду на викладене, та обставина, що ОСОБА_4 є потерпілим у справі за ст. 124 КУпАП, ще не свідчить жодним чином про наявність у справі необхідних підстав для набуття ним такого процесуального статусу як «потерпілий» у справі за ст. 122-4 КУпАП. При цьому, вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги, також слід зважити на матеріальний і процесуальний аспекти визнання потерпілим, серед яких переважне (вирішальне) значення має процесуальний аспект, тобто наявність у матеріалах справи переконливих підстав вважати, що певній особі конкретним правопорушенням було завдано шкоди (моральної, фізичної або майнової).
Крім того, у відповідності до загальних засад судочинства підлягає врахуванню і усталена практика Європейського суду з прав людини з вказаного вище питання, згідно якої ЄСПЛ неодноразово зазначав, що термін «потерпілий» позначає особу, яка зазнала прямого впливу відповідної дії або бездіяльності (рішення у справах «Ромашов проти України» (Romashov v. Ukraine) та «Рисовський проти України» (Rysovskyy v. Ukraine), відомості про що, як вже зазначалося вище, в матеріалах справи відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05.07.2023 відносно ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.
Копію постанови про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В. Ю. Рунов