Ухвала від 02.08.2023 по справі 127/1-53/07

Справа № 127/1-53/07

Провадження №11-кп/801/447/2023

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

захисника-адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.12.2007 по справі № 1-53/07 за нововиявленими обставинами, -

встановив:

Оскаржуваним рішенням суддя відмовив у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.12.2007 по справі № 1-53/07 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування прийнятого рішення суддя зазначив, що вказана заявником обставина не є нововиявленою, оскільки навіть якщо фактична зміна прізвища особи, яка надавала показання в судовому засіданні і мала місце, проте не була відома суду на час ухвалення вироку, вона все одно не могла вплинути на юридичну оцінку обставин судом при ухваленні такого вироку. Крім того, колегія суддів також зазначає, що введення в оману суду шляхом надання завідомо неправдивих показань свідком є кримінально-караним діянням за яке кримінальна відповідальність передбачена санкцією ст. 384 КК України. Вина особи, яка надає завідомо неправдиві показання суду має буди підтверджена обвинувальним вироком суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу колегії суддів Вінницького міського суду від 06.03.2023 року як незаконну та необґрунтовану, таку, що не відповідає фактичним обставинам, а заяву в порядку ст. 459 КПК України направити на новий об'єктивний неупереджений розгляд по суті до суду першої інстанції.

Автор апеляційної скарги зазначає, що колегія судді не в повній мірі дослідила обставини, викладені у заяві за нововиявленими обставинами, які могли істотно вплинути на висновки суду щодо обставин, які стали відомі після ухвалення вироку суду, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження в порядку ст. 459 КПК України та подальшого вирішення питання про винуватість або невинуватість засудженого.

Захисник ОСОБА_8 та засуджений ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу останнього в повному обсязі та просили її задовольнити.

Прокурор заперечив та просив залишити ухвалу судді без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Ст.459КПК України передбачені підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ст.462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами поряд з іншими даними також зазначається: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до частини 1 статті 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення будь-якої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 КПК і «вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами».

Підставою для відкриття провадження є відповідність поданої заяви вимогам ст. 462 КПК України.

В даному провадженні судом встановлено, що доводи, на які посилається засуджений ОСОБА_7 , не відносяться до нововиявлених обставин згідно ч.2 ст.459 КПК України, а є переоцінкою доказів в розумінні самого засудженого, що випливає з самої апеляційної скарги.

Фактична зміна прізвища особи, яка надавала показання в судовому засіданні, і що не було відомо суду на час ухвалення вироку, не вплинула на юридичну оцінку обставин судом при ухваленні такого вироку.

Зазначено, що в заяві не міститься жодного факту, які, відповідно до ч.2 статті 459 КПК України, визнаються нововиявленими обставинами, та не були відомі суду та особі, яка звертається з заявою, під час судового розгляду та ухвалення вироку, і в сукупності з раніше виявленими обставинами доводили б його неправильність, чи ставили під сумнівність його законність.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, оскільки всі доводи засудженого зводяться до його незгоди із вироком суду, який був переглянутий в апеляційний порядку.

Засуджений посилається на суперечливі показання ОСОБА_9 , яка також засуджена вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.12.2007 року, те, що остання надавала суду неправдиві показання відносно засудженого ОСОБА_7 та його брата ОСОБА_10 , і в подальшому була притягнута до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 12019020010002634 від 07.12.2019, по якому заявник та його брат ОСОБА_10 визнані потерпілими.

Вказані доводи ОСОБА_7 не є по своїй суті нововиявленими обставинами.

Щодо доводів ОСОБА_7 про засудження вироком від 26.12.2007 ОСОБА_9 під іншим прізвищем « ОСОБА_11 », яке вона отримала після зміни прізвища « ОСОБА_12 », то колегія суддів відмічає, що належним засобом доказування наявності нововиявлених обставин, передбачених у п. 1 ч. 2 ст. 459 КПК, ураховуючи наявність кримінальної відповідальності за штучне створення або підроблення доказів, давання завідомо неправдивих показань свідка, на яких ґрунтується вирок, слід вважати процесуальне рішення за наслідками здійснення кримінального провадження, яким би було встановлено відповідні факти. Таких процесуальних рішень засуджений не надавав, в судовому засіданні такі відомості та обставини не знайшли свого підтвердження.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є ревізійною стадією, в ході якої суд не розглядає обвинувачення по суті, а лише надає оцінку доводам учасників судового провадження щодо наявності у кримінальному провадженні обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, а також щодо можливості впливу цих обставин на правильність судового рішення, яке належить переглянути.

Вирок суду першої інстанції був переглянутий ухвалою колегії суддів апеляційного суду Вінницької області від 05.06.2008, якою вирок суду від 26.12.2007 було змінено та виключено з вироку, за відсутністю в діях засуджених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 складу злочину, обвинувачення по епізоду заволодіння квартирою ОСОБА_15 . По епізоду заволодіння коштами Нагорного В. ОСОБА_13 та ОСОБА_14 визнано винними в привласнені 6 396 грн.

Посилання засудженого на наведені вище обставини не свідчить про те, що вони є нововиявленими в розумінні ст. 459 КПК України.

За викладених обставин підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 ,-залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.12.2007 по справі № 1-53/07 за нововиявленими обставинами, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4