Справа № 740/4700/23
Провадження № 3/740/2140/23
Іменем України
08 серпня 2023 року м.Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., за участю секретаря судового засідання Носилевської О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановила:
23.07.2023 о 20 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 в м.Ніжині по вул.Лізи Чайкіної керував автомобілем ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_1 та під час зустрічного роз'їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого трапилося зіткнення з автомобілем Toyota Yaris д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалих осіб немає, паркан отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги 13.3 ПДР.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 23.07.2023 він рухався по вул. Лізи Чайкіної в напрямку перехрестя вул. Коцюбинського зі швидкістю 5-10 км./год., він виїхав на зустрічну смугу руху, так як об'їжджав вибоїну на дорозі. Назустріч йому з великою швидкістю рухався автомобіль Toyota Yaris, який спочатку зачепив його ліву фару, а потім влетів в паркан. У водія ОСОБА_3 були переваги, оскільки він рухався по головній дорозі, але ДТП можливо було б уникнути, якби водій ОСОБА_3 їхав з мешою швидкістю.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона рухалась на своєму автомобілі з перехрестя вул.Коцюбинського в м.Ніжині на вул.Лізи Чайкіної зі швидкістю 18 км./год. На зустрічній смузі руху побачила автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , потім сталось зіткнення і вона заїхала в паркан. Вона не могла побачити автомобіль на свої полосі руху, оскльки там глухий кут.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 23.007.2023 вона разом із ОСОБА_1 рухались на автомобілі по вул. Лізи Чайкіної в напрямку перехрестя вул. Коцюбинського. ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу, оскільки об'їжджав велику вибоїну на дорозі. Назустріч на великій швидкості рухався автомобіль Toyota, який спочатку зачепив в автомобілі ліву фару, а потім влетів в паркан.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до пунктів 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Будучи водієм, ОСОБА_1 у вказаній дорожній обстановці, вимог пунктів 13.3 наведених ПДР не дотримався та його провина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, повністю доведена, у розумінні ст.251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №188313 від 23.07.2023, який складено у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України; схемою місця ДТП, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об'єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, поясненнями ОСОБА_1 від 23.07.2023, ОСОБА_5 від 23.07.2023, ОСОБА_2 від 23.07.2023, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.07.2023.
За таких обставин, враховуючи вище викладене, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Враховуючи вимоги ст.33 КУпАП, суддя дійшла висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки особі, яка скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» 536 грн. 80 коп. судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.
Керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя
постановила:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору на користь держави.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Т.О.Гагаріна