Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-а/733/12/23
Єдиний унікальний №733/1080/23
Рішення
Іменем України
08 серпня 2023 року м. Ічня
Ічнянський районний суд Чернігівської області
у складі головуючого - судді Овчарика В.М.
за участю секретаря Ткаченко В.М. та
представника позивача Іллющенка С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня за правилами спрощеного позовного провадження у режимі відеоконференції справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Чернігівській області, третя особа на стороні відповідача: інспектор Ніжинського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області Будиський Роман Миколайович, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
установив:
У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в обгрунтування якого вказав, що постановою серії ЕАС № 7116791 від 05.06.2023 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн, з чим він не згоден, оскільки вказаного у постанові правопорушення він не вчиняв та о 13-00 год 05 червня 2023 року біля будинку АДРЕСА_1 ніяким транспортним засобом не керував. Працівники поліції за кермом транспортного засобу його не зупиняли та документи на транспортний засіб не запитували. Крім того, постанова складена з порушенням процедури притягнення його до адміністративної відповідальності, так як інспектор ОСОБА_2 виніс оскаржувану постанову без його присутності, тому просив визнати протиправною та скасувати зазначену вище постанову. Також просив поновити пропущений строк для звернення до суду, так як десятиденний строк на оскарження пропущений ним із поважних причин, оскільки про існування останньої він дізнався тільки 04 липня 2023 року від свого адвоката Іллющенка С.В.
Ухвалою судді від 21 липня 2023 року відкрите провадження по справі, якою також було витребувано від Ніжинського РВП ГУНП України в Чернігівській області матеріали адміністративної справи за наслідками розгляду якої складено на ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.06.2023 року серії ЕАС № 7116791 (а.с. 16); за клопотанням представника відповідача (а.с. 23), останньому ухвалою суду від 31 липня 2023 року було продовжено строк для подачі відзиву (а.с. 38); 28 липня 2023 року представником позивача подане клопотання про проведення судового засідання 31 липня 2023 року у режимі відеоконференції за його участю (а.с. 24), яке було задоволене протокольною ухвалою суду від 31 липня 2023 року; 08 серпня 2023 року представником позивача подане клопотання про проведення судового засідання 08 серпня 2023 року у режимі відеоконференції за його участю, яке було задоволене ухвалою суду від 08 серпня 2023 року; 08 серпня 2023 року представником позивача подане клопотання про доручення доказів.
Відповідно до відзиву, поданого 07.08.2023 року представником відповідача, останній просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 з посиланням на те, що 05.06.2023 року інспектор ОСОБА_2 , перебуваючи на добовому чергуванні приблизно о 17-23 год в м. Ніжин прийняв рішення про зупинку транспортного засобу позивача та на вимогу надати посвідчення водія, останній відмовився, повідомивши, що забув його вдома та при собі не має. Після чого поліцейський повідомив, що стосовно ОСОБА_1 будуть складені адміністративні матеріали за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП. У ході розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину не визнав. Вважає, що постанова серії ЕАС № 7116791 від 05 червня 2023 року повністю відповідає нормам матеріального та процесуального права.
Відповідно до відзиву третьої особи ОСОБА_2 , останній просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 з посиланням на те, що 05.06.2023 року перебував на добовому чергуванні, коли о 12-05 год надійшов виклик про те, що у АДРЕСА_2 тридцять хвилин тому ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, забрав з-під двору товариша автомобіль ВАЗ 2106 та поїхав в с. Бакаївка Прилуцького району Чернігівської області. По прибуттю до с. Бакаївка поліцейськими ВРПП Ніжинського РВП було виявлено вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп'яніння, тому на нього був складений протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення п. 2.1. б ПДР. Вважає, що з точки зору чинного законодавства, при розгляду та оформленні адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 ним було дотримано всіх вимог закону.
Відповіді на відзиви від позивача не надійшло.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити із зазначених у ньому підстав.
Представник відповідача та третя особа у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи.
Дослідивши усі докази по справі, суд дійшов наступного висновку.
Судом установлено, що постановою серії ЕАС № 7116791 від 05.06.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що останній 05.06.2023 року о 13-00 год на вул. Молодіжній в с. Бакаївка керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , без реєстраційних документів, чим порушив п. 2.1 б ПДР (а.с. 11).
Із вказаної постанови вбачається, що дата розгляду справи в ній зазначена 05 червня 2023 року о 17-32 год, а місцем розгляду вказано м. Ніжин, вул. Станіслава Прощенка, 22.
Із матеріалів справи також убачається, що ОСОБА_1 05.06.2023 року о 20-15 год було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , належним ОСОБА_3 , який був викрадений ОСОБА_1 05.06.2023 року приблизно о 12-00 год біля будинку АДРЕСА_3 .
Відповідно до протоколу огляду від 05.06.2023 року, розпочатого о 15-50 год та закінченого о 16-20 год вбачається, що об'єктом огляду був автомобіль ВАЗ 2106, д.н.з НОМЕР_1 , бежевого кольору, який було виявлено перед будинком АДРЕСА_4 .
Із журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області видно, що ОСОБА_1 був доставлений до органу поліції 05.06.2023 року о 19-22 год.
Постановою Ічнянського районного суду від 20 липня 2023 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Із фабули правопорушення вбачається, що 05 червня 2023 року о 13-00 год ОСОБА_1 на вул. Молодіжній в с. Бакаївка Прилуцького району Чернігівської області керував автомобілем ВАЗ 2106 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР. У зазначеній постанові суд констатував, що протокол був складений за відсутності ОСОБА_1 з грубим порушенням чинного законодавства та за відсутності відеофіксації вказаного порушення.
Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР України).
Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред'явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пунктом 2.1б ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтранслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Нормами ч. 1-3 ст. 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, а позивач повинен заперечувати проти доводів суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (П. 34, 35 постанови Верховного Суду у справі №524/5741/16-а від 20.05.2020 року).
Згідно з ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Відповідно до ст. 268 КУпАП , особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.
Частиною першою статті 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Відповідно до вимог ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Із врахуванням викладеного, суд вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про розгляд справи стосовно ОСОБА_1 за його участю о 17-32 год 05 червня 2023 року у приміщенні Ніжинського РВП або у будь-якому іншому місці, а також керування ОСОБА_1 транспортним засобом о 13-00 год 05.06.2023 року по вул. Молодіжній в с. Бакаївка Прилуцького району Чернігівської області, при цьому судом ураховується суттєва відмінність викладеної позиції відповідача та третьої особи у відзивах останніх щодо місця розгляду справи та зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , що не узгоджується з оглянутими у суді матеріалами.
У силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
З огляду на викладені обставини, суд доходить висновку, що відповідачем не надано підтверджуючих доказів та не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, що свідчить про наявність підстав для визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7116791 від 05.06.2023 року.
Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Разом із тим суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки про наявність оскаржуваної постанови він дізнався 04 липня 2023 року від свого адвоката, після чого направив до суду позов 11 липня 2023 року, про що мається відмітка на поштовому конверті.
Будь-яких доказів про те, що ОСОБА_1 отримав постанову від 05 червня 2023 року у цей же день чи в будь-який інший ні відповідачем, ні третьою особою не надано.
Із наявної в матеріалах справи квитанції вбачається, що позивачем сплачено судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 536,80 грн (а.с. 8), який слід стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 .
Питання витрат на правову допомогу слід вирішити на підставі п. 2 ч. 7 ст. 139 КАС України, враховуючи відповідну заяву представника позивача.
Керуючись статтями 2, 5, 19, 20, 25, 72, 73, 77, 90, 122, 123, 139, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 262, 286 КАС України, суд
ухвалив:
Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, третя особа на стороні відповідача: інспектор Ніжинського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області Будиський Роман Миколайович, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, третя особа на стороні відповідача: інспектор Ніжинського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області Будиський Роман Миколайович, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7116791 від 05.06.2023 року, складену інспектором Ніжинського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області Будиським Романом Миколайовичем, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Справу про адміністративне правопорушення закрити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області судовий збір у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_2 .
Відповідач: Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, місце знаходження: проспект Перемоги, 74, м. Чернігів, ЄДРПОУ 40108651.
Третя особа: ОСОБА_2 , місце знаходження: вул. Станіслава Прощенка, 22, м. Ніжин. Чернігівська область.
Повне судове рішення складено 08 серпня 2023 року.
Головуючий суддя В.М. Овчарик