Справа № 750/3649/23
Провадження № 1-кс/750/3933/23
07 серпня 2023 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12023270340000367 від 02.02.2023, -
03.08.2023 адвокат ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна з автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21063», р.н. НОМЕР_1 , зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 та яким фактично користувався ОСОБА_4 , та з бензопили марки «STIHL», MS НОМЕР_3 , яка належить останньому, в частині заборони користування вказаним майном.
У судове засідання представник володільця майна адвокат ОСОБА_3 та володілець майна ОСОБА_4 не з'явились, у клопотанні просили провести розгляд справи без їх участі.
Прокурор у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував щодо скасування арешту майна в частині заборони користування зазначеним автомобілем, однак заперечував щодо скасування арешту з бензопили, оскільки вона є знаряддям вчинення злочину та по ній планується проведення трасологічної експертизи.
Слідчий СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилась.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасника провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши клопотання та додані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим відділом Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області проводилось досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12023270340000367 від 02.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.02.2023 накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 та яким фактично користувався ОСОБА_4 та 4 бензопили марки «STIHL», в тому числі, що належить ОСОБА_7 ,заборонивши власникам користуватися та розпоряджатися вказаним майном.
Накладення арешту на майно обґрунтовано необхідністю забезпечення збереження речових доказів, при цьому враховано розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті (арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
За змістом абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Зважаючи на обставини справи та зміст зазначеної ухвали, арешт на зазначене у клопотанні майно накладено обґрунтовано, оскільки зазначений автомобіль та бензопила використовувались особами, які здійснювали незаконну порубку дерев, тому зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Згідно заяви прокурор не заперечував щодо скасування арешту в частині заборони користування транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «21063» , р.н. НОМЕР_1 , вилученим 02.02.2023; зі вказаним транспортним засобом не заплановано жодних слідчих дій, тому подальша заборона його користування не є обґрунтованою. Разом з тим, прокурор заперечував щодо задоволення клопотання в частині скасування заборони користування вилученою у ОСОБА_4 бензопилою, вказавши на необхідність її використання при проведенні трасологічного дослідження.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що подальша заборона користування арештованим транспортним засобом є неспівмірним обмеженням права приватної власності, а тому клопотання слід задовольнити у цій частині та скасувати арешт з транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині заборони користування майном.
Разом з цим, представник володільця майна у клопотанні просить скасувати арешт з бензопили марки «STIHL», MS-260 370930797, яка як убачається з матеріалів кримінального провадження є знаряддям вчинення злочину у даному кримінальному провадженні та щодо якої планується проведення експертизи. Тому скасування арешту з бензопили марки «STIHL», MS-260 370930797, буде суперечити меті такого арешту та може призвести до його відчуження, тобто втрати речового доказу, а отже в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.
Керуючись ст. 170, 174 КПК України, -
Клопотання задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.02.2023, з транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 та яким фактично користувався ОСОБА_4 , в частині заборони користуватись указаним майном.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.
Слідчий суддя ОСОБА_1