Справа № 583/3695/23
1-кс/583/1188/23
"08" серпня 2023 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
його представника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в режимі відеоконференції заяву представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,
07.08.2023 представник заявника - адвокат ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 з тих підстав, що 07.08.2023 в судовому засіданні слідчим суддею ОСОБА_5 було відмовлено в клопотанні проведення судового засідання в іншому залі судових засідань, який технічно прилаштований для проведення судового засідання за допомогою програмного забезпечення «EASY CON» через «Електронний суд».
Заявник та його представник в судовому засіданні підтримали заяву про відвід слідчого судді з підстав, зазначених у заяві, вказавши, що здійснюючи фіксування судового процесу за допомогою програмного забезпечення «Акорд», який автоматично не відображається в модулі «Електронний суд» слідчий суддя фактично перешкоджає у доступі учасників до правосуддя.
Вислухавши доводи заявника та його представника, вивчивши надані матеріали, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, судді, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Із запису судового засідання від 07.08.2023 вбачається, що підставою для відводу послугувала відмова у задоволенні клопотання.
Разом з тим, обставини, на які посилається представник заявника, заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_5 , фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями, ухваленими слідчим суддею при розгляді скарги на бездіяльність прокурора, що, відповідно до вимог КПК України, не є підставами для відводу слідчого судді та не може розцінюватись як прояв упередженості і відсутності безсторонності слідчого судді під час розгляду скарги на бездіяльність прокурора.
Суд не погоджується з доводами заявника та його представника, щодо порушення суддею права на доступ до правосуддя, оскільки здійснення фіксування судового процесу технічними засобами під час розгляду скарги забезпечене, що підтверджується журналом та записом судового засідання, які маються в матеріалах справи і з якими учасники мають можливість ознайомитися та виготовити їх копії.
Таким чином, доводи щодо упередженості слідчого судді з цих підстав є необґрунтованими.
Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді справи, судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,
У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення - відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1