Справа № 592/11384/23
Провадження № 1-кп/592/493/23
08 серпня 2023 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , який працює машиністом насосних установок на КМ «Міськводоканал», перебуває в цивільному шлюбі та має на утриманні сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу ст. 89 КК України не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні № 12023200480002555 від 07.07.2023,
з участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
У невстановлений в ході досудового слідства час та місці ОСОБА_3 , отримав предмет по типу багнет-ніж, що конструктивно призначений для ураження живої чи іншої цілі за допомогою м'язової сили людини та згідно висновку експерта за № СЕ-19/119-23/9480-ХЗ від 13.07.2023 являється військовою холодною зброєю колюче-ріжучої дії - багнет-ножем моделі 2 7,62-мм автомата Калашникова «АКМ» й «АКМС». Не маючи законного дозволу на носіння вказаного багнет-ножа, ОСОБА_3 почав здійснювати носіння предмету по типу багнет-ніж при собі у кишені сумки через плече.
У подальшому, 06.07.2023 близько 12:00 ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції біля буд. 22 по вул. Раскової м. Суми, та під час огляду місця події 06.07.2023 в останнього вилучено вказану холодну зброю - багнет-ніж.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 за пред'явленим йому обвинуваченням винним себе визнав повністю, не оспорював обставин, викладених в обвинувальному акті, і суду показав, що після початку повномасштабного російського вторгнення в Україну він отримав зазначений штик-ніж, який використовував на рибалці. Близько місяця тому, в обідній час, він після рибалки забув його викласти з сумки, був зупинений поліцейськими та на запитання чи є в нього заборонені предмети - повідомив про наявність штик-ножа, після чого були проведені відповідні слідчі дії. Також в судовому засіданні повідомив, що кається у вчиненому та просив його суворо не карати.
Показання обвинуваченого щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, є послідовними, не містять протиріч, а тому визнаються належними доказами, які підтверджують пред'явлене ОСОБА_3 обвинувачення.
Крім показань допитаного в судовому засіданні обвинуваченого, його вина у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується висновком експерта №СЕ-19/119-23/9480-ХЗ від 13.07.2023, відповідно до якого наданий на дослідження ніж являється військовою холодною зброєю колюче-ріжучої дії - багнет-ножем моделі 2 7,62-мм автомата Калашникова «АКМ» й «АКСМ».
Визнавши на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз'яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, враховуючи думку учасників судового провадження, суд обмежився допитом обвинуваченого і потерпілого, дослідженням висновку експерта та матеріалів що характеризують особу обвинуваченого, необхідних для вирішення долі речових доказів та процесуальних витрат.
За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_3 у пред'явленому обвинуваченні доведеною повністю.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 263 КК України, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином , обставини його вчинення, характер діяння, мотивацію даного кримінального правопорушення, особу винного, ставлення винного до вчиненого ним діяння, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 суд враховує вимоги ст. 65 КК України, згідно яких особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, особу винного, який в силу ст. 89 КК України не судимий, маже 20 років не притягувався до кримінальної відповідальності (а.с. 31), за місцем мешкання характеризується позитивно (а.с.28), має на утриманні малолітню дитину, розкаявся у вчиненому.
Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Передбачених ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
При визначенні виду і розміру кримінального покарання суд також враховує, що одним із європейських стандартів кримінального судочинства є принцип «nulla poena sine lege» (ніякого покарання без закону), закріплений у ч. 1 ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 «не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення», а також принцип «пропорційності», коли призначене особі покарання є непропорційним втручанням держави у права людини (остаточне рішення ЄСПЛ від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine), заява № 17888/12).
З огляду на викладені вище обставини, дані про особу обвинуваченого, характер вчиненого діяння, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в запропонованому прокурором мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 263 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні (а.с. 27).
Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 371, 374, 376, 392, 395 КПК України,
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта для проведення експертизи в сумі 1195,00 грн.
Речовий доказ - ніж який має: лезо довжиною близько 14,3 см, рукоятку коричневого кольору довжиною близько 14,5 см, на рукоятці мається ґарда та заглиблення у вигляді номеру №314 - повернути володільцю - ІНФОРМАЦІЯ_3 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ); арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.07.2023 у справі № 592/10026/23 на вказане майно - скасувати.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1