Справа № 991/6615/23
Провадження № 1-кс/991/6686/23
01 серпня 2023 року м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді,
І. Суть заяви про відвід
1.1. На розгляді слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 991/6615/23, провадження № 1-кс/991/6632/23).
У судовому засіданні 26 липня 2023 року ОСОБА_3 заявив відвід секретарю судового засідання ОСОБА_5 . За результатами розгляду зазначеного відводу у його задоволенні було відмовлено. Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 .
ІІ. Позиція учасників судового засідання
2.1. Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду його заяви повідомлений належним чином.
2.2. Слідчий суддя ОСОБА_4 був повідомлений про час та дату розгляду заяви про відвід, втім не скористався правом надати пояснення з приводу заявленого відводу, передбаченим ч. 3 ст. 81 КПК України, що не є перешкодою для розгляду заяви.
Неприбуття учасників у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
ІІІ. Мотиви судді
3.1. Оцінивши наведені у заяві про відвід слідчого судді доводи, суддя дійшла наступних висновків.
3.2. Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити слідчому судді відвід з підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які передбачають перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні (провадженні з розгляду скарги).
Стаття 80 КПК України передбачає вимоги, яким має відповідати заява про відвід. Зокрема, відвід повинен бути вмотивованим.
3.3. Суддею встановлено, що у провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 991/6615/23, провадження № 1-кс/991/6632/23).
ОСОБА_3 як на підставу, що виключає участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді зазначеної скарги, послався на те, що слідчий суддя незаконно відмовив йому у відводі секретаря судового засідання ОСОБА_5 , в той час як остання у порушення Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17 серпня 2021 року, не забезпечувала ведення протоколу судового засідання в електронній формі та не здійснювала відеозапис судового засідання, що, на думку скаржника, є грубим порушенням його права на доступ до правосуддя.
3.4. Секретар судового засідання є одним із учасників кримінального провадження, який, відповідно до положення ч. 1 ст. 73 КПК України здійснює, зокрема контроль за повним фіксуванням судового засідання технічними засобами, веде журнал судового засідання, виконує інші доручення головуючого у судовому засіданні.
Відповідно до журналу та копії запису судового засідання від 26 липня 2023 року після повідомлення секретарем судового засідання про фіксування судового засідання за допомогою системи технічної фіксації та протоколювання судового процесу «SRS Femida», ОСОБА_3 заявив відвід секретарю судового засідання, за наслідками розгляду якого слідчий суддя ОСОБА_4 відмовив у його задоволенні з наведенням мотивів цього рішення.
Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що слідчий суддя ОСОБА_4 розглянув заяву скаржника про відвід секретарю судового засідання, а зазначені доводи ОСОБА_3 зводяться до його незгоди з постановленим рішенням та організацією проведення судового засідання. Зазначений факт сам по собі не є підставою для відводу слідчого судді від участі у розгляді справи та жодним чином не породжує об'єктивних сумнівів у його неупередженості.
3.5. Суддя наголошує, що метою процесуального інституту відводу є унеможливлення розгляду справи суддею, щодо якого є об'єктивні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості. Заявляючи відвід, особа має не лише послатись на відповідну нормативну підставу для відводу слідчого судді, а й навести конкретні обґрунтування (факти), які вказують на існування такої обставини, які спричиняють розумні сумніви у неупередженості слідчого судді.
Відведення слідчого судді без наявності таких обставин та розумних сумнівів щодо його неупередженості не відповідатиме призначенню інституту відводу та не сприятиме дотриманню гарантій справедливого судового розгляду.
Заявник зазначає про порушення слідчим суддею ОСОБА_4 норм процесуального права у доступі до правосуддя, проте жодним чином не конкретизує та не обґрунтовує ці твердження.
На переконання судді, в цьому випадку не встановлено жодної обставини у розумінні ч. 1 ст. 75 КПК України, яка б викликала розумний та об'єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .
3.6. Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід має бути відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81, 372, 376 КПК України, суддя,
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 991/6615/23, провадження № 1-кс/991/6632/23, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1