Ухвала від 03.08.2023 по справі 1-292/11

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/821/514/23 Справа № 1-292/11 Категорія: виключні обставини Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

03 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурораОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 травня 2023 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за виключними обставинами вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді перебувають вищезазначені матеріали кримінального провадження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу кримінального провадження від 02.08.2023 визначено головуючого-суддю - ОСОБА_2 , учасників колегії, суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

До початку розгляду заяви, засуджений ОСОБА_9 заявив відвід суддям, а саме: головуючому-судді ОСОБА_2 та судді: ОСОБА_3 , які приймали участь у постановленні рішенні щодо ОСОБА_7 , що унеможливлює їх повторної участі у даному кримінальному провадженні, в розумінні вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що заявлений відвід суддям підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Колегією суддів встановлено, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які входили до складу колегії розглядали заяву засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_7 про перегляд ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 щодо нього за нововиявленими обставинами. За результатами якого, заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Зазначені обставини вказують на недопустимість повторної участі головуючого-судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні, оскільки вони брали участь та надавали оцінку вимогам апеляційної скарги засудженого щодо не згоди із ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012, якою вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 щодо засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_10 залишений без змін.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи не те, що засуджений ОСОБА_7 оскаржує ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15.05.2023, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за виключними обставинами вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року, колегія суддів вважає, що заявлені відводи суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є обґрунтованими.

На підставі наведеного та за наявністю обставин, що виключають участь суддів у даному кримінальному провадженні, з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів у їх безсторонності, недопущення сумнівів в їх неупередженості, колегія суддів вважає, що заявлений відвід суддям, які входить до складу колегії є обґрунтованим, який підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 75,80,81,82 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву засудженого ОСОБА_7 про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 травня 2023 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за виключними обставинами вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя -

Судді -