ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2416/16
провадження № 2-ві/753/20/23
"07" серпня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М. О.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
третя особа - ОСОБА_5 ,
вимоги позивача - про визнання права та стягнення збитків,
розглянув заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді,
Дарницьким районним судом м. Києва під головуванням судді Мицик Ю.С. розглядається цивільна справа № 753/2416/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про визнання права та стягнення збитків.
31.07.2023 від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Мицик Ю. С.
Підставою відводу відповідач зазначив наявність обставин, які, за його міркуванням, свідчать в заінтересованості суді у результаті розгляду справи та викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.
На обґрунтування заяви вказав, що суд в порушення прав відповідача встановлених п. 2, 3, 4, 6 ст. 43 ЦПК України та основних засад судочинства встановлених п. 2, 4, 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України не перевірив реєстрацію відповідача ОСОБА_2 в системі Електронний суд, не направив процесуальні документи, призначив та проводив судові засідання без участі відповідача, не направив відповідачу ухвалу про відкриття провадження у справі, поновлення провадження після зупинення, позовну заяву та додатки до неї.
Ухвалою від 02.08.2023 суддя Мицик Ю. С. визнала заявлений відвід необґрунтованим та ініціювала передачу заяви про відвід на розгляд іншому судді.
Зважаючи на встановлену частиною 8 статті 40 ЦПК України дискрецію суду щодо порядку розгляду питання про відвід, підстав для повідомлення учасників справи їх про розгляд суд не знайшов.
За результатами вивчення матеріалів справи суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді, виходячи з наступного.
Ст. 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.
Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи, існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об'єктивності.
Водночас з наведених відповідачем обставин, якими він обґрунтовує відвід, не вбачається заінтересованості, необ'єктивності або упередженості судді Мицик Ю.С., а незгода з процесуальними рішеннями судді відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.
Зважаючи на викладене, підстави для задоволення заяви відповідача про відвід судді Мицик Ю.С. відсутні.
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суддя
Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Мицик Юлії Сергіївни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.О.Заставенко