ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/13360/23
провадження № 1-кс/753/2629/23
"03" серпня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:
слідчої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного 9 червня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100020002160, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 348 КК України про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Восход, Красногвардійського р-н Автономної Республіки Крим, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно непрацевлаштованого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 348 КК України,
3 серпня 2023 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного 9 червня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100020002160, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 348 КК України про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 3 серпня 2023 року матеріали клопотання передано судді ОСОБА_1 .
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ ДарницькогоУП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №12023100020002160 від 09.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 08.06.2023 приблизно о 22.30год., перебуваючи за адресою: м.Київ, вул.Заплавна, 6а де на другому поверсі будинку переховувався від працівників поліції у зв'язку з тим, що ОСОБА_8 вказала на нього, як на особу, яка вчинила відносно неї злочин.
Так, працівники поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 08.06.2023 приблизно о 22.40год., перебуваючи у форменому одязі на чергуванні, відпрацьовуючи повідомлення про злочин з дозволу власника будинку ОСОБА_11 піднялись на другий поверх вказаного будинку та розійшлись його оглядати.
В цей час, ОСОБА_5 знаходячись за дверима кімнати другого поверху будинку, побачив працівника поліції у форменому одязі, розуміючи, що працівники поліції при виконанні службових обов'язків, та прийшли до будинку з метою його затримання після вчинення кримінального правопорушення, навів гладко ствольну мисливську рушницю «Іж» споряджену двома мисливськими патронами 16 калібру на працівника поліції ОСОБА_9 , висловлюючи погрози позбавити працівника поліції життя, після чого реалізуючи свій злочинний умисел направлений на позбавлення життя працівника поліції здійснив один постріл в ОСОБА_9 , але останній встиг зреагувати та відстрибнув у сторону.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється в посяганні на життя працівника правоохоронного органу, а саме замаху на вбивство працівника правоохоронного органу ту зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 348 КК України.
Слідчий зазначає, що наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протокол прийняття заяви про вчинення злочину; протокол допиту потерпілого від 09.06.2023; протокол огляду від 09.06.2023; протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 9 червня 2023 року , іншими матеріалами в їх сукупності.
10 червня 2023 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 6 серпня 2023 року.
31 липня 2023 року постановою керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців, а саме до 09 вересня 2023 року.
Проте, як зазначено у клопотання, закінчити досудове розслідування у строк до 9 серпня 2023 року не виявляється наразі можливим, з огляду на те, що необхідно отримати висновки призначених експертиз: судово балістичної, матеріалів речовин та виробів, отримати висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи, надати доступ підозрюваному та захисту до матеріалів кримінального провадження в порядку статті 290 КПК України та ухвалити рішення, відповідно до статті 283 КПК України, а тому виникає потреба у продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК на цей час не перестали існувати.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право на застосування найбільш суворого запобіжного заходу без права на внесення застави, посилаючись на ризики, визначені статтею 177 КПК України, а саме - переховування від органів досудового розслідування та суду, вплив на свідків, потерпілого та вчинення іншого кримінального правопорушення. Зазначив, що заявлені ризики не зменшилися, і не перестали існувати, менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити їх уникнення та забезпечення покладених на підозрюваного обов'язків. Підозрюваний агресивний, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину - замаху на життя працівника правоохоронного органу. Застосування іншого запобіжного заходу, зокрема домашній арешт, неможливо, оскільки він не має зареєстрованого місця проживання в Україні та постійного місця проживання в Києві, власник майна, де підозрюваний проживав до затримання, не бажає, щоб він надалі проживав у його будинку, що підтверджується протоколом допиту свідка - власника будинку.
Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання, зауважив, що визначені прокурором ризики за статтею 177 КПК України не обґрунтовані, оскільки тяжкість покарання не може бути однозначною підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказав, що свідок ОСОБА_8 написала заяву, в якій відмовилась від звинувачень підзахисного у зґвалтуванні. Просив врахувати, що працівники поліції приїжджали до його підзахисного двічі. Перший раз він бачив працівників поліції, а інший - ні, і в проміжку цього часу він намагався декілька разів покінчити життя самогубством, різав собі вени. Крім того, підзахисний був на другому поверсі будинку, де не було світла і неможливо було розгледіти хто стоїть перед тобою, було видно лише силуєте людей. Працівники поліції не представились, а підзахисний знав де у будинку лежить рушниця та взяв її лише для того, щоб все ж таки покінчити життя самогубством і це підтверджується тим, що було 2 постріли, але були осічки. Підзахисний приставляв рушницю до своєї голови і це підтверджується показами свідків. Зауважив, що підзахисний хотів перезарядити рушницю, щоб ще раз вистрелити собі в голову, проте йому це не вдавалось, бо у нього кровоточили рани на руках, третій постріл прозвучав через 4-5 секунд після того, як працівник поліції відскочив до стіни, що підтверджує факт, що ОСОБА_5 не цілився у працівника поліції. Також вказав, що ризики є необґрунтованими, підзахисний раніше не судимий, є переселенцем з АРК, тривалий час проживає в м. Києві, неофіційно працював на будівництві. Вплив на свідків та потерпілого неможливий, бо вони працівники поліції. Просив застосувати до нього запобіжний захід - домашній арешт за останнім місцем проживання.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника, вказав, що немає наміру переховуватись від органів досудового розслідування, зазначив, що хотів покінчити життя самогубством, оскільки багато пив, потім кинув, і не знає, що з ним трапилось. Не мав наміру стріляти у працівника поліції, працівники поліції не представлялись. Зазначив, що хоче поїхати полікуватись стосовно свого психологічного стану. Просив застосувати до нього домашній арешт за останнім місцем проживання, впевнений, що власник будинку не буде проти.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з'ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, зокрема, міркування прокурора щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, думки підозрюваного та його захисника, проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази підозри, у їх сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Як вбачається з матеріалів клопотання 9 червня 2023 року о 3 годині 57 хвилин (час фактичного затримання 8 червня 2023 року о 22 годині 55 хвилин) ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
9 червня 2023 року ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №12023100020002160 від 9 червня 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 348 КК України.
10 червня 2023 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 6 серпня 2023 року.
31 липня 2023 року постановою керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців, а саме до 9 вересня 2023 року.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого статтею 348 КК України обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:протоколом прийняття заяви про вчинення злочину; протоколом допиту потерпілого від 09.06.2023; протоколом огляду від 09.06.2023; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 9 червня 2023 року, іншими матеріалами в їх сукупності.
Відповідно до положень частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу визначені у статтях 194, 199 КПК України, конструкції яких передбачають такі критерії дослідження слідчим суддею обставин (фактів):
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу;
3) обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.
Так, відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Суд враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, а тому зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, враховуючи положення статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», виходить з того, що згідно із практикою ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов'язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред'явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
Тобто, не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об'єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення, у якому її підозрюють.
Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання, на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого статтею 348 КК України.
Підозра ОСОБА_5 ґрунтується на відомостях, що об'єктивно пов'язують підозрюваного із кримінальним правопорушенням, а під час розгляду клопотання не виникло будь-якого іншого розумного обґрунтування участі підозрюваного у подіях, про які йдеться, ніж та, щодо якої стверджує прокурор.
Оцінюючи доводи, щодо наявності ризиків, про які зазначив у судовому засіданні прокурор, слідчий суддя вважає, що на цьому етапі досудового розслідування доведеними є ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, враховуючи те, що останній не має місця реєстрації в України, є переселенцем з Автономної Республіки Крим, проживав до затримання у місці Києві в орендованому будинку, також він офіційно непрацевлаштований, немає сім'ї (дружини, дітей), що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків.
У разі не продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання більш м'якого запобіжного заходу, непов'язаного із позбавленням волі може привести до того, що перебування на волі підозрюваного, який, усвідомлюючи невідворотність, тяжкість та реальність покарання за вчинені злочини, надасть можливість йому уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду та використати ситуацію, яка склалась у країні, на власну користь, а саме те, що на даний час військова агресія Російської Федерації проти України суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях.
Крім цього, слід врахувати таку обставину як можливість вільного перетину меж міста Києва, зміни зовнішності, з метою переховування та подальшого переїзду на територію, яка тимчасово непідконтрольна Україні.
Слідчий суддя враховує той факт, що діючий на території України режим обмеження права військовозобов'язаних чоловіків у виїзді за кордон жодним чином не свідчить про відсутність вказаного ризику, оскільки стосується обмеження виїзду за кордон у законний спосіб та не виключає можливості здійснення спроб перетнути кордон незаконно, з огляду на те, що наразі частина державного кордону України не контролюється, а тому такий спосіб не може виключатися, як неможливий.
Ризик незаконно впливати на свідків, в даному кримінальному провадженні також є доведеним, оскільки свідками, зокрема є особи, які проживали разом із підозрюваним в одному будинку та працювали разом з ним на будівництві. Також слідчий суддя враховує, що підозрюваний має навички володіння зброю, та як він вказав у судовому засіданні, має певні проблеми із психічним здоров'ям (хоче полікуватись), а це все в сукупності свідчить про реальність ризику як переховування так і впливу на свідків. Вплив на потерпілого є малоймовірним та необґрунтованим, з огляду на те, що потерпілим є працівник поліції.
До того ж, слід враховувати визначену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від вказаних осіб та дослідження їх судом.
Поряд з цим, стороною обвинувачення не обґрунтовано та не доведено слідчому судді ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та / або суду та здійснити вплив на свідків.
Оцінюючи в сукупності всі обставини, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він своїми умисними діями вчинив замаху на вбивство працівника правоохоронного органу у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків та у разі визнання його винним, йому може бути призначено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, а тому очікування можливого суворого вироку може мати значення для вірогідного ризику переховування, який слідчий суддя вважає цілком вірогідними з огляду на співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування порівняно із засудженням до покарання у виді довічного позбавлення волі. Крім цього, слідчий суддя враховує, що такий ризик є змінюваним в залежності від стадії досудового розслідування та зібраних у кримінальному провадженні доказів, що підтверджують причетність підозрюваного до інкримінованих йому злочинів, в той час як метою застосування запобіжних заходів є запобігання певним ризикам саме у майбутньому.
Наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, надають підстави для продовження запобіжного заходу відносно такого підозрюваного.
Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369 / 86, 26 червня 1991 року).
Водночас, практика Європейського суду з прав людини не вимагає, щоб на момент обрання чи продовження запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
При цьому слідчий суддя враховує те, що відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою - є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у частині другій статті 183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до положень статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа та інші.
Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним стороною обвинувачення існування обставин, які свідчать про те, що заявлені в клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді під варту ризики не зменшилися.
Варто зауважити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.
Також слідчий суддя вважає за неможливе на цьому етапі застосувати до підозрюваного такий запобіжний захід як домашній арешт, з огляду на те, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , було вчинено саме за місцем проживання останнього, там наразі проживають свідки у цьому кримінальному провадженні, а також, як вбачається із протоколу допиту свідка ОСОБА_11 - власника будинку, де проживав підозрюваний, він не бажав, ще до затримання ОСОБА_5 , щоб він проживав у будинку та сказав йому забирати речі і звільнити будинок, бо він багато пив та поводив себе неадекватно. Доказів того, що власник будинку на цей час змінив свою думку та не заперечує проти проживання підозрюваного, стороною захисту слідчому судді надано не було.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Відповідно до частини четвертої статті 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтею 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
З урахування встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про те, що прокурор довів дійсні підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу, зважаючи на особу підозрюваного, його роль у вчиненні злочину та наслідки такого злочину, а саме: тримання під вартою без права на внесення застави, який забезпечить належну процесуальну поведінку вказаного підозрюваного з урахуванням обставин правопорушення та його особи.
Інші більш м'які запобіжні заходи, передбачені статтею 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків і його належну поведінку, зважаючи на його особу.
Слідчий суддя приймає до уваги надані захисником у судовому засіданні та зазначені вище дані про особу підозрюваного, але зваживши на усі обставини справи, вважає на цьому етапі досудового розслідування ці дані є такими, що не переважують встановлені у судовому засіданні ризики того, що підозрюваний може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.
Підстави, які унеможливлюють перебування підозрюваного ОСОБА_5 в умовах ізоляції за станом здоров'я, слідчим суддею не встановлено.
За вказаних обставин, надавши оцінку усім наданим сторонами доказам, та з урахуванням даних про особу підозрюваного, його стану здоров'я, сімейного і матеріального стану, його ролі у скоєному злочині, а також наслідків вчинення такого злочину, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.
Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 369-372, 376 КПК України, суд,
клопотання старшого слідчого - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах продовженого строку досудового розслідування, а саме до 09 вересня 2023 року включно.
Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави стосовно підозрюваногоОСОБА_5 не визначати.
Строк дії ухвали - до 22 год.55 хв. 9 вересня 2023 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали суду проголошено 8 серпня 2023 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1