Справа № 752/5824/21
Провадження № 2-о/752/20/23
Іменем України
02.08.2023 року м. Київ
Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю присяжних Фоменка С.Є., Ситника В.Г., секретаря судового засідання Крекотень О.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.
Ухвалою суду від 03.08.2021р. призначено у справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Київському міському центру судово-психіатричних експертиз, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
19.09.2022р. до суду надійшов лист від 13.09.2022р. №061/203/1-01/2171 Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня «Психіатрія», в якому підприємство повідомляло, що відповідно до п. 1 рішення Київської міської ради від 08.04.2021р. за №567/608 реорганізовано Київський міський центр судово-психіатричної експертизи шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня «Психіатрія» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Відповідно до пп. 3.1. п. 3 рішення Київської міської ради від 08.04.2021р. за №567/608 Комунальне некомерційне підприємство «Клінічна лікарня «Психіатрія» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є правонаступником усього майна, всіх прав та обов'язків закладів охорони здоров'я, що реорганізувалися відповідно до п. 1 цього рішення (в тому числі Київського міського центру судово-психіатричної експертизи). КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія» відповідно до статуту підприємства не є експертною установою, а тому не може провести судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3 .
За розпорядженням керівника апарату суду №632 від 19.09.2022р. «Про призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №752/5824/21, провадження №2-о/752/46/22.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між
суддями від 19.09.2022р. справу №752/5824/21 передано на розгляд судді Ольшевській І.О.
Ухвалою суду від 20.09.2022р. поновлено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, призначено судове засідання на 03.10.2022р.
Ухвалою суду від 03.10.2022р. зупинено провадження у справі, проведення судово-психіатричної експертизи доручено Державній установі «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров'я України».
01.03.2023р. до суду надійшли матеріали справи №752/5824/21 з Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров'я України» із супровідним листом, у якому зазначено про повернення матеріалів без виконання судово-психіатричної експертизи у зв'язку з тим, що на неодноразові виклики ОСОБА_3 на експертний огляд не з'явилась (23.11.20220р., 27.12.2022р., 31.01.2023р.).
Ухвалою суду від 03.03.2023р. поновлено провадження у справі, призначено судове засідання.
У судові засідання 12.04.2023р., 24.05.2023р., 02.08.2023р. заявники не з'явились. Про розгляд справи були повідомлені належним чином.
Клопотань про відкладення розгляду справи від заявників до суду не надходило, суд не повідомлений про поважні причини неявки сторони.
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК, у зв'язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.
Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно з частиною п'ятою статті 223 ЦПК у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до вимог частини третьої статті 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, виходячи з положень ст. 223, 257 ЦПК, позовна заява (заява) залишається судом без розгляду в разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача (заявника) про час та місце проведення судового розгляду; позивач (заявник) повторно не з'явився у судове засідання; від позивача (заявника) не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Слід відзначити, що позивач (заявник), який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов'язків. Належне повідомлення позивача (заявника) вдруге поспіль про судове засідання, його неявка в таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача (заявника) (частина п'ята статті 223, пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК), позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов'язуючи залишити позовну заяву (заяву) без розгляду.
Вивчивши матеріали справи, суд зазначає, що сторона заявника повторно не з'явилась до суду, чим затягує розгляд справи, а тому суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого заявника. Заява про розгляд справи за його відсутності не надійшла до суду.
Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку (частина друга статті 257 ЦПК).
На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 13, 43, 257-261, 352-354 ЦПК України, суд, -
1. Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна залишити без розгляду.
2. Роз'яснити заявникам, що залишення заяви без розгляду не позбавляє їх права звернутися до суду повторно.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
4. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.
Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Повний текст ухвали суду складений та підписаний 07.08.2023р.
Суддя І.О. Ольшевська
Присяжні С.Є. Фоменко
В.Г. Ситник