Справа № 363/3842/23
Номер провадження № 3/699/494/23
07.08.2023 м. Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., у порядку підготовки до розгляду адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , інші дані суду не відомі,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з Вишгородського районного суду Київської області відповідно до постанови вказаного суду від 19.07.2023 надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 08.07.2023 серії ААД № 484225.
З протоколу вбачається, що 08.07.2023 о 10 год. 28 хв. на 47 км автодороги Димер - Глібівка водій гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем FORD Focus д.н.з. НОМЕР_2 , при виконанні обгону не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Renault д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався попутно та здійснював поворот ліворуч до приватної території. При ДТП авто отримало механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 19.07.2023 дану справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі ст. 276 КУпАП направлено до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області за підсудністю.
Указана постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 відповідно до змісту протоколу проживає в смт. Стеблів Черкаського району Черкаської області, тому під час складення адміністративного матеріалу він звернувся до відділення поліції з заявою про передачу адміністративного матеріалу стосовно ДТП з його участю до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч. 1 ст. 276 КУпАП). Разом з тим, цією ж статтею 276 КУпАП передбачені випадки альтернативної підсудності справ.
Частиною 2 ст. 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Таким чином, стаття 276 КУпАП в чинній редакції містить правило альтернативної територіальної підсудності для справ про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП, тому вказана справа може розглядатись як за місцем їх вчинення (ч. 1 ст. 276 КУпАП) так і за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників (ч. 2 ст. 276 КУпАП).
При цьому, відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складення направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Нормами чинного КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не передбачене. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа), у тому числі суддя, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує лише питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи. Закон не наділяє суддю правом визначати територіальну підсудність справи за іншим судом.
Таку ж позицію висловив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», в якій зазначив, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
У даному випадку відсутні правові підстави для розгляду справи Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області, оскільки місце розгляду справи було визначено органом, який склав протокол, з урахуванням чинних вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП. Зміна підсудності у не передбачений законом спосіб може бути підставою для подальшого скасування ухваленого судового рішення.
Навіть якщо застосовувати аналогію з кримінальним процесуальним законом, то визначати підсудність має право лише колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду (оскільки у даному випадку вирішується підсудність між судами в межах юрисдикції різних апеляційних судів).
Таким чином, у даному випадку справа надійшла до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з порушенням правил визначення територіальної юрисдикції, з огляду на що суддя дійшов висновку про необхідність повернення цієї справи до установи, яка її надіслала, а саме повернення матеріалів справи до Вишгородського районного суду Київської області, оскільки чинний КУпАП не передбачає права судді першої інстанції вирішувати питання про передачу справи для розгляду до іншого суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 08.07.2023 серії ААД № 484225, повернути до Вишгородського районного суду Київської області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Літвінова Г.М.