Справа № 572/782/23
1-кп/572/308/23
08 серпня 2023 року Сарненський районний суд Рівненської області
в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю :
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни кримінальне провадження №1-кп/308/23 (12023181200000082) про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою загальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-
ОСОБА_4 25 січня 2023 приблизно о 12 год. 41 хв., перебуваючи поблизу магазину «Каприз», що по вул.Миру,2 в с.Тинне Сарненського району Рівненської області, діючи з корисливих мотивів, умисно, в умовах воєнного стану, введеного в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», який у подальшому продовжено Указом Президента України від 8 квітня 2022 року №259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», а також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 21.04.2022, який у дальшому продовжено Указом Президента України від 12 серпня 2022 року №573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», а також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022, в подальшому продовжений НА підставі Указу Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», а також Закону України «Про завердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» 16.11.2022, таємно викрав належний ОСОБА_6 велосипед марки «Аист», вартістю 583 гривні 33 копійки. Викраденим обвинувачений розпорядився на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.
Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого діяння визнав повністю, підтвердивши зазначені у обвинувальному акті обставини. По суті обвинувачений пояснив, що дійсно, у день та час вказаних в обвинувальному акті, він викрав велосипед, який під час досудового розслідування повернув потерпілій. Зі слів обвинуваченого потерпіла не має до нього жодних претензій майнового характеру. перебував із потерпілим в будинку останнього. У вчиненому щиро розкаюється.
Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилась, повідомлялась про час проведення судового засідання відповідно до закону.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які не оспорюються учасниками судового провадження.
З огляду на позицію сторін кримінального провадження щодо недоцільності дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, суд вважає доведеною винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
По місцю проживання Немовицькою сільською радою ОСОБА_4 характеризується як такий, що не працює, виїжджає на сезонні роботи, займається веденням особистого підсобного господарства, участі у суспільному житті села не приймає, скарг з боку сусідів та односельців відносно обвинуваченого не надходило, алкогольними напоями не зловживає.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України як в ході досудового, так і в ході судового провадження не встановлено (обвинувачений вказував у суді, що під час вчинення інкримінованого діяння перебував у стані алкогольного сп'яніння, однак, вказані обставини документально не підтверджені).
За висновком органу пробації, викладеному у досудовій доповіді - ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки останнього для суспільства, у тому числі, для окремих осіб, оцінюється як середній, а тому виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.
Суд, враховуючи сукупність наведених обставин справи, тяжкість вчиненого злочину, вважає, що слід призначити обвинуваченому покарання в межах, встановлених санкцією частини статті, за якою останнього притягнуто до відповідальності, обравши покарання у виді позбавлення волі, однак, з огляду на позицію потерпілого, яка не з'явилась у судові засідання, наявність кількох пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, який хоча і характеризується по місцю проживання посередньо, однак, вперше притягується до кримінальної відповідальності - дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, через що є можливим його звільнення від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, що буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов'язків : повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази : велосипед марки «Аист», переданий на зберігання потерпілій - залишити ОСОБА_6 , DVD-диск із відеозаписом, наявний в матеріалах кримінального провадження, залишити при справі.
На підставі ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 755 грн. 12 коп. документально підтверджених витрат на залучення експерта.
На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст.394 КПК України безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя