Ухвала
07 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 754/4361/21
провадження № 61-10420ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яку подала представниця - адвокатка Цесельська Інна Валентинівна, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 березня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Товариства з обмеженою відповідальністю «2х2 Фінанс», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар'я Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,
11 липня 2023 року ОСОБА_1 через свою представницю - адвокатку Цесельську І. В. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 березня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 року у цій справі.
У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, в обґрунтування якого зазначено, що копію повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду отримано на електронну пошту 26 червня 2023 року. На підтвердження зазначеного надано відповідний доказ, а саме: копію скріншоту електронної пошти представниці ОСОБА_1 з відповідною відміткою про дату отримання оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені обставини, зокрема отримання копії постанови апеляційного суду 26 червня 2023 року, свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для його поновлення.
У касаційній скарзі як на підставу оскарження судових рішень міститься посилання на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду). Зокрема, у касаційній скарзі зазначено, що суди в оскаржуваних судових рішеннях не врахували висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 306/2053/16, від 10 квітня 2019 року у справі № 726/1538/16-ц, від 19 травня 2020 року у справі № 644/3116/18, Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 127/8068/15-ц, від 29 січня 2020 року у справі № 607/8488/18. Таке обґрунтування відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України щодо підстав касаційного оскарження.
Водночас, посилання у касаційній скарзі на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 29 березня 2017 року у справі № К/800/52587/15 та постанову Вищого господарського суду України від 19 жовтня 2011 року у справі № 5023/4165/11 не є належним обґрунтуванням такої підстави касаційного оскарження судових рішень, яка передбачена пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки ухвали та постанови Вищого адміністративного суду України та Вищого господарського суду України не є рішеннями Верховного Суду, які можуть бути наведені як приклад неоднакового застосування норм права у подібних правовідносинах.
Наведене свідчить, що касаційна скарга подана з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, касаційна скарга містить посилання на підставу оскарження судових рішень, а саме на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, тож наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 389, 390, 394 ЦПК України, Верховний Суд
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 березня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Товариства з обмеженою відповідальністю «2х2 Фінанс», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар'я Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.
Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 754/4361/21.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний