Ухвала
07 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 953/6268/20
провадження № 61-11327ск23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон Агро» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 липня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон Агро», державного реєстратора Виконавчого комітету Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни про скасування рішення про державну реєстрацію речового права,
26 липня 2023 року ТОВ «Легіон Агро» засобами поштового зв'язку надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 липня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року в указаній справі.
Касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає встановленим законом вимогам.
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, з подальшими змінами.
Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 200% ставки, що підлягала сплаті за подання позовної заяви, скарги.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
З позовом, який містив вимогу немайнового характеру, ОСОБА_1 звернулася до суду у квітні 2020 року.
За змістом статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на час звернення з позовом, за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру підлягає стягненню судовий збір, який дорівнює 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 01 січня 2020 року була встановлений у розмірі 2 102,00 грн.
За таких обставин до суду першої інстанції підлягав сплаті судовий збір у розмірі 840,80 грн (2 102 х 0,4), в зв'язку з чим за подання касаційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 681,60 грн.
На підтвердження сплати судового збору заявнику необхідно надати до суду документ, що підтверджує сплату ним судового збору за подання касаційної скарги, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Крім того, касаційна скарга подана поза межами строку на касаційне оскарження.
Повний текст оскаржуваної постанови складений 13 грудня 2022 року. Останній день строку на касаційне оскарження припав на 12 січня 2023 року. Касаційну скаргу ТОВ «Легіон Агро» подало 26 липня 2023 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження.
Згідно з положеннями статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
В касаційній скарзі заявник зазначає, що копію оскаржуваної постанови не отримував, оскільки місцезнаходження юридичної особи відповідача у Харківській області, яка є зоною активних бойових дій внаслідок збройної агресії проти України, а тому копія постанови на адресу заявника не надходила, на підтвердження чого відповідач надає копію супровідного листа № 16859/23, з яким направлялася заявнику копія оскаржуваної постанови.
Проте, такі докази на переконання суду є недостатніми в розумінні статті 80 ЦПК України.
З урахуванням наведеного на підтвердження зазначених обставин пропуску строку на касаційне оскарження заявник має надати відповідну довідку суду про дату отримання судового рішення апеляційного суду або інші належні докази (оригінал конверту, копії матеріалів справи тощо) з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку та термінів видачі або направлення копій судових рішень, або навести інші підстави з відповідними доказами.
У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).
Через особливості розгляду касаційної скарги на стадії її прийняття до розгляду суд касаційної інстанції позбавлений можливості перевірити дані про направлення судом апеляційної інстанції копії оскаржуваної постанови скаржнику засобами поштового зв'язку, оскільки матеріали справи надходять до суду лише після відкриття касаційного провадження у справі.
Таким чином, в контексті вимог статті 81 ЦПК України заявником не обґрунтовано належним чином доказами причини пропуску строку на касаційне оскарження, а суд касаційної інстанції позбавлений процесуального права вирішувати процесуальне питання, ґрунтуючись на припущеннях.
За таких обставин наведені скаржником причини пропуску строку на касаційне оскарження суд не визнає поважними.
Також касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
Пункт 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначає, що в касаційній скарзі повинно бути зазначено підстави касаційного оскарження, визначені в частині другій статті 389 ЦПК України.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Касаційна скарга містить посилання заявника на те, що суди попередніх інстанцій не врахували правові висновки Верховного Суду, вирішуючи спірні правовідносини.
Заявник не в повній мірі виконав вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки посилаючись на правові висновки Верховного Суду, не вказує, з застосуванням судами попередніх інстанцій яких норм права він не погоджується. Суд в свою чергу позбавлений процесуальної можливості поза волею заявника доповнювати підстави касаційного оскарження необхідними елементами, водночас зобов'язаний в контексті статті 400 ЦПК України переглянути судові рішення в межах доводів касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного оскарження.
Для усунення вказаного недоліку заявнику слід надати до суду нову редакцію касаційної скарги та її копій відповідно до кількості учасників справи з врахуванням вимог цієї ухвали.
Ураховуючи наведене, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та в контексті вимог статей 185, 393 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон Агро» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 липня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон Агро», державного реєстратора Виконавчого комітету Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни про скасування рішення про державну реєстрацію речового права залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Петров